Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                                                                          г. Сясьстрой

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, Меликбекян Я.М., 

при секретаре Вагичевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А., помощников Волховского городского прокурора Максимова А.С., ФИО1,подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гайлиса А.А., представившего удостоверение № 2154, выданное У МЮ РФ по Ленинградской области 22.09.2017, и ордер № 579131 от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2017 в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: --; фактически проживающего по адресу: --, имеющего --, работающего грузчиком --, неженатого, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

13 марта 2016 года в 04 часа 15 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -- (--) год -- (--) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17.12.2012, вступившему в законную силу 28.12.2012, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки --, где у 

<

...> в г. Сясьстрой, Волховского района, Ленинградской области остановлен сотрудниками ДПС, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

             Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Согласно показаниям ФИО2, данным суду (л.д. 188-192), виновным себя не признает, он за рулем пьяным не был. Весной 2016 года в 4-5 утра. Ехал на своем автомобиле --, рано утром на работу, отвозил ребят в Сяськие, они сказали, что тут всех проверяют, что его сейчас повезут в больницу. Нормально себя чувствовал, просто нервничал. Мимо проехала машина ДПС, догнала его, остановили, спросили, куда он двигается. Он сказал, что уезжает отсюда. Начали говорить, что он пьяный за рулем, надо сдать анализ: он на подозрении, какие-то глаза, нервничает много. Предложили пройти освидетельствование, прибор показал «ноль». Он без всяких колебаний согласился поехать, куда надо, сдать анализ к врачу, чтобы он определил, пьяный он или нет. Сотрудники ДПС отвезли его к врачу, он сдал полностью анализы. Биологический объект брали: присутствовали сотрудник ДПС и врач. Врач его осматривал, говорил, что он полностью адекватен, он дышал в прибор. После клиники он сел и дальше поехал, у него не забрали ни права, ни транспортное средство, поехал на работу. После того, как предложили пройти освидетельствование, только через месяц, а не сразу же выявили, что он пьяный. Он был абсолютно трезвый, даже врач видел, говорил это. Потом через полгода выяснилось, что он в розыске, его остановили, арестовали, на несколько суток закрыли в КПЗ, обвиняя в том, что он якобы в наркотическом опьянении был за рулем, хотя ни в каком наркотическом опьянении он за рулем не был, никогда не садился за руль пьяным, в наркотическом опьянении. По поводу обнаруженного в биологическом объекте наркотика, сказал сотрудникам, что отдыхал, может, пьяный что-то употребил. -- до восьми месяцев или до полугода, как ему врачи говорили, держится. Документы подписывал, что-то совали. Сотрудники ДПС выписали штраф за просроченную страховку, и что его отстранили от права управления на время освидетельствования по подозрению, что он пьяный. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек прибора замеров, акт освидетельствования подписывал. Копии документов ему выдавались. Понятые подписывали после него. Понятые говорили, что он адекватный. Понятые приглашались после больницы, не знает зачем, чтобы зафиксировать, что они его возили. На месте освидетельствование проходил, понятые при этом присутствовали. У него уже были водительское удостоверение и право управления транспортным средством. Его лишали в 2012 году, когда он из армии пришел, во дворе сел пьяный за руль, проехал 100 метров, и его сосед-гаишник лишил прав. Сначала на --, потом он отказался еще раз, и еще на --, - сразу два раза за неделю. Когда его сотрудники остановили в 2016 году, у него при себе было водительское удостоверение, он его в 2012 году сдал, затем восстановил. Справку химико-токсилогического исследования видел. По поводу наркотика обнаруженного: он приезжал на две недели в отпуск, не был долгое время в г. Сясьстрое, больше трех лет. Приехал с зарплатой, пошел с друзьями отдохнуть. Это было до описанных им событий за полторы-две недели. В клубе напился, спал за столом, девчонки кружились вокруг, дали ему стопку водки с чем-то, чтобы он не спал. На него это не подействовало, он всё равно спал. Вот он и думает, что ему тогда и дали наркотики. Думает, что ему что-то подмешали в водку: девушек не помнит, одну, вроде, Н. зовут. Он сильно с ними не знакомился, при такой музыке, только взгляды, а потом он уснул. В больнице просидели минут 40, полчаса, в шестом часу где-то. Он наркотики сам не употреблял, за рулем всегда ездил трезвый. В судебном заседании 01.03.2017 также показал, что (л.д. 221), что он пробыл в госпитале три часа, анализы было не сдать. Он нервничал, потому что говорил сотрудникам, что был в отпуске, что эта штука держится в организме какое-то время, не важно, сейчас или до этого употребил. Это было четыре, пять, половина пятого утра он заехал на вокзал, купить себе еды в дорогу, сотрудники за ним не гнались, подъехали сзади, включили мигалки, он к ним вышел спокойно.

 Выслушав показания подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К. В.В. (л.д. 192-194), Х. Ю.А. (л.д. 194-196), а также показаниями свидетелей М. В.В. (л.д. 206-207, 59-63) и С. В.С. (л.д. 216-221,68-72), данными в судебном заседании и при осуществлении дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К. В.В. данным суду (л.д.192-194), он с напарником - -- Х. несли службу, их смена была 19.30 до 7.00 утра, находились на 136 км, в г. Сясьстрой. ФИО2 управлял автомашиной --. Данная машина двигалась им навстречу, впереди них она резко свернула на автовокзал в г. Сясьстрой, метров 100-150 от трассы, это прилегающая территория. Им показалось, что пытается скрыться, они с «мигалками» начали за ней движение. Автомобиль с виду не теряли, там освещенный участок, проехали 100-200 метров. Водитель остановился, не знает, по какой причине, то ли дальше ехать некуда было, то ли их увидел, хотел выбрать место для парковки, более удобное. Напарник подошел к водителю, представился. Водитель был приглашен в патрульную автомашину, то ли страховка у него закончилась. Им показалось, что у него имеются признаки опьянения: запаха алкоголя не было, поэтому и насторожило. Он как-то невнятно разговаривал, и когда разговаривал, как будто не ориентировался в окружающей обстановке, говорил то про армию, то еще про что-то. Насторожило его поведение, поэтому предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Естественно изначально дали прибор, проверить на алкоголь. Алкотестер показал по нолям, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не было. Спросили, употреблял ли он какие-то наркотические вещества, но он отвечал невнятно, что-то вроде как давно, что-то в этом роде, поэтому провели освидетельствование через прибор в присутствии понятых, потом предложили проехать в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые были приглашены. Всё это происходило в присутствии понятых. Проследовали в больницу г. Новая Ладога, он согласен был пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование в больнице, сдал анализы на наркотическое опьянение, то есть была взята проба у него, при этом присутствовал напарник: в любом случае контролируют. Доктор провел освидетельствование. Акт на руки не дается, потому что пробу увозят в Санкт-Петербург. Насколько он помнит, водитель привлекался ранее уже за управление транспортным средством в состоянии опьянения, даже несколько раз. И потом, когда пришли результаты анализов, было обнаружено наркотическое вещество, он был приглашен для составления административного протокола, потом выяснилось, что у него прошло меньше года после окончания срока лишения за управление в состоянии опьянения. Точно не может вспомнить,  когда это было

Свидетель Х. Ю.А. (л.д. 194-196) показал, что 13 марта 2016 года около четырех часов утра, в пятом часу они двигались в сторону г. Мурманска с инспектором ДПС К., как обычно патрулировали. Навстречу двигалась машина: то ли «четырнадцатая», то ли «девятка», русского образца. Двигалась хаотично. Увидев их, машина сразу свернула вправо, в первый поворот, который был, на автостанцию. Они с включенной сигнализацией поехали за ним, сирену включать не могли, так как ночь, обозначили, чтобы он остановился. Он при движении упёрся в стену, вышел, предъявил документы, водительское удостоверение, что он ФИО2.Свидетель стал с ним общаться, чтобы унюхать запах алкоголя, запаха как такового не было, но вид человека ему не понравился: мимика, заговаривался, поведение, которое не соответствует поведению нормального человека, психически не отклонено от реальности. Так как возникли сомнения, он попросил его присесть к ним в автомобиль, поговорить, мужчина не отказался, стали с ним разговаривать, а в разговоре он то про армию вспоминал в спортроте, то в МЧС, то есть путался. Спросил, употреблял ли он что-нибудь, мужчина ни да, ни нет. Алкоголем от него не пахло. Были приглашены понятые. Они при понятых проверили, чтоб сомнений не было. Видно, что человек в опьяненном состоянии. Согласился, продул в прибор, прибор показал по нулям. Приняли решение съездить в больницу сдать биологический анализ. Водитель сказал, что был у своей девушки в каком-то заведении питьевом, там развлекались. Спокойно с ними съездил, сдал анализ. Потом вышли, и они отвезли его обратно к машине, так как не имеют права запрещать эксплуатацию автотранспортного средства, если нет подтверждения, что человек в опьянении. По информационным базам он был лишен, и за управление в состоянии опьянения, и за отказ от медицинского освидетельствования. После того, как выписка   токсико-химического исследования пришла в роту, узнали результаты: --, стандартный набор, который всегда есть у тех, кто --. На основании этого акта он обязан составить протокол, но так как водитель был привлечен к административной ответственности ранее, и не прошел год с момента окончания срока лишения, то имеются признаки преступления, он написал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и дело передали для дальнейшего разбирательства в отдел. У ФИО2 были все темы, но только не на наркотики, он пытался уйти от ответа. Когда спросил, почему тогда у него такое состояние, может, травмы были какие-то, поэтому так плохо себя ведёт, начал говорить, что он где-то служил, где-то что-то попало, но это было давно, он уклончиво, не давал ответов. Документы все были заполнены, он все подписывал, все ему выдали. 

Свидетель М. В.В. в суде показал, что он был приглашен сотрудниками ДПС в прошлом году в качестве понятого. Поскольку было давно время и дату не помнит, но это точно было ночью. Подтверждает показания, данные на дознании, согласно которым, он ФИО2 лично видел в машине, тот сидел не кричал, ничего не говорил. Точного времени назвать не может, так как не помнит. Он находился на ул. Петрозаводская в г. Сясьстрое, Волховского района, Ленинградской области, где у дома 14б сотрудниками ДПС был приглашен для участия в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел мужчину, который при нём и при втором понятом представился как ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 был остановлен с подозрением на то, что он управлял автомобилем марки -- в состоянии опьянения. ФИО2 вел себя неадекватно. В его (М. В.А.) присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО2 сотрудниками ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился прибор показал -- мг/л. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 согласился. Он (свидетель) в документах расписывался, после этого ушел.Свидетель С. В.С. в суде показал, что ФИО2 знает, так как был приглашен сотрудниками ДПС в прошлом году в качестве понятого, это было на территории автовокзала. Личных взаимоотношений нет. Какого это было числа, не помнит. Это был февраль или где-то так. У сотрудников полиции были подозрения то ли на наркотическое, то ли на алкогольное опьянение молодого человека на машине -- бежевого цвета. Чисто внешних признаков никакого опьянения не было, все было спокойно, не агрессивно, общался с сотрудниками спокойно. Молодой человек нервничал, как любой человек при виде сотрудников ДПС. Его (свидетеля) попросили быть понятым, чтобы отстранить его от управления транспортным средством и отвезти на экспертизу в Новую Ладогу. Им показали тестер, ФИО2 дыхнул в прибор, им показали показания тестера. Сотрудникам ДПС этого было недостаточно, они подозревали его в употреблении чего-то, был оформлен протокол об отстранении от управления автомобилем, повезли на экспертизу на наркотическое опьянение. Свидетель на месте подписывал документы, листы были заполнены. Это точно была ночь, но поскольку было давно, время и дату не помнит, но это точно было ночью. Подтверждает показания, данные на дознании, за исключением времени событий, не знает по какой причине указано 13.30, так как точно была ночь, он в ту ночь работал. По поводу указания в показаниях, данных на дознании относительно неадекватности показания ФИО2, указал, что неадекватно тот себя не вел, нервничал, ходил от своего автомобиля к автомобилю ДПС, было видно, что нервничает. В остальной части показания поддерживает, тогда прошло меньше времени, лучше помнил.

Учитывая значительный период времени, прошедший с описываемых событий преступления, имевшего место в 4.15 13.03.2016, то обстоятельство, что указанные свидетели не помнят точную дату и время событий, не может послужить основанием к признанию данных показаний недопустимым доказательствам, ввиду того, что ключевые моменты показаний свидетелей, не противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, согласуются с данными, приведенными в письменных материалах дела, включая протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Учитывая, что противоречия между показаниями показания свидетеля С. В.С., данные в суде и на стадии дознания заключаются во времени произошедших событий, а также в оценке поведения ФИО2, а именно адекватности или неадекватности его поведения, то суд полагает возможным принять в данной части показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.ст. 307-308 УК РФ данные в суде, а именно уточнившего, что события имели место ночью, из поведения ФИО2 было видно, что он нервничал. Суд не находит оснований к признанию данных показаний недопустимым доказательствам, ввиду того, что ключевые моменты показаний свидетеля, не противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам дела.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР № 3 ДПС ГИБДД Х. Ю.А. от 13.04.2016 (л.д. 14), в котором зафиксировано, что в 04 ч. 15 мин. у дома 14б по ул. Петрозаводской в г. Сясьстрое водитель ФИО2 управлял автомобилем -- с государственным регистрационным знаком -- в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15. Согласносправке химико-токсикологического исследования № 1614 в биологическом объекте ФИО2 обнаружен --;

- протоколом 47 АМ № 009614 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), в котором отражено, что ФИО2 13.03.2016 в 04 час. 15 мин. в присутствии понятых по подозрению в управлении транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления автомобилем -- с государственным регистрационным знаком --;

- протоколом 47 АД № 033386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2016 (л.д. 16): ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,с его согласия на прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 15 от 13.03.2016 (л.д. 19), в котором отражено, что в биологическом объекте, отобранном у ФИО2 в соответствии с химико-токсикологическим исследованием от 18.03.2016обнаружен --, установлено состояние опьянения;

- справкой Химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ Ленинградский областной наркологический диспансер о результатах химико-токсикологических исследований № 1614 (л.д. 20), начатого 17.03.2016, оконченного 18.03.2016, подтверждающих обнаружение в биологической анализе освидетельствуемого ФИО2 наличие--, --;

- заверенной копией постановления от 28.11.2012 мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга по делу № 5-348/2012-130 (л.д. 24-25) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении правонарушения, назначения наказания в виде лишения права управления транспортнымисредствами на срок полтора года, вступившим в законную силу 11.12.2012;

- заверенной копией постановления от 17.12.2012 мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 3-1300/12 (л.д. 27) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении правонарушения, назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 28.12.2012;

- постановлением инспектора ДПС ОР № 3 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Х. Ю.А. от 13.04.2016 (л.д. 28) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанным совершение ФИО2 в 4 ч. 15 мин. 13.03.2016 нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у суда нет оснований. 

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей, которым судом дана подробная оценка, обусловлены субъективным характером восприятия ими действительности, допустимым забыванием, вызванным особенностями памяти в связи с давностью произошедших событий, и не могут служить основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку объективно и достоверно восполняются сведениями, отраженными в вышеприведенных письменных доказательствах по делу.

Показания подсудимого противоречивы, опровергаются не только письменными доказательствами по делу, которым дана подробная оценка, включая результаты химико-токсикологического исследования, но и показаниями подсудимого, излагавшимися в судебных заседаниях, в том числе, в части отрицания употребления наркотических препаратов, ссылок на момент употребления им наркотического средства в ночном клубе, сообщенными суду - за 1,5-2 недели до событий, в то же время при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 он назывался срок в месяц. 

Доводы ФИО2, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, безосновательны, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В справке химико-токсикологического исследования № 1614 зафиксировано наличие в биологическом объекте ФИО2 --. Оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования, осуществленного ГКУЗ Ленинградский областной наркологический диспансер по направлению по направлению врача ГБУЗ ЛО «--» З. Ю.А., в химико-токсикологической лаборатории в ГКУЗ ЛОНД, обладающей лицензией, у суда не имеется. Сведений, опровергающих результаты исследования, в результате которого обнаружен --, не имеется.

Препараты, содержащие --, включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Таким образом, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Иные доводы защиты проверены в ходе судебного разбирательства, оснований к оправданию ФИО2 по предъявленному обвинению суд не усматривает, исходя из всесторонней оценки исследованных доказательств в совокупности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана.

Руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, на стадии предварительно расследования не установлено, судом не усматривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2016(л.д. 114-118) ФИО2, --, --. Может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего исследования свидетельствует, что в период времени совершения инкриминируемого деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО2 нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на первый план выходят эмоциональная неустойчивость, склонность к избеганию трудностей, а также склонность действовать импульсивно, без учёта последствий своих действий. Указанные особенности не ограничивали способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически-релевантный период времени.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. По данным 94 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО2 не поступало. Согласно бытовой характеристике за время проживания ФИО2 в отношении него со стороны соседей жалоб не поступало. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Официально он трудоустроен, оклад составляет -- руб., в судебном заседании пояснил, что работает там же, место работы не менял.             С учетом всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, позиций обвинения и защиты, учитывая, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, подсудимый работает, на иждивении детей или иных нетрудоспособных лиц не имеет, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, ограничивающих работоспособность, не имеется, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере -- руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами. Учитывая ссылки ФИО2 на материальное положение, ввиду которого он не может оплатить такой штрафа, суд полагает возможным применением рассрочку выплаты штрафа на срок -- года. 

При этом суд учитывает, что  сложное материальное положение, о котором заявляет ФИО2, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, материальное положение может быть изменено ФИО2, который молод, является трудоспособным лицом, лиц находящихся на его иждивении не имеется.

Ссылки защитника на необходимость зачесть согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) отбытый ФИО2 срок лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету, необоснованны ввиду того, что ранее не было судебного разбирательства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ за совершенное ФИО2 преступление, равно как и для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.  

Процессуальные издержки по делу в размере - -- (--) руб., состоящие из вознаграждения адвокату Гайлису А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в суде по назначению, возложить в соответствии со ст. 50, ч. 6 ст. 132 УПК РФ на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, -- года рождения, уроженца --, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -- (--) рублей с применением рассрочки выплаты на срок -- (--) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -- (--) год -- (--) месяцев.

Определить порядок уплаты штрафа в размере -- руб. с рассрочкой выплаты на срок -- года следующим образом: в течение -- дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере -- (--) рублей, оставшуюся часть штрафа в размере -- (--) рублей уплачивать равными частями по -- (--) руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественного доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере - -- (--) руб., состоящие из вознаграждения адвокату Гайлису А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в суде возложить на федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

  В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Мировой судья: