Решение по уголовному делу

дело №1-20/2025 УИД 30MS0052-01-2025-002976-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон

9 октября 2025 года Астраханская область, г.Харабали

<

АДРЕС> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исагалиевой Р.К.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Самагуловой А.А., подсудимого ФИО1 

<

ФИО>

защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

ФИО2> года рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС> д

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

ФИО>, в обеденное время, точного времени дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС>, д

<

НОМЕР>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность, фактический и преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь, в ходе возникшей ссоры со своей матерью ФИО3 

<

ФИО4>., высказывая в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые ФИО3 

<

ФИО>. восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, физического превосходства, алкогольного опьянения ФИО1 

<

ФИО>., а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 

<

ФИО>. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в полном объеме. В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 

<

ФИО>. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>. в связи с тем, что

они примирились с подсудимым, который загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>. просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, при этом осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Суд, выслушав подсудимого, защитника Кузнецову О.А., поддержавшую ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО5> с примирением с потерпевшей, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Как было установлено, подсудимый ФИО1 

<

ФИО>. ранее не судим. Деяние, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 

<

ФИО>. примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО3 

<

ФИО>. о прекращении уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, который приходится потерпевшей сыном, отсутствие у подсудимого судимости, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований, установленных законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лопату следует уничтожить. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержках, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

<

ФИО>., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 

<

ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

<

ФИО7> - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу - лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузнецовой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 

<

ФИО>. на стадии дознания в размере 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5321 рубль, а всего в сумме 8781 рубля, взыскать с ФИО1 

<

ФИО7>. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья Е.Р. Рогачева