Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> 

<

АДРЕС> 

 

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> районного суда г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 

<

ФИО2>, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - 

<

ФИО3>, действующего на основании ордера 597 от 

<

ДАТА2>, 

при секретаре 

<

ФИО4>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка 

<

НОМЕР> дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, образование 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» специалистом отдела продаж, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу 62 АА 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> в 03 часа 50 минут ул. 

<

АДРЕС> управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

<

ФИО2> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании 

<

ФИО2> виновным себя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что 

<

ДАТА5>, около 12 часов ночи он с друзьями 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6> катились на машине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Друзья распивали спиртное, он был за рулем машины, в связи с чем, спиртное не употреблял. После они припарковались у его дома по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, сидели в машине, общались. В этот момент он тоже решил выпить спиртного, поэтому они поехали в ближайший магазин. Через некоторое время они вернулись к его дому и припарковались по тому же адресу, он (

<

ФИО2> начал выпивать. Минут через 10-15 после того, как они вернулись, к его машине подошел мужчина, который представился 

<

ФИО8> и сказал, что он (

<

ФИО2> задел его автомобиль, он вызвал сотрудников ДПС, поскольку подумал, что он (

<

ФИО2> решил скрыться с места ДТП. В этот момент он находился в своем автомобиле. Он удивился, поскольку из-за того, что была ночь и шел сильный дождь, не заметил, как задел автомобиль 

<

ФИО8> Он употребил алкоголь до того, как к нему подошел 

<

ФИО8> Через некоторое время, указывает, что примерно через час, после того как он припарковал машину, подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что действительно не заметил, как задел автомобиль, поскольку было темно, шел сильный дождь. Сотрудники ДПС не стали составлять протокол о том, что он пытался скрыться с места ДТП, а составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом не согласен в части того, что во время ДТП он (

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил алкоголь после того, как с друзьями вернулись из магазина и припарковались. Также указал, что наличие у него состояния алкогольного опьянения не оспаривает, с показанием прибора, установившего алкогольное опьянение он согласен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО3> доводы 

<

ФИО2> поддержал, а также полагал, что в данном случае отсутствуют события по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств. Напротив, имеются показания очевидцев, второго участника ДТП, в которых 

<

ФИО2> совершил ДТП будучи в трезвом виде. Сотрудники ДПС факта управления автомобилем 

<

ФИО2> не зафиксировали. Считает, что если и должны были составлять протокол об административном правонарушении, то по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что по представленным материалам данного административного правонарушения также не будет, поскольку 

<

ФИО2> момент ДТП не заметил, это свидетельствует из объяснений 

<

ФИО2>, второго участника ДТП и очевидцев. О возникновении такой обязанности он узнал после того, как к нему подошел 

<

ФИО8> и сообщил о ДТП. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель 

<

ФИО8> в судебном заседании 

<

ДАТА6> пояснил, что примерно месяца два назад около 03 часов ночи он подвозил на своем автомобиле ПЕЖО 308 знакомого. Они остановились около мусорных баков, освещение там плохое, было на ул. 

<

АДРЕС>. В этот момент, проезжавший мимо автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> задел его автомобиль и в полутора метрах от него остановился. Он вышел из автомобиля и направился в сторону остановившегося автомобиля. В этот момент автомобиль ускорился и скрылся из вида. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Позже, увидев, что данный автомобиль возвращается, он подошел к автомобилю и постучал в окно с водительской стороны. Прошло 5- 10 минут. Из автомобиля вышли молодой человек, который представился Павлом, а также два его товарища. Когда он ему сообщил о случившемся ДТП, Павел удивился и пояснил ему, что не заметил, как задел его автомобиль, поскольку было темно и шел сильный дождь. От Павла исходил запах алкоголя, он слегка покачивался. Его автомобиль получил повреждения. Какие повреждения были на автомобиле Павла не знает, его автомобиль он не осматривал. Оглашенные судом из материалов ДТП письменные объяснения от 

<

ДАТА4> подтвердил.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании 

<

ДАТА6> пояснил, что с 

<

ФИО2> знаком примерно с 2008г., поддерживает дружеские отношения. По обстоятельствам дела указал, что примерно два месяца назад поздно ночью он с 

<

ФИО2> и 

<

ФИО6> катались на автомобиле. 

<

ФИО2> был за рулем, он и 

<

ФИО6> выпивали спиртное. Позже они припарковались около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> и стали общаться. В этот момент поступило предложение выпить совместно, они поехали в магазин. Через некоторое время они вернулись и распили спиртное втроём. Минут через 10-15 подошел к автомобилю мужчина и начал стучать в окно, они вышли из автомобиля и он сообщил им, что они задели его автомобиль. Они сначала не поверили ему и очень удивились, поскольку сами того не заметили, удар не почувствовали. Убедившись, что ДТП реально произошло, Павел объяснил мужчине, что он действительно не заметил, как задел автомобиль, поскольку было темно, шел сильный дождь. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Сотрудникам ДПС он говорил, что Павел употребил спиртное после произошедшего ДТП, о чём написал объяснение. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании 

<

ДАТА6> пояснил, что с 

<

ФИО2> знаком лет 10, поддерживает дружеские отношения. По обстоятельствам дела указал, примерно три месяца назад, точной даты он не помнит, он с 

<

ФИО2> и 

<

ФИО6> катались на автомобиле, за рулем был 

<

ФИО2> Павел. Выезжая со двора дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> в магазин, для того чтобы купить алкоголь, в этот момент не заметив задели автомобиль. Павел в этот момент был трезвым. Минут через 10 они вернулись и припарковались на тоже место. Через 10-15 минут к нам подошел мужчина и сообщил, что они задели его автомобиль. Они удивились и не поверили ему. Убедившись в том, что мужчина говорит правду, они объяснили ему, что действительно не заметили, поскольку было темно и шел сильный дождь. Потом приехали сотрудники ДПС и отвезли 

<

ФИО2> на пост ДПС. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО12> в судебном заседании 

<

ДАТА7> пояснил, что Павла знает с момента ДТП, произошедшего в конце лета. 

<

ФИО8> подвез его на своем автомобиле Пежо 308 до дома. Они стояли на парковке, в этот момент проехал автомобиль. Они почувствовали, как их автомобиль немного качнуло. Они сразу поняли, что их задел проехавший автомобиль. Они вышли из автомобиля, он (

<

ФИО12>) побежал вслед автомобиля. Шел дождь, но он смог запомнить номера автомобиля Шкода г.н. 940. Не догнав автомобиль, он вернулся к 

<

ФИО8> Время было приметно с 3 до 4 утра. Минут через 15-20 они увидели тот же автомобиль, который недалеко от них припарковался. Тогда 

<

ФИО8> подошел к данному автомобилю, а он пошел домой за зонтом. Из окна своего дома, он заметил сотрудников ДПС, которые искали место ДТП. С момента их вызова и их приезда на место прошло минут 40. Он встретил их и проводил до места. Лично 

<

ФИО2> за рулем автомобиля не видел. 

<

ФИО2> им представился хозяином автомобиля. Он не слышал, чтобы кто - то при указанных событиях из друзей 

<

ФИО2> говорил, что это он за рулем был, а не 

<

ФИО2> Указал также, что 

<

ФИО2> удивился, когда ему сообщили о ДТП. Считает, что т.к. они стояли на автомобиле Пежо, то почувствовали удар, а 

<

ФИО2> мог и действительно этого не почувствовать. С ДТП 

<

ФИО2> согласился. Он участвовал понятым при отстранении 

<

ФИО2> от управления транспортным средством. Оглашенные судом письменные объяснения от 

<

ДАТА4> подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО13> (инспектор ДПС) в судебном заседании 

<

ДАТА8> пояснил, что 

<

ДАТА9> он со своим напарником 

<

ФИО14> прибыли на место ДТП на ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, точное время не помнит. С момента сообщения о ДТП до их прибытия прошло минут 10. Один участник ДТП пояснил, что его машину задел проезжающий мимо автомобиль и скрылся с места ДТП. Через какое-то время автомобиль вернулся и припарковался. Они подошли к автомобилю 

<

ФИО2> Он (

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления, было произведено освидетельствование. Также указал, что 

<

ФИО2> говорил, что он употребил алкоголь после ДТП. Его действия, как должностного лица, 

<

ФИО2> не обжаловал.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО14> (инспектор ДПС) в судебном заседании 

<

ДАТА10> пояснил, что он с напарником инспектором 

<

ФИО13> был направлен дежурным на 

<

АДРЕС> для оформления ДТП, было в августе 2016 года, точную дату не помнит. После сообщения дежурного на место ДТП подъехали минут через 5-10. Приехав на место, обнаружили два автомобиля. Водитель одного из автомобилей пояснил, что второй участник совершил с ним столкновение, не останавливаясь, объехал вокруг дома и вернулся назад. Второй участник ДТП находился с признаками алкогольного опьянения, указал на 

<

ФИО2> в зале суда. Помнит, что никто из участников не отрицал, что произошло ДТП. Он составил схему ДТП, участники ДТП с ней ознакомились, были согласны, т.к. поставили свои подписи.

Мировой судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - 

<

ФИО2>, защитника 

<

ФИО3>, анализируя все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а именно: 

- протокол об административном правонарушении 62 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому 

<

ДАТА5> в 03 часа 50 минут ул. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния;

- акт 62 АА 084711 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА5>, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2>;

-бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от 

<

ДАТА5>, согласно которому у 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> в 05 часов 12 минут было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -1,29 миллиграмма на один литр;

- протокол 62 АО 163313 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5>, согласно которому 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак О 940НК 62 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО13> от 

<

ДАТА5>, согласно которому в период 

<

ДАТА11> по 

<

ДАТА4> он находился на службе, по указанию дежурного ОБ ДПС совместно с инспектором 

<

ФИО14> проехали по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, где обнаружили автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> под управлением гр. 

<

ФИО2> и автомобиль Пежо 308, г/н 

<

НОМЕР>, под управлением гр. 

<

ФИО8> с механическими повреждениями. 

<

ФИО2> находился с признаками алкогольного опьянения, на месте был отстранен и доставлен на пост «Дягилевский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При понятых у 

<

ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- письменные объяснения 

<

ФИО15> от 

<

ДАТА4>, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. 

<

ФИО2>, с его результатом в 1, 29 мг/л 

<

ФИО2> был согласен;

- письменные объяснения 

<

ФИО16> от 

<

ДАТА4>, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. 

<

ФИО2>, с его результатом в 1, 29 мг/л 

<

ФИО2> был согласен;

- письменные объяснения 

<

ФИО12> от 

<

ДАТА4>, который указал, что 

<

ДАТА4> находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР> до дворе дома 26 с водителем 

<

ФИО8>. Примерно в 03 часа 50 минут проезжающий мимо них автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> О940 НК 62 совершил наезд на их автомобиль;

- письменные объяснения 

<

ФИО18> от 

<

ДАТА4>, который указал, что 

<

ФИО2> не находился в состоянии опьянения во время ДТП с Пежо, он начал выпивать после дорожно - транспортного происшествия;

- письменные объяснения 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА4>, который указал, что в момент возможного ДТП с Пежо 

<

ФИО2> не был в состоянии опьянения. Претензии от владельца Пежо получил спустя промежуток времени, пока употреблял алкоголь во дворе;

 - административный материал по факту ДТП от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> с участием водителей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО8>, в частности: регистрационный лист о ДТП, с участием водителей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО8>; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>; справку 62 АА 

<

НОМЕР> о дорожно - транспортном происшествии - 

<

ДАТА4> в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>; объяснения 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА4>; объяснения 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА4>; схему места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА4> по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, с подписями участников ДТП; 

- справку о выданном водительском удостоверении гр. 

<

ФИО2>;

- видеоматериал (диск), на котором зафиксирована процедура проведения в отношении гр.

<

ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; 

приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Вменяемое 

<

ФИО2> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО2> факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, факт потребления спиртных напитков 

<

ДАТА4> не отрицал.

Давая письменные объяснения 

<

ДАТА4> указал, что 

<

ДАТА4> он управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР>, не заметил, что зацепил припаркованный автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР>, после чего припарковал свой автомобиль возле дома по ул. 

<

АДРЕС>, после к нему подошел неизвестный гражданин и сообщил о ДТП. 

При рассмотрении дела 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА4> выпивал с друзьями в машине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Октавия, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> у дома по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, там же ему и стало известно о том, что он стал участником дорожно - транспортного происшествия от второго участника - 

<

ФИО8> Он (

<

ФИО2>) употребил алкоголь до того, как к нему подошёл 

<

ФИО8>

Указанное даёт основания считать, что 

<

ФИО2> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Как следует из пояснений свидетелей - инспектора ДПС 

<

ФИО13> и 

<

ФИО14>, они не были свидетелями того, что 

<

ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, а прибыли на место ДТП через некоторое время после того, как оно произошло.

На данные обстоятельства при рассмотрении дела также указали допрошенные судом в качестве свидетелей - 

<

ФИО8>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО12>

Представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> с участием водителей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО8>, подтверждает правдивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает бесспорных доказательств того, что 

<

ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения и оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель 

<

ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА5> время 03 часа 50 минут на ул. 

<

АДРЕС>, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела 

<

ФИО2> не оспаривал ни факт участия в дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, в результате которого механические повреждения получил автомобиль второго участника - 

<

ФИО8>, а также были повреждения на автомобиле 

<

ФИО2>, ни факт употребления алкогольных напитков после данного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верхового суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что суд не связан квалификацией действий виновного лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд квалифицирует действия 

<

ФИО2> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности 

<

ФИО2> утверждения его защитника о том, что он (

<

ФИО2>) момент ДТП не заметил, в связи с чем, не знал о возникновении обязанности, как участника ДТП, т.к. данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и не является обстоятельством, которое может существенно повлиять на рассмотрение данного дела, поскольку положения п.2.7 ПДД устанавливают запрет на совершение водителем определенных действий после дорожно-транспортного происшествия с его участием, независимо от его собственной оценки.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение 

<

ФИО2> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. 

Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно списку нарушений, гр. 

<

ФИО2> привлекался 

<

ДАТА14> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА15> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

<

ДАТА16> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (глава 12). 

Поскольку 

<

ФИО2> повторно совершил однородное административное правонарушение, суд признает данное обстоятельство, отягчающим административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характеризующие данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности (трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, наличие постоянного места жительства), учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает законным и справедливым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, но не в максимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 7 (семь) месяцев.

 Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

 Получатель платежа: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>

Расчетный счет:40101810400000010008 в отделение Рязань

БИК: 046126001 ОКТMО: 61701000 КБК:18811630020016000140 

УИН 18810462161010109314

Разъяснить 

<

ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного выше документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления. 

 

Мировой судья 

<

ФИО1>