№ 5- 95 /17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 г. о. Химки

 Московской области 05 июля 2017 годаМировой судья судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области Майорова А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кобег Ф.В., 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, владеющего русским языком, работающий в НОУ «Современная школа» главным инженером, зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> и проживающий по адресу: 

<

АДРЕС>, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кобег Ф.В. послужило то, что 17.03.2017 г. в 03 час. 30 мин. у д. 14 в г. о. Химки, Московской области, ул. Библиотечная, д.38 управляя транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кобег Ф.В. вину не признал, суду пояснил, что на освидетельствование был согласен. От освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании 18 мая 2017 года в качестве свидетеля был опрошен 

<

ФИО1> который показал, что работает заведующим наркологического отделения ПБ 

<

НОМЕР> Кобег Ф.В. привезли сотрудники ДПС в наркологический диспансер 17 марта 2017 года для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, сотрудниками ДПС дважды предлагалось гражданину Кобег Ф.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и где он дважды написал «с протоколом не согласен», кроме того он словесно выразил не согласие с проведением медицинского освидетельствования. В связи с чем медицинское освидетельствование гражданину Кобег Ф.В. не проводилось. И в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования имелась фраза «не согласен» и было расценено как несогласие с проведением медицинского освидетельствования.

Так же в судебном заседании 18 мая 2017 года был допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО2> который пояснил, что 17 марта 2017 года совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО3> несли службу и инспектором 

<

ФИО3> был остановлен автомобиль под управлением водителя Кобег Ф.В. в связи с тем, что от Кобег Ф.В. исходил сильный запах алкоголя из полости рта и 

<

ФИО3> предложил ему пройти освидетельствование на месте, с чем Кобег согласился и прошел освидетельствование с помощью алкотектора, но с показаниями прибора он не согласился и ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в ПБ №22 на камеру словесно он согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «с протоколом не согласен». После чего Кобег Ф.В. был нами доставлен в ПБ №22 по адресу г.о. Химки ул. Библиотечная, д.38 где он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же были отобраны объяснения у инспектор ДПС 

<

ФИО4>, оглашены и приобщены к материалам дела в письменном виде которые согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО5>

Фактические обстоятельства дела и виновность Кобег Ф.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения , справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; видеозаписью на которой видно как Кобег Ф.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 

<

ФИО1> объяснением дежурного врача ГАУЗ МО ПБ 

<

НОМЕР> 

<

ФИО6>., иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, права Кобег Ф.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, представленные доказательства суд находит законными и допустимыми.

Оценивая письменные объяснения свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО4>, и свидетельские показания инспектора ДПС 

<

ФИО5> суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что сотрудники ДПС являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям и объяснениям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями Кобега Ф.В. судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО6> суд приходит к выводу о том, что его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что 

<

ФИО1> является незаинтересованным лицом, он водителя Кобега Ф.В. лично не знал, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Оснований для оговора данным свидетелем Кобега Ф.В. судом не установлено.

Доводы Кобега Ф.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

При этом, Кобег Ф.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Протокол об административном правонарушении им не обжаловался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кобега Ф.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие законных оснований для направления Кобег Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного нарушения, его отношение к содеянному, мировой судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкций вмененной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кобег Ф. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (один год и восемь месяцев).

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: (УМВД России по г.о. Химки), ИНН 5047015587, КПП 504701001, р/с 40101810845250010102, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 46783000, УИН 18810350173910008810. Назначение платежа: административный штраф. Разъяснить Кобег Ф.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, всоответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

 Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

 

Мировой судья А.В. Майорова