ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017г. г.Белгород  

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Ткаченко С.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

установил:

ФИО3 14.06.2017г. в 00 часов 48 минут в районе дома 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем рено логан, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 14.06.2017г. в 00 часов 48 минут в районе дома 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем рено логан, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4,5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что подтверждено актом освидетельствования 

<

НОМЕР> (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол 

<

НОМЕР> в присутствии двух понятых. ФИО3 отказался проходить освидетельствование (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали двое понятых, о чем в протоколах стоят соответствующие отметки: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 14.06.2017г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> (л.д. 6); рапортом сотрудника  полиции, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); объяснениями 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> (л.д. 8,9).

Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Привлекаемый знал об установленной п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности водителя по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

С учетом данных о личности привлекаемого, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность самого правонарушителя.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10  КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 

<

НОМЕР> на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение, выданное ФИО3, изъять. 

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить:  

р/с № 

<

***>; БИК 041403001; ГРКЦ ГУ Банка России по р/с № 

<

***>; БИК 041403001; ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 18811630020016000140 УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду, адрес г. Белгород, пр-т. ФИО4, д. 133-ж) УИН 

<

НОМЕР> в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возможно привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья