Дело № 5-187/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московскойобласти 22 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфилова А.С.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Перфилов А.С. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2017 года в 22 часа 15 мин. водитель Перфилов А.С. в г. Москва на ул. Угрешская, д. 2, корп. 14 управлял транспортным средством АУДИ Q7, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно в переднем номерном регистрационном знаке стерта первая цифра обозначения региона, что не позволяет установить полный номерной регистрационный номерной знак, и привело к созданию нового номерного регистрационного номерного знака 

<

НОМЕР>, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Перфилов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении №77 ПП 0975183 он пояснял относительно потертости цифры «1» в части обозначения региона. Подложным регистрационный знак не может быть признан, так как данная потертость возникла в процессе технической эксплуатации автомобиля, его моек и удаления грязи с номерных знаков. Так же пояснил, что задний регистрационный знак без потертостей и читаем четко и, как и передний, соответствует документам. Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, имеет изменения, искажающие нанесенные предприятием-изготовителем символы. Также установлено, что регистрационные знаки не принадлежат другому транспортному средству. Идентификация транспортного средства не затруднена, что, помимо прочего, подтверждается рядом постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу. Полагает, что имеющийся в материалах дела фотоматериал переднего и заднего государственного регистрационного знаков подтверждает их идентичность. Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, является подложным, что исключает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его составления. 

Кроме того, Перфилов А.С. пояснил, что регистрационные знаки на автомобиль ему выдавали в ГИБДД, поэтому он не считает их подложными. Полагает, что подложными можно считать регистрационные знаки переставленные с другого автомобиля. Не отрицал того что, на переднем регистрационно знаке имеется потертость, но механическим путем никакие изменения символов регистрационного знака не производил. 

Выслушав Перфилова А.С., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В подтверждение вины Перфилова А.С. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

- протокол № 77 ПП 0975183 об административном правонарушении от 08 апреля 2017 года, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который Перфилов А.С. не внес, давал объяснения: «С протоколом не согласен, номер не является подложным, имеются потертости от моек на переднем номере, задний регистрационный номер читается полностью, без потертостей». С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, копия протокола вручена (л.д. 3-4);

- фотоматериал, на котором зафиксирован вид переднего номерного регистрационного знака и заднего номерного регистрационного знака, из которых следует, что цифры кода региона регистрации на переднем номерном регистрационном знаке транспортного средства под управлением Перфилова А.С. изменены с «199» на «99», на первой цифре кода региона регистрации полностью отсутствует лакокрасочное покрытие (л.д. 5-9); 

- карточка водителя, из которой усматривается, что Перфилов А.С. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину Перфилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Перфилова А.С. квалифицирует по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы Перфилова А.С. о том, что передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве под его управлением не был подложный, является несостоятельным, расценивается судом как способ защиты, поскольку опровергается фотоматериалом, из которого следует, что Перфилов А.С. управлял автомобилем АУДИ Q7, на котором был установлен подложный передний государственный регистрационный знак: цифры кода региона регистрации «199», нанесенные предприятием-изготовителем, были изменены на «99».

Доводы Перфилова А.С. о том, что он не вносил изменения в передний регистрационный знак своего автомобиля, на квалификацию его действий не влияют, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из показаний Перфилова А.С. в судебном заседании следует, что он знал об имеющихся потертостях символов переднего регистрационного знака автомобиля, однако, считал их читаемыми и никаких мер по замене регистрационного знака в установленном законом порядке не предпринимал. 

 

При назначении вида и меры административного наказания Перфилову А.С. суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Перфилова А.С., который не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перфилова А.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Перфилову А.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Евменьева