Дело № 2-464/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                                                                                             г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области Кашина М.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Пак О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовскойобласти к ФИО5, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области (далее СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА2> и 

<

ДАТА3> в г. Энгельсе на 

<

АДРЕС> в результате халатного отношения хозяина квартиры 

<

НОМЕР> ФИО5 произошло затопление квартиры 

<

НОМЕР>. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах». 

<

ДАТА4> был составлен акт осмотра с участием ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому залитие произошло по причине течи радиатора центрального отопления в кв. 

<

НОМЕР>. 

<

ДАТА3> был составлен акт осмотра с участием ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому залив произошел по причине износа стояка в кв. 

<

НОМЕР>. 

<

ДАТА5> в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. 

<

ДАТА6> был составлен акт осмотра поврежденного имущества с целью определения размера ущерба. Всего по ущербу СПАО «Ингосстрах» выплатило по произошедшему страховому случаю возмещение на общую сумму 37190 руб., а также понесло расходы по составлению акта осмотра в размере 3100 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 37182 руб., расходы, понесенные за оплату на составление акта осмотра в размере 3100 руб., государственную пошлину размере 1315 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 11.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право лица, которому причинен вред, на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, под которым понимается потеря материалами своих первоначальных качеств, физических свойств, размеров, работоспособности и который устанавливается по признакам технического состояния и срокам службы, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА8> 

<

ФИО1> является собственником общей долевой собственности (доля в праве 3/4) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 9-10). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА8> 

<

ФИО2> является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 13-14).

<

ДАТА9> между истцом и 

<

ФИО3> заключен договор страхования имущества, а именно: 

<

АДРЕС>. Срок действия договора с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА5> г. включительно (л.д. 7-8).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> является ФИО5 (л.д. 53-55).

Судом установлено, что 

<

ДАТА2> произошел залив кв. 

<

НОМЕР> по причине течи радиатора центрального отопления в кв.      

<

НОМЕР>. Данные обстоятельства зафиксированы в акте ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА4> в составе главного инженера, мастера, собственника 

<

ФИО4> (л.д. 17).

<

ДАТА3> произошел залив кв. 

<

НОМЕР> по причине износа стояка в кв. 

<

НОМЕР>. Данные обстоятельства зафиксированы в акте ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА3> в составе главного инженера, мастера, собственника 

<

ФИО4> (л.д. 18).

<

ДАТА3> 

<

ФИО2> обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, произошедших 

<

ДАТА12> и 

<

ДАТА5> г. (л.д.6)

Согласно акту осмотра поврежденного имущества 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37182 руб.

<

ДАТА13> 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения (л.д. 12, 16). 

Признав заявленное событие от 

<

ДАТА2> и от 

<

ДАТА3> по заявлению 

<

ФИО3> страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> общую сумму 37190 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>. 

Согласно договору на оказание услуг по оценке величины ущерба от 

<

ДАТА6> и платежному поручению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16>, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по составлению акта осмотра в размере 3100 руб. (л.д. 51, 48).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков (л.д. 52). Претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительных работ и размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, не опровергнуты, доказательств невиновности в причинении ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу (кв. 

<

НОМЕР>) причинен по вине ответчика.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба, в порядке суброгации, а также расходы по оценке ущерба.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации - 37190 руб., а также расходов по оценке ущерба - 3100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 руб., которые подтверждены платежным поручением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> (л.д. 5) и которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области сумму страхового возмещении в порядке суброгации в размере 37182 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 3100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Мировой судья                                                                                                  М.М. Кашина