Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

с. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> Жизнь 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 

<

ДАТА3>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, 45Д, работающего в ООО «Сельтранснефть» водителем бензовоза, не привлекавшегося к административной ответственности в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в 18 часов 41 минуту 

<

ДАТА4> 

<

ФИО2> управлял автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 37, в состоянии алкогольного опьянения, совершив действие, не содержащее уголовно - наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанными действиями 

<

ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание 

<

ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой полученной лично, о причинах неявки не уведомил, в судебное заседание для защиты интересов защитника не представил. В ходатайстве поступившем мировому судье от защитника 

<

ФИО4>, действующей в интересах 

<

ФИО2> имелась просьба о передаче дела об административном правонарушении по месту временной регистрации в г. 

<

АДРЕС> края, в удовлетворении которого мировым судьей постановлением было отказано. Об отложении дела 

<

ФИО2> и его защитник не просили. В поступивших ранее мировому судье ходатайствах 

<

ФИО2> и его защитник выражают несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по следующим основания: так как регулировка показаний прибора алкотестера проведена была 

<

ДАТА6>, но в руководстве по эксплуатации алкотестера указано, что после проведения регулировки показаний анализатора обязательно проведение проверки анализатора, однако таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, в бумажном носителе с результатами освидетельствования (чек) данные внесены от руки, что расценивается как внесение исправлений. Из акта медицинского освидетельствования имеющегося в материалах следует, что использован «Ручной забор», что нарушает п. 2.9.1 руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как ручной забор используется только в случае если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным забором отбора пробы. В материалах дела не имеется данных о поверке прибора, которым осуществилось медицинское освидетельствование, чеков медицинского освидетельствования. Ходатайствовали об истребовании технического паспорта алкотектора в ГИБДД по Алтайскому краю, свидетельства о прохождении врачом специального обучения, свидетельства о поверке, чеков медицинского освидетельствования и технического паспорта алкотектора. Мировым судьей ходатайства были удовлетворены, истребуемые документы представлены по запросам суда в материалы дела. Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается следующими доказательствами. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО2> имеет право на управление транспортными средствами категории «В, С, СЕ» на основании водительского удостоверения 2211089025 от 

<

ДАТА8>, что подтверждается карточкой ОГИБДД (л.д. 12).

Основанием полагать, что 

<

ДАТА4> водитель 

<

ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> N 475 (далее - Правила). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> 

<

ФИО2> установлено состояние опьянение, результат составил 1,196 мг/л. В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>, действующей с 

<

ДАТА12>) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт управления 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 22 ВР 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, в котором прямо констатировано управление 

<

ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом 22 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, согласно которому 

<

ФИО2> установлено состояние опьянение, результат составил 1,196 мг/л (л.д. 8), иными материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Приведенные выше доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, нарушений при оформлении протоколов, не допущено. Протокол об административном правонарушении 22 ВР 

<

НОМЕР> об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, разъяснение при этом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, включая положение ст. 51 Конституции РФ, 

<

ФИО2> не оспаривал. При этом из материалов дела следует, что 

<

ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника и привлекаемого лица о том, что привлечение 

<

ФИО2> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ незаконное, суд оценивает критически, исходя из имеющихся материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО5> исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности свидетель - инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5> суду пояснил, что им был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, оснований оговаривать его нет. 

<

ДАТА10> он находился на службе. В 18 часов 41 минуту поступила информация от ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО7> о том, что по ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> района в районе д. 37 им был остановлен автомобиль Тойота Верео, гос.номер 

<

НОМЕР> водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, а также что он вел автомобиль угрожая безопасности дорожного движения, чуть не въехал в электрическую опору, вилял из стороны в сторону теряя управление. На место в с. 

<

АДРЕС> выехал экипаж ДПС, в составе которого находился свидетель. Прибыв на ул. 

<

АДРЕС> д. 37 в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края личность водителя была установлена, им оказался 

<

ФИО2> У него были признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где отстранили от управления автомобилем, после чего разъяснили процессуальные права, 25.1, 51 Конституции РФ. 

<

ФИО2> прошел освидетельствование на месте, был не согласен с результатом освидетельствования - было установлено состояние опьянения, при всем этом применялась видеосъемка. 

<

ФИО2> направили на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере в г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> установили состояние опьянения. Вернувшись на место остановки автомобиля его передали супруге 

<

ФИО8> По результатам освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> Кроме того, свидетель пояснил, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения уполномоченное лицо вправе использовать ручной забор воздуха если имеются основания полагать, что лицо не сможет или не захочет намеренно продуть в прибор.

Показания свидетеля 

<

ФИО5> суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований оговаривать 

<

ФИО2> судом не установлено.

Доводы защитника о том, что в случае отказа в передаче дела по подсудности мировой судья нарушит право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, так как ходатайство 

<

ФИО2> о передаче дела об административном правонарушении по подсудности было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, так как суд посчитал данное ходатайство злоупотреблением правом, так как судебное заседание было назначено и состоялось дважды до подачи ходатайства в судебном участке 

<

АДРЕС> района, 

<

ФИО2> имеет постоянное место жительства в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, повестки о вызове в судебное заседание получал непосредственно в с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 45Д, место работы в ООО «Сельтранснефть» также находится в с. 

<

АДРЕС>. Доводы содержащиеся в ходатайствах 

<

ФИО2> и его защитника о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как регулировка показаний прибора алкотестера проведена была 

<

ДАТА6>, но в руководстве по эксплуатации алкотестера указано, что после проведения регулировки показаний анализатора обязательно проведение проверки анализатора, однако таких сведений материалы дела не содержат; в бумажном носителе с результатами освидетельствования (чек) данные внесены от руки, что расценивается как внесение исправлений; из акта медицинского освидетельствования имеющегося в материалах следует, что использован «Ручной забор», что нарушает п. 2.9.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как ручной забор используется только в случае если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным забором отбора пробы; в материалах дела не имеется данных о поверке прибора, которым осуществилось медицинское освидетельствование, чеков медицинского освидетельствования судом также расцениваются критически, как избранный 

<

ФИО2> способ избежать административной ответственности. Согласно представленных материалов, а именно: техническом паспорте алкотектора, свидетельства о прохождении врачом специального обучения - удостоверения о повышении квалификации 

<

НОМЕР>, чеках медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> медицинское освидетельствование было произведено врачом, имеющим соответствующие полномочия, прибором алкотестера пройденным необходимую поверку, согласно чекам забор воздуха был автоматическим и состояние опьянения было установлено. При этом, в акте медицинского освидетельствования со слов 

<

ФИО2> алкоголь он употреблял.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР>) административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении наказания, мировой судья учитывает: характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а именно то, что 

<

ФИО2> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения; конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 

<

ФИО2> судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность 

<

ФИО2>, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд считает возможным и необходимым назначить 

<

ФИО2> административное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Возложить на 

<

ФИО2> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, Счет: 40101810350041010001, БИК 

<

НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01640000 УИН 18810422250370000511. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении Сбербанка, квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> края через мирового судью судебного участка 

<

АДРЕС> района в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления

Мировой судья 

<

ФИО1>