Дело № 1-5/17

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                                                      г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А., 

при секретаре Филатовой О.С.,  

с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>,

потерпевшего 

<

ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

ДАТА4> рождения, 

<

АДРЕС>, судимого приговором мирового судьи судебного участка                 № 2 Марксовского района Саратовской области от 14.04.2016 года по ч. 1 ст. 119,          ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.11.2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.12.2016 года примерно в 21 час 50 минут ФИО5 находясь в жилище 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС>, во время распития спиртных напитков с находившимся здесь же                

<

ФИО3>, пользуясь тем, что все присутствующие не обращали на него внимания, из корыстных побуждений решил похитить из внутреннего кармана куртки 

<

ФИО1>, принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». С этой целью 02.12.2016 года примерно в 21 час 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

ФИО2> по адресу: 

<

АДРЕС>воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате никого нет, осознавая, что его противоправные действия остаются тайными, взял из внутреннего кармана куртки 

<

ФИО1>, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3200 рублей с установленной в нем сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности, положил в карман своей куртки и покинул жилище 

<

ФИО2>, унеся с собой похищенное имущество. В результате хищения ФИО5 причинил                 

<

ФИО1> материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд находит, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу подлежит удовлетворению. Ходатайство подсудимого заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайным способом из корыстных побуждений совершил хищение имущества стоимостью 3200 рублей, принадлежащего 

<

ФИО1>, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «

<

ФИО4>» от 

<

ДАТА8> ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, практических навыков, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, заключения комиссии экспертов, оснований не доверять которой не имеется, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшего 

<

ФИО1>, просившего не назначать подсудимому строгое наказание. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, подсудимый раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО5 вышеуказанного психического расстройства. 

Также суд принимает во внимание, что ущерб по делу возмещен путем изъятия и возврата похищенного в ходе предварительного расследования. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО5, который  судим за совершение умышленного преступления, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, мировой судья считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд при назначении наказания учитывает  требования  ч. 5 ст. 62         УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы  ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 08.02.2017 года, то есть со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии под стражу из зала суда.  

Арест на имущество ФИО5 по постановлению Марксовского городского суда Саратовской области от 15.12.2016 года - отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить у потерпевшего 

<

ФИО1>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                                                                                      Л.А. Хмара