Дело № 1-27/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации. г. Вилючинск Камчатского края 21 февраля 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В., подсудимого ФИО3, адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135, ордер №06 от 31 января 2017 года, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовноедело  в отношении 

ФИО3, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в городе 

<

АДРЕС> края, мкр. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>, проживающего в г. 

<

АДРЕС> края, мкр. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, работающего техником-судоремонтником в АО «СВРЦ»,  военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 03 января 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, и, находясь в двух метрах от подъезда № 5 дома № 10 мкр. Центральный, сел за руль автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние, и начал самостоятельное движение. В тот же день, в 00 часов 40 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в районе дома № 14 по ул. Победы. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Завражина Е.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Завражин Е.В. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО3 заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Андреева И.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было. Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 53-56), протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним (л.д. 28-32, 73-78), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41), протоколом выемки (л.д. 63-66), протоколом осмотра предметов (л.д. 67-69), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д. 70). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264? УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Согласно копии паспорта ФИО3 является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, является ветераном труда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-80, 84). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судим (л.д.81-82). Из справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО3 проживает один, работает, от соседей жалоб и заявлений не поступало, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоял и не состоит (л.д. 87). Согласно производственной характеристике, ФИО3 по месту работы в АО «СВРЦ» зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным работником, имеет почетное звание «ветеран труда», множество грамот и благодарственных писем от руководства предприятия, принимает активное участие в спортивной жизни завода (л.д. 88). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 83, 85). Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, учитывает также полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на имущественное положение ФИО3, условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимого, а также поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку несмотря на то, что ФИО3 работает, получает пенсию, у него на иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он по решению суда выплачивает алименты, совокупный доход не позволит оплатить штраф в установленном размере. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Завражиным Е.В. в размере 7920 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный под сохранную расписку ФИО3, вернуть собственнику автомобиля ФИО4. От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 7920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО1>