ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

22 февраля 2017 года                                                                  г.Братск Иркутской области

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Киенко Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В.,  подсудимой ФИО4, ее защитника-адвоката Капендюхиной М.А., а также представителя потерпевшего акционерного общества «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 

<

ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2017 в отношении:

Балаценко 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, работающей специалистом - руководителем службы организации делопроизводства филиала АО «

<

АДРЕС> - «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившей 07 февраля 2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь сотрудником АО «

<

АДРЕС>, имея право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приложению 

<

НОМЕР> к коллективному договору АО «

<

АДРЕС> 

<

ДАТА> года обратилась с заявлением в планово-финансовый отдел филиала АО «

<

АДРЕС> - «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о предоставлении оплаты стоимости проезда к месту отдыха в 

<

АДРЕС>.

На основании данного заявления 

<

ДАТА> года на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» с номером 

<

НОМЕР>, предприятием были перечислены денежные средства для авансирования проезда к месту отдыха и обратно в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ФИО4, зная и понимая, что не имеет права расходовать авансированные денежные средства не по целевому назначению, потратила указанные денежные средства в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на приобретение авиабилетов не на свое имя, а на имя своей матери 

<

ФИО3> в 

<

АДРЕС> авиарейсом АК «Сибирь» по маршруту «Братск-Домодедово-Санкт-Петербург» и обратно, а оставшуюся сумму в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ФИО4 потратила по собственному усмотрению на личные нужды.

Зная, осознавая и понимая о необходимости предоставления авансового отчета о целевом расходовании денежных средств, предоставленных для проезда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с подтверждающими документами в течение 10 рабочих дней после выхода из отпуска, но не позднее 5 числа, следующим за отчетным, ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

АДРЕС>, 04 октября 2016 года, находясь в служебном кабинете 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС>, на рабочем принтере и компьютере отсканировала электронные билеты и посадочные талоны на имя 

<

ФИО3>, после чего отредактировала их, внесла свою фамилию, имя и другие данные, распечатала электронные билеты и посадочные талоны и 05 октября 2016 года, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

АДРЕС>, предоставила в службу подготовки и ввода информации филиала АО «

<

АДРЕС> - «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, поддельные авиабилеты и посадочные талоны с заведомо ложными и недостоверными сведениями на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а недостающие денежные средства в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей внесла в кассу филиала предприятия. Авансовый отчет на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей был принят к исполнению и данные расходы были учтены предприятием как экономически оправданные.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинила АО «

<

АДРЕС> ущерб на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой - адвокат Капендюхина М.А. заявила ходатайство и просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимая возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, тем самым загладив причиненный акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» преступлением вред. При этом просила суд о назначении штрафа в минимальном размере.

Подсудимая ФИО4, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначение в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принесла руководству потерпевшего предприятия свои извинения, вред загладила.  

Представитель потерпевшего 

<

ФИО1> против прекращения уголовного дела по указанным основаниям возражала, пояснив, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме после проведения на предприятии служебного расследования путем внесения денежных средств в кассу филиала организации. Однако, несмотря на возмещение причиненного ущерба, который для коммерческой организации не является значительным, желает привлечь подсудимую к уголовной ответственности и считает, что она должна понести суровое наказание за содеянное.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Денеко А.В., учитывая мнение представителя потерпевшего, против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления 

приговор

а, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО4 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, ей заглажен, ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия для назначения ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место работы и доход, совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, способствовала расследованию и раскрытию преступления, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который подлежит оплате в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с назначением ФИО4 судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: карту ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, возвращенные подсудимой, оставить в ее распоряжении; справку о состоянии счета № 

<

НОМЕР>, реквизиты счета зачислений на карту 

<

НОМЕР>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела; акт служебного расследования от 16 декабря 2016 года на 56 листах в прошитом и пронумерованном виде, заявление ФИО4 об авансировании стоимости проезда к месту отпуска и обратно от 

<

ДАТА> года, справку ООО «Полет-Сервис» о стоимости авиаперелета по маршруту «Братск-Москва-Анапа-Москва-Братск», платежное поручение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года, ведомость 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года к платежному поручению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года, авансовый отчет 

<

НОМЕР> от ФИО4 за проезд к месту отдыха и обратно, возвращенные представителю потерпевшего, оставить за потерпевшим; электронный билет (маршрут/квитанция) 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, электронный билет (маршрут/квитанция) 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР>С2 на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР>С2 на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

 Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Балаценко 

<

ФИО2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации -  освободить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балаценко 

<

ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить Балаценко 

<

ФИО2> судебный штраф в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

 Также разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО4 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Балаценко 

<

ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- карту ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, возвращенные подсудимой, оставить в ее распоряжении; справку о состоянии счета № 

<

НОМЕР>, реквизиты счета зачислений на карту 

<

НОМЕР>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела; акт служебного расследования от 16 декабря 2016 года на 56 листах в прошитом и пронумерованном виде, заявление ФИО4 об авансировании стоимости проезда к месту отпуска и обратно от 

<

ДАТА> года, справку ООО «Полет-Сервис» о стоимости авиаперелета по маршруту «Братск-Москва-Анапа-Москва-Братск», платежное поручение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года, ведомость 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года к платежному поручению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года, авансовый отчет 

<

НОМЕР> от ФИО4 за проезд к месту отдыха и обратно, возвращенные представителю потерпевшего, оставить за потерпевшим; электронный билет (маршрут/квитанция) 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, электронный билет (маршрут/квитанция) 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР>С2 на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР> на имя ФИО4, посадочный талон 

<

НОМЕР>С2 на имя ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                              А.С. Гук