Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

АДРЕС> 07 марта 2017 года 

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С., 

с участием представителя истца доверенности Золотухина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Муравьевой Татьяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебного заключения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Муравьева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12.10.2016 г. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174п произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3010, г.р.з. 

<

НОМЕР> 136 под управлением 

<

ФИО1> и автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. 

<

НОМЕР> 36, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан 

<

ФИО1> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 28.10.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. 07.11.2016 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 11 500 руб., 13.01.2017 г. - 21 900 руб. По истечении установленного срока, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №15291 ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 636 руб., стоимость услуг эксперта составила 11 330 руб. 23.12.2016 г. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истцом рассчитана неустойка в общем размере 28 795 руб., из которых: 20 056 руб. за 55 дней просрочки (с 18.11.2016 г. по 13.01.2017 г.) исходя из суммы 36 466 руб.; 8 739 руб. за 60 дней просрочки (с 14.01.2017 г. по 14.03.2017 г.) исходяиз суммы 14 566 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 28 795 руб.; за услуги эксперта в размере 11 330 руб.; восстановительный ремонт в размере 3 236 руб.; штраф в размере 7 283 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Муравьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.35). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца 

Муравьевой Т.Ю. с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотухин М.С. уменьшил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 264 руб.; за услуги эксперта в размере 11 220 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.37). Согласно поступившим в материалы дела возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражением на исковое заявление ответчик просят снизить размер досудебной экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.39-41). 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании извещено надлежаще (л.д.36). Суд считает возможным в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.174П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 30106А», г.р.з. 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО1> и автомобиля «Митцубиси Ланцер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Митцубиси Ланцер», г.р.з. 

<

НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 30106А», г.р.з. 

<

НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.6-12).

28.10.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.13,42). 

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства (л.д.43).

07.11.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 11 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что следует из акта о страховом случае (л.д.27,45).

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и в обоснование реального размера ущерба представил заключение от 

<

ДАТА13>, подготовленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36636 руб., стоимость заключения 11 220 руб. (л.д.14-24).

09.01.2017г. страховщику вручена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта, а также досудебная экспертиза с квитанцией об оплате, стоимость которой также потерпевший просил возместить страховщик (л.д.25,26).

13.01.2017г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 21 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что следует из акта о страховом случае (л.д.27,47).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 33 400 руб.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.Кроме этого, истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в уточненном заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 12 264 руб. за период с 18.11.2016г. по 12.01.2017г. исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 21 900 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены 28.10.2016г., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 17.11.2016г.) не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

В связи с чем, расчет неустойки суд производит исходя из следующего: 12 264 руб. = ((33400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 11 500 руб. (страховая выплата от 07.11.2016г.)) х 1% х 56 дня (с 18.11.2016г. по 12.01.2017г., так как 13.01.2017г. страховщиком произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта). 

В свою очередь стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В этой связи суд отмечает, что стороной истца непринято всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, поскольку первая часть страховой выплаты перечислена страховщиком 07.11.2016г., а досудебная претензия с требования о доплате страхового возмещения вручена ответчику лишь 09.01.2017г. о чем указано выше.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы, понесенные потерпевшим по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).

 В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением истца (36636 руб.) и страховой выплатой ответчика, в счет стоимости восстановительного ремонта (33400 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное стороной истца также выполнено по Единой методики.

При этом, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в счет реального ущерба в полном объеме, до получения ответчиком досудебного заключения истца, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате досудебного заключения, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и не превышают страховую сумму, установленную законом для осуществления страховщиком данной выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 220 руб. 

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, установленной законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым. 

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов истцом, в ходе рассмотрения дела документов тому не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 068 руб. 80 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муравьевой 

<

ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате досудебного заключения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой 

<

ФИО2>: неустойку в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 220 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; а всего в сумме 19 260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований Муравьевой 

<

ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 8 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 (одна тысяч шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.

 Мировой судья А.С. Турбина