УИД 77MS0471-01-2025-007705-75

Дело № 5-1988/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Москва 13 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы Баранова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, * ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.06.2025 года в 01 час. 29 мин., следуя у д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,479 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО1) прошел в отсутствие понятых, копии процессуальных документов не вручались. Кроме того, ФИО1 просил учесть, что он не заявлял о том, что не являлся водителем, поскольку не знал о необходимости заявления таких возражений при составлении процессуальных документов. Также ФИО1 пояснил, что на момент прибытия полицейского ППСП в машине находился мужчина-водитель, он (ФИО1), еще один мужчина-пассажир и два пассажира-женщины, но до появления инспектора ДПС все ушли, а одного мужчину забрал полицейский из-за проблем с регистрацией. Также ФИО1 просил учесть, что к моменту прибытия сотрудников ДПС автомобиль был закрыт, ключей от транспортного средства у него с собой не имелось. При этом, в судебном заседании 13.08.2025 года ФИО1 раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

Полицейский ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы * И.В. в судебное заседание 05.08.2025 года явился и указал, что 28.06.2025 года следуя мимо парковки БП «Румянцево» по адресу: д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, он (полицейский) обратил внимание на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками Киргизской Республики, связи с чем было принято решение проверить документы у находящихся в автомобиле граждан. Когда автомобиль ППСП подъехал с данному транспортному средству, в нем находились ФИО1 в качестве водителя, мужчина на переднем пассажирском сидении и две женщины сзади, а также много бутылок пива. После проверки документов он (* И.В.) забрал мужчину с переднего пассажирского сидения в служебный автомобиль для препровождения в ОМВД ввиду выявления нарушения миграционного законодательства. Отъезжая от парковки БЦ, он * И.В. увидел, как автомобиль Мерседес-Бенц начал движения в сторону другого выезда, в связи с чем он (полицейский), на служебном автомобиле обогнал ФИО1 и преградил ему движение. Поскольку у ФИО1 были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения, он (полицейский) вызвал инспекторов ДПС, после прибытия которых составил рапорт и покинул парковку БЦ. Также * И.В. указал, что до остановки ФИО1 проехал около 15 метров и не смог уехать исключительно ввиду пресечения его противоправных действий. Кроме того, полицейский категорически исключил присутствие в автомобиле ФИО1 двух мужчин-пассажиров и управления транспортным средством другим лицом (не ФИО1)

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве * А.В. в судебное заседание 05.08.2025 года явился и указал, что по сообщению ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы он (инспектор) прибыл на парковку БП «Румянцево» по адресу: д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, где посередине парковки был припаркован автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, после чего со слов полицейского ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы * И.В. ему стало известно, что ФИО1 28.06.2025 года в 01 час. 29 мин., следуя у д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения. Поскольку у ФИО1 были очевидные признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Также инспектор указал, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами. Понятые и ФИО1 добровольно подписали все процессуальные документы, замечаний не имели, а, кроме того, понятые и ФИО1 добровольно написали объяснения. Кроме того, инспектор указал, что ФИО1 лично вскрывал мундштук и вставлял его в алкотектор, на котором перед началом освидетельствования автоматически бралась проба воздуха. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольно вместе с понятыми подписав чек алкотектора. После этого инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого, вместе с иными процессуальными документами, с исправлениями вручались ФИО1, за их получение он добровольно расписался. Также инспектор указал, что ФИО1 действительно отрицал факт управления транспортным средством, но полицейские ППСП и один из понятых-охранник БЦ «Румянцево» опровергали данное утверждение, поясняя, что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством.

Выслушав инспектора ДПС, полицейского ППСП, привлекаемое лицо, изучив представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении которого С.С.АБ. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, суд нашел, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд нашел, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77 МР № 2806569 от 28.06.2025 года, согласно которому ФИО1 28.06.2025 года в 01 час. 29 мин., следуя у д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,479 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС, замечаний не содержит, копия протокола с исправлениями ФИО1 вручена;

протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 77 АА № 2806111 от 28.06.2025 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления названным автомобилем. Данный протокол подписан ФИО1, понятыми и инспектором ДПС, замечаний не содержит, копия протокола с исправлениями ФИО1 вручена;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 АА № 2806112 года от 28.06.2025 года, чеком, свидетельством о поверке, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения. Данный чек и акт подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1, замечаний, возражений не содержит, при этом ФИО1 собственноручно указано на согласие с результатами освидетельствования;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве * А.В. и его показаниями, данными в судебном заседании 05.08.2025 года, согласно которым по сообщению ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы он (инспектор) прибыл на парковку БП «Румянцево» по адресу: д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, где посередине парковки был припаркован автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, после чего со слов полицейского ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы * И.В. ему стало известно, что ФИО1 28.06.2025 года в 01 час. 29 мин., следуя у д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения. Поскольку у ФИО1 были очевидные признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Также инспектор указал, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами. Понятые и ФИО1 добровольно подписали все процессуальные документы, замечаний не имели, а, кроме того, понятые и ФИО1 добровольно написали объяснения. Кроме того, инспектор указал, что ФИО1 лично вскрывал мундштук и вставлял его в алкотектор, на котором перед началом освидетельствования автоматически бралась проба воздуха. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольно вместе с понятыми подписав чек алкотектора. После этого инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого, вместе с иными процессуальными документами, с исправлениями вручались ФИО1, за их получение он добровольно расписался. Также инспектор указал, что ФИО1 действительно отрицал факт управления транспортным средством, но полицейские ППСП и один из понятых-охранник БЦ «Румянцево» опровергали данное утверждение, поясняя, что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством;

рапортом полицейского ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы * И.В. и его показаниями, данными в судебном заседании 05.08.2025 года, согласно которым 28.06.2025 года следуя мимо парковки БП «Румянцево» по адресу: д. 4 с. 1 по 22 км. Киевского шоссе в г. Москве, он (полицейский) обратил внимание на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками Киргизской Республики, связи с чем было принято решение проверить документы у находящихся в автомобиле граждан. Когда автомобиль ППСП подъехал с данному транспортному средству, в нем находились ФИО1 в качестве водителя, мужчина на переднем пассажирском сидении и две женщины сзади, а также много бутылок пива. После проверки документов он (* И.В.) забрал мужчину с переднего пассажирского сидения в служебный автомобиль для препровождения в ОМВД ввиду выявления нарушения миграционного законодательства. Отъезжая от парковки БЦ, он * И.В. увидел, как автомобиль Мерседес-Бенц начал движения в сторону другого выезда, в связи с чем он (полицейский), на служебном автомобиле обогнал ФИО1 и преградил ему движение. Поскольку у ФИО1 были выявлены очевидные признаки алкогольного опьянения, он (полицейский) вызвал инспекторов ДПС, после прибытия которых составил рапорт и покинул парковку БЦ. Также * И.В. указал, что до остановки ФИО1 проехал около 15 метров и не смог уехать исключительно ввиду пресечения его противоправных действий. Кроме того, полицейский категорически исключил присутствие в автомобиле ФИО1 двух мужчин-пассажиров и управления транспортным средством другим лицом (не ФИО1);

объяснениями понятых, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,479 мг/л), при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования;

видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами. Также данная видеозапись отражает факт разъяснения ФИО1 и понятым их прав;

и иными материалами дела.

Суд оценивает названные доказательства как достаточные, последовательные, непротиворечивые и согласующиеся друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого.

Вопреки доводам ФИО1, суд не находит оснований полагать процедуру освидетельствования ФИО1. нарушенной, поскольку допрошенный инспектор ДПС в судебном заседании указал, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, замечаний, возражений относительно проведения не имел.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит неподтвержденными, поскольку такая версия защиты опровергнута показаниями полицейского ППСП и письменными материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, показаниям должностных лиц и видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Обстоятельством, смягчающим административную ФИО1, суд признает наличие детей 2010, 2014, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Привлекаемому лицу разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение на управление транспортным средством в орган, исполняющий наказание, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в орган в тот же срок.

В случае уклонении лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Также ФИО1 разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Взыскатель: Управление федерального казначейства по г. Москве (УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) л/счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, № счета получателя 03100643000000017300, кор/с 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 45321000, УИН 18810477256700014590, назначение платежа – штраф.

В соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Мировой судья Е.В.Баранова