ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. 

<

АДРЕС> 13 января 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., при секретаре Верещагиной В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского округа г. Иркутска Макаровой Д.С. 

подсудимой Рудык А.А.1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № 1344, ордер № 239 от 28.09.2016 года

представителя потерпевшего - 

<

ФИО2>, действующего на основании доверенности от 06.05.2015 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудык А.А.1, родившейся 

<

ДАТА4> в г

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рудык А.А.1 совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление Рудык А.А.1 совершено при следующих обстоятельствах. 

Рудык А.А.1, 

<

ДАТА7> рождения, являясь служащим коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственность «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г

<

АДРЕС>, на основании решения единственного учредителя ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА8> осуществляет оперативное руководство и наделена в соответствии с Уставом Общества всеми необходимыми полномочиями для выполнения задач, к которым относятся вопросы руководства, текущей деятельности Общества, правомочна действовать от имени Общества, издавая приказы и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Рудык А.А.1, достоверно зная о решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года, вступившего в законную силу 06.03.2015 года, согласно которому ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязана выплатить задолженность в размере 2 922 972,32 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

АДРЕС>», а также о возбуждении 30.03.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 000052598 исполнительного производства № 4747/15/3 8021-ИП, будучи предупрежденной судебным приставом-исполнителем, что на основании частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должна в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, но, действуя умышленно, злостно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, коммерческих организаций, а также в виде подрыва авторитета судебной власти, тем не менее игнорируя данные обстоятельства, и желая наступления этих последствий, имея реальную возможность исполнить судебное 

решение

 в полном объеме, Рудык А.А.1 произвела действия преступного характера, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

 Так, Рудык А.А.1, будучи предупрежденной 

<

ДАТА12> об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, достоверно зная о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного листа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», игнорируя требование судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА13> о предоставлении сведений о расчетных счетах, открытых Обществом, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, злостно, после предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, 

<

ДАТА12> открыла расчетный счет 

<

НОМЕР> в ОО «

<

АДРЕС> С целью предотвращения обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, умышленно скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения об открытии указанного расчетного счета, чем злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда. Данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем 

<

ДАТА14> Рудык А.А.1 вновь предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в отношении нее судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование о сообщении сведений о расчетных счетах, открытых ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, несмотря на это, Рудык А.А.1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, злостно, после повторного предупреждения ее об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, 

<

ДАТА15> вновь открыла расчетный счет 

<

НОМЕР> в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем 

<

ДАТА16> стало известно судебному приставу-исполнителю посредством электронного документооборота. С целью предотвращения обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, вновь умышленно скрыла от судебного пристава-исполнителя сведения об открытии указанного расчетного счета, чем злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

В ходе принудительного исполнения судебного решения с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по исполнительному производству с момента его возбуждения 30.03.2015 года по 

<

ДАТА16> были взысканы денежные средства в размере 1 461 870, 45 рублей, которые не являются достаточными для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Однако, в период времени с 

<

ДАТА12> до 

<

ДАТА16> на указанных выше расчетных счетах имелись денежные средства в размере 8 746 073,42 рублей, списанные со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанном периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со статьей 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточных, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу на сумму 2 922 972,32 рублей. Рудык А.А.1 мер к исполнению судебного решения не приняла, денежные средства, находящиеся в ее распоряжении в указанный период на расчетных счетах, расходовала не на исполнение решения суда, а по своему усмотрению на иные цели, не связанные с исполнением решения суда.

 В судебном заседании подсудимая Рудык А.А.1 виновной себя не признала, суду показала, согласно приказу от 

<

ДАТА17> она заступила на должность руководителя ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Спустя неделю, 

<

ФИО1> вызвали в ОБЭП с вопросом «куда дели деньги». У общества на тот момент были большие долги, в том числе и перед ООО «

<

АДРЕС> Финансовое положение компании было далеко не лучшим. Данная задолженность перед ООО «

<

АДРЕС> скопилась в период работы предыдущих руководителей компании и связана в основном со спецификой обслуживаемого жилого фонда. В основном на тот момент было 500 домов: 1- и 2-х этажное жилье, относящееся к ветхому жилью, либо бывшие общежития. Платежеспособность населения относится к низкой. У населения перед обществом были накоплены большие долги, что не позволяло в полной мере рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов. Кроме ресурсоснабжающих организаций, есть организации по вывозу мусора, обслуживающий персонал подрядных организаций. Долги населения на тот момент составляли порядка 90 миллионов рублей. На момент вступления на должность 

<

ФИО1> о наличии у судебного пристава исполнительного производства не знала, узнала в момент непосредственного знакомства с приставами.

 На данный момент самым большим кредитором было и остается ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Задолженность погашалась либо путем отчислений, либо путем ареста счетов. Счета, на которые был наложен арест, 

<

ФИО1> не закрывала. На тот момент было очень сложно добровольно гасить какие-либо долги, так как ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо обеспечивать жизнеспособность жилого фонда, поэтому они платили в первую очередь подрядным организациям, частично за водоснабжение-водоотведение. Открытие дополнительных счетов - это острая производственная необходимость. ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» как управляющая компания, в первую очередь призвана обеспечивать безопасные и комфортные условия для жизни людей, проживающих в многоквартирных домах. Для этого нужны денежные средства. Решая вопрос о направлении платежей, не стремилась избежать исполнения решения суда. Добровольно гасили задолженность по исполнительному листу с 26 февраля 2016 года, т.к. к тому моменту у них произошла некоторая реструктуризация жилого фонда, особо затратные дома ушли из их управления, они мобилизовались на борьбу с задолженность, и появилась возможность выделять какие-то денежные средства на оплату их долгов. Источники доходов у управляющей компании - только платежи населения. Управляющая компания работала с деньгами только в безналичной форме, наличных расчетов у них нет. Организация показывали все счета. Когда организация открывали новые счета, 

<

ФИО1> была уверена, что службу приставов о них извещали. Предоставляя сведения о счетах в АО «

<

АДРЕС> и в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», не знала, что судебный пристав не знает об их наличии. После того, как 

<

ФИО1> предоставляла сведения об открытых счетах, намеренно не списывали деньги с этих счетов, так как списать было и нечего. 

 В конце апреля 2016 года узнала, что в отношении 

<

ФИО1> возбуждено уголовное дело, ей позвонил дознаватель. По исполнительному производству в пользу ООО «

<

АДРЕС> задолженность полностью погашена, в материалах дела есть акт сверки. В период исполнительного производства премии сотрудникам, дивиденды учредителям не выплачивались, у них было большое сокращение, так как долги были огромные. Обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возложена на 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА19> 

<

ФИО1> стало известно о возбужденном исполнительном производстве, ее пригласил пристав. В деле есть расписки о предупреждении об уголовной ответственности - 

<

ДАТА20>, и второй раз в 2016 году. В 2016 году 

<

ФИО1> по запросу пристава предоставила сведения обо всех счетах, которые на ту дату были открыты. Счета в АО «

<

АДРЕС> и в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» были арестованы судебными приставами. У 

<

ФИО1> не было намерения злостно что-то скрыть от пристава, когда 

<

ФИО1> приняла компанию с долгами и таким жилым фондом, в целом не знала, что об открытии расчетных счетов нужно кого-то уведомлять, но, ошиблась. С заявлениями о рассрочке либо отсрочке оплаты задолженности не обращалась, никто не подсказал, что такая возможность есть. С такими долгами, какие были, 

<

ФИО1> не думала, что это вообще возможно.

 В настоящее время наименование организации - ООО «Жилищное управление» с июня 2016 года. Расчетных счетов на 

<

ДАТА20> было 5 в двух банках: «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 2 счета в «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» были арестованы, приоритет текущих расходов перед исполнением решения суда установила в связи с тем, что необходимо было обслуживать жилой фонд. Каких либо отключений от ресурсоснабжающих организаций в этот период не было. Непредвиденные расходы - это расходы на подрядные организации, которые производят ремонтные работы. В зимний период такие работы производятся, например, на улице Байкальской 198, было затрачено 100 000 рублей. В этот период организация стала работать с задолженностью, с гражданами, выносить предупреждения. Выполнялась ли эта работа до сентября 2015 года не знает. Какая сумма была собрана за счет платежей граждан, затрудняется сказать, т.к. постоянно идут какие-то платежи. Погасили всю задолженность по исполнительному листу в полном объеме - 2 900 000 рублей, часть была погашена ранее путем списания со счетов.

 Несмотря на непризнание вины подсудимой Рудык А.А.1 ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

 Представитель потерпевшего 

<

ФИО2> суду показал, что между ООО «

<

АДРЕС> и ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор энергоснабжения, в соответствие с которым ООО «

<

АДРЕС> поставляет потребителю ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» электрическую энергию. По делу 

<

НОМЕР> было вынесено решение о взыскании с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности в размере 2 922 972,32 рубля. По делу получен исполнительный лист, предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. 

<

АДРЕС>. Было возбуждено исполнительное производство, так как на момент предъявления листа к исполнению ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность не погашало. Данное решение суда далее исполнялось службой судебных приставов. Деньги от ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стали поступать только после того, как директор ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства поступали только по взысканию, не добровольно. Представителю потерпевшего было известно, что директор ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был не единожды предупрежден об уголовной ответственности, но тем не менее решение суда не исполнялось. Ему известно, что денежные средства в принудительном порядке списывались со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». В отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется несколько исполнительных производств, в том числе в пользу ООО «

<

АДРЕС> энергосбытовая компания». На сегодняшний день задолженность по данному делу погашена, точную дату погашения не помнит. Обычно договоры с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключаются на год, но в договоре предусмотрены условия пролонгации, если стороны не возражают. Кто был директором ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период вынесения решения арбитражного суда до момента погашения задолженности не знает, но в этот период действовал договор энергоснабжения с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оплачивало ли ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» текущие платежи не знает. Пристав запрашивал список расчетных счетов, списки предоставлялись, но директор ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» открывала другие расчетные счета, о которых судебному приставу не было известно, эти обстоятельства стали ему известны из материалов уголовного дела. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили примерно весной 2016 года, денежные средства от ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному решению суда до возбуждения исполнительного производства не поступали. 

 Свидетель 

<

ФИО5> Наргис Гуль Ака показала, что работает с января 2011 года судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам. В июне 2015 года 

<

ФИО6> вышла из декретного отпуска и к ней на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС> денежных средств. В материалах исполнительного производства была отметка о получении 

<

ДАТА21> представителем ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности 

<

ФИО7> постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА22> На момент к июню 2015 года никаких действий со стороны должника, направленных на добровольное исполнение решения, не было. Были сделаны запросы в рамках исполнительного производства, и получены ответы, что в Сбербанке России имеются счета должника. На эти счета 

<

ФИО6> обратила взыскание в рамках ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что повлекло собой жалобы на ее действия. В Арбитражном суде 

<

АДРЕС> области рассматривалось 2 заявления ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», со стороны должника в судебные заседания никто не явился, в требованиях заявителю было отказано. Судом было установлено, что в срок для добровольного исполнения должник своих обязательств не выполнил. Однако и после получения должником решений Арбитражного суда 

<

АДРЕС> области об отказе в удовлетворении заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, никаких мер к погашению задолженности ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предприняло. Все было сделано с той целью, чтобы приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалоб. 

<

ДАТА23> 

<

ФИО6> вручила требование должнику под входящий штамп о предоставлении в течение суток с момента получения требования сведений об открытых счетах. Должником на ее требование никаких сведений предоставлено не было, приставы проводили с ООО «

<

АДРЕС> рейдовые мероприятия, и 

<

ДАТА24> 

<

ФИО6> сама приехала по адресу нахождения должника и получила список открытых счетов, в этом списке были только 5 счетов в Сбербанке России и в банке «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Руководитель должника лично к 

<

ФИО6> пришла 

<

ДАТА20>, у нее было отобрано объяснение, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Каких-либо сведений об открытии нового счета 

<

ФИО6> предоставлено не было. Подсудимой было известно, что с расчетных счетов должника производится взыскание, так как инкассовые поручения были выставлены. 

<

ДАТА25> 

<

ФИО6> вновь была по адресу нахождения должника и лично вручила руководителю требование, где она также запрашивала список счетов, как открытых, так и открываемых, и повторное предупреждение об уголовной ответственности. Посредством электронного документооборота у них на данный момент были сведения об открываемых счетах 

<

ДАТА26> 

<

ФИО5> сделала запрос в банк и регистрирующий орган, у нее были ответы. 

<

ДАТА27> 

<

ФИО5> был дан ответ, что 

<

ДАТА20>, то есть в день предупреждения об уголовной ответственности должником был открыт счет в АО «

<

АДРЕС>. По состоянию на 2

<

ДАТА25> на счете в АО «

<

АДРЕС> было 841 580 рублей. На счете в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» было 132 308, 39 рублей, 

<

ДАТА29> было 57,82 рублей. Эти денежные средства не были арестованы, и должник, точнее руководитель должника, так как в соответствии с представленными документами руководитель является единоличным распорядителем денежных средств, израсходовал их в неустановленных целях. То есть должник, открывая новые счета, сведения в службу судебных приставов не предоставлял. Уже после того, как встал вопрос о возбуждении уголовного дела, должник, открывая счет в Промсвязьбанке, направлял приставам соответствующие сведения. Но до возникновения вопроса о привлечении к уголовной ответственности никаких мер для добровольного погашения задолженности принято не было. Все деньги взыскивались посредством обращения взыскания на счета, которые 

<

ФИО5> становились известны. Денежные средства, которые поступали, распределялись по сводному исполнительному производству, потому что в рамках исполнения Межрайонного отдела в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» несколько очередей взыскания. Куда были израсходованы денежные средства, которые находились на открытых счетах и которые не были арестованы, ей не известно. У должника, согласно сводного исполнительного производства, имеется задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, перед организациями, штрафы, задолженность растет постоянно. 

<

ФИО6> установлено, что руководителем должника является Рудык А.А.1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, также должником были представлены устав, приказ о назначении на должность. Рудык А.А.1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ два раза: 

<

ДАТА20> и 

<

ДАТА25>, также предупреждение об уголовной ответственности имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также в каждом требовании. Денежных средств, находившихся на расчетных счетах, которые от приставов скрывались, было достаточно для того, чтобы погасить задолженность перед ООО «

<

АДРЕС>». В настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, имеется задолженность перед 3-й, 4-й очередью взыскания. Общая задолженность составляет порядка 20 000 000 рублей. Перед ООО «

<

АДРЕС> задолженность не погашена согласно материалам исполнительного производства, от взыскателя каких-либо документов о добровольной оплате либо актов сверки не поступало. Согласно базе АИС остаток составляет около 500 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности должнику было известно задолго до предупреждения, так как до предупреждения задолженность принудительно взыскивалась в пользу ООО «

<

АДРЕС> В постановлении о возбуждении исполнительного производства сказано, что об открываемых счетах должник обязан уведомить судебного пристава-исполнителя. Никаких сведений, даже почтой, об открытии новых счетов от должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО5> не поступало. Обязанность по предоставлению сведений о дополнительном гашении задолженности лежит на должнике, равно как и обязанность сообщать сведения об открытии счета. 

<

ФИО5> они не были арестованы вовремя, и должник их израсходовал вне исполнительного производства. Текущее наименование должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не знает, ей известно, что наименование сейчас они поменяли. В любом случае у них все электронные запросы проходят по ИНН, ОГРН, так наименование и организационно-правовая форма может меняться, от этого теряются время.

 Показания подсудимой Рудык А.А.1 данные в суде, суд оценивает как способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности, ее показания опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО6>, представителя потерпевшего 

<

ФИО2>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному делу. 

 В судебном заседании установлено, что подсудимая Рудык А.А.1, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанным в силу действующего законодательства, а также своих полномочий, исполнять вступившие в законную силу решения суда, имея реальную возможность, умышленно, осознавая противоправность своих действий, злостно уклонилась от исполнения вступившего в законную силу 

<

ДАТА30> решения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА31> по исковому заявлению ООО «

<

АДРЕС>» к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в размере 2 922 972, 32 руб. 

Вина Рудык А.А.1 в злостном неисполнении указанных решений судов полностью подтверждается представленными доказательствами. 

Не согласившись с предъявленным обвинением, как подсудимая, так и ее защитник указывали, что причиной неисполнения судебных актов явилось наличие крайней необходимости, а поступившие на счет данной организации в ОО «

<

АДРЕС> филиала «

<

АДРЕС> АО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства были направлены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, т.к. имели целевое назначение, и не могли быть направлены на исполнение судебного решения.

Данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение.

 Исходя из исследованных в судебном заседании документов, следует, что задолженность по исполнительному листу 

<

НОМЕР> ФС 

<

НОМЕР>, выданным Арбитражным судом 

<

АДРЕС> области на сумму 2 922 972, 32 рублей, относится к четвертой очереди в соответствии со ст. 885 ГК РФ. Согласно данной статье, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной частью 2 указанной статьи. 

 За период с 

<

ДАТА32> по 

<

ДАТА16> со счетов ОО «

<

АДРЕС> филиала «

<

АДРЕС> АО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 9 686 236, 28 рублей, из них в соответствии со статьей 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 161 035,14 рублей; четвертой очереди списания -34 270,47 рублей; пятой очереди списания - 8 746 073,42 рублей. Все платежи, произведенные со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА16> и соответствующие пятой очереди списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ должны быть направлены на совершение платежей 1-4 очередей списания. Денежных средств в сумме 8 746 073,42 рублей, списанных со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в исследуемом периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточно, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР> на сумму 2 922 972,32 рублей. 

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетные счета ОО «

<

АДРЕС> филиала «

<

АДРЕС> АО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимой Рудык А.А.1 направлялись на нужды организации, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии со ст.855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения. 

Таким образом, ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР>, выданному 

<

ДАТА33> Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972 рубля 32 копейки в период времени с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА16> (том 

<

НОМЕР> л.д. 146-159).

Доводы стороны защиты о наличии крайней необходимости в действиях Рудык А.А.1 суд находит не состоятельными, поскольку состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов, состояние такой опасности судом не установлено. Устанавливая приоритет между исполнением судебного решения и исполнением обязательств по обеспечению жизнедеятельности жилого фонда, Рудык А.А.1, руководствуясь личными побуждениями, имея реальную возможность исполнить судебное решение в полном объеме, произвела действия преступного характера, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, будучи, предупрежденной по ст. 315 УК РФ. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о признании технической ошибки в обвинительном акте указание даты открытия расчетного счета 

<

НОМЕР> в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 

<

ДАТА34> вместо 

<

ДАТА15>. С учетом письма ПАО «Бинбанк», полученного по запросу суда, достоверно устанавливающего, что открытие указанного расчетного счета имело место 

<

ДАТА15>, суд признает данную ошибку технической, которая не повлияла на объем предъявленного подсудимой обвинения и не препятствовала рассмотрению дела по существу ввиду ее незначительности, кроме того, данная техническая ошибка не повлекла ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

 Доводы подсудимой, защитника Тушнолобовой Л.М. о том, что Рудык А.А.1 не знала о том, что сведения о расчетных счетах в банках необходимо предоставлять судебному приставу-исполнителю суд находит несостоятельными, поскольку данные требования содержались в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного уполномоченным представителем ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО8>, действующим на основании доверенности от 

<

ДАТА36>, кроме того, подсудимая Рудык А.А.1 после вступления в должность на основании приказа от 

<

ДАТА8>, по требованиям судебного - пристава сообщала сведения об открытых расчетных счетах, достоверно зная, что на все имеющие у ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» счета в банке наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла суд находит не состоятельными. (том 1 л. 55) 

Согласно исследованным доказательствам, Рудык А.А.1 по исполнительному производству, в период злостного уклонения неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - 

<

ДАТА32>, 

<

ДАТА37>, а значит объективно знала о возможности применения к ней мер уголовной ответственности в случае совершения ею указанного преступного деяния, однако продолжала совершение преступного деяния, несмотря на то, что она была уведомлена в письменном виде о его недопустимости.

 С учетом вышеизложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, как об этом просит защитник и подсудимая, суд не находит. 

 Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО9> поскольку их показания стабильны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. 

 Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

ДАТА38>, согласно которого в отношении директора ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 1-2); 

-рапортом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, согласно которому в рамках исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 

<

ДАТА39> о взыскании с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы долга, 

<

ДАТА40> руководителем ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 в ответ на требование от 

<

ДАТА37> представлен список счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и документы, подтверждающие, что 

<

ДАТА32> открыт счет 

<

НОМЕР> в ОАО «

<

АДРЕС>, сведения о котором судебном приставу-исполнителю ранее представлены не были. Согласно полученных ответов должником также открыт счет 

<

НОМЕР> в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», об открытии которого руководитель ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 не уведомил судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 

<

ДАТА41> на расчетном счете должника 

<

НОМЕР>, открытом в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», находилась денежная сумма в размере 132 301,89 рублей. 

<

ДАТА42> на расчетном счете должника 

<

НОМЕР>, открытом в ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», находилась денежная сумма в размере 57,52 рублей (том 1 л.д. 6); 

-постановлением о производстве обыска (выемки) от 

<

ДАТА43>, у судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО9> из исполнительного производства №

<

НОМЕР> от 30.03.2015 года, в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> л.д. 17); 

-протоколом выемки от 

<

ДАТА43>, в ходе которого у судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО9> из исполнительного производства №

<

НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: 1. Исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года; 3. Предупреждение от 

<

ДАТА12>; 4. Предупреждение от 

<

ДАТА14>; 5. Требование от 

<

ДАТА12>; 6. Список счетов; 7. Требование от 

<

ДАТА14>; 8. Список счетов; 9. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 10. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА47> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от 

<

ДАТА49> года; 13. Копия приказа от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность; 14. Копия устава ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 15. Выписка по счету 

<

НОМЕР>; 16. Выписка по счету 

<

НОМЕР> (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 18-20); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА50>, в ходе которого осмотрены документы из исполнительного производства №

<

НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1. Исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> на 4 листах; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года на 1 листе; 3. Предупреждение от 

<

ДАТА12> на 1 листе; 4. Предупреждение от 

<

ДАТА14> на 1 листе; 5. Требование от 

<

ДАТА12> на 2 листах; 6. Список счетов на 1 листе; 7. Требование от 

<

ДАТА14> на 1 листе; 8. Список счетов на 1 листе; 9. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе; 10. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА47> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года на 1 листе; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от 

<

ДАТА49> года на 1 листе; 13. Копия приказа от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность на 1 листе; 14. Копия устава ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 19 листах; 15. Выписка по счету 

<

НОМЕР> на 17 листах; 16. Выписка по счету 

<

НОМЕР> на 17 листах (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 21-32);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

ДАТА53> документов из исполнительного производства №

<

НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1. Исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>; 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года; 3. предупреждение от 

<

ДАТА12>; 4. Предупреждение от 

<

ДАТА14>; 5. Требование от 

<

ДАТА12>; 6. Список счетов; 7. Требование от 

<

ДАТА14>; 8. Список счетов; 9. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 10. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА47> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года; 12. Копия решения учредителя ООО «Народное» от 

<

ДАТА49> года; 13. Копия приказа от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность; 14. Копия устава ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 15. Выписка по счету 

<

НОМЕР>; 16. Выписка по счету 

<

НОМЕР> (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 33-34);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

ДАТА54> из исполнительного производства №

<

НОМЕР> от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 35-36); 

-исполнительным листом серии ФС 

<

НОМЕР>, выданным Арбитражным судом 

<

АДРЕС> области на основании решения суда от 

<

ДАТА44> г., вступившего в законную силу 

<

ДАТА56>, о взыскании с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС> общей суммы в размере 2 922 972,32 руб. (т. 

<

НОМЕР> 1 л.д. 38-45); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года о взыскании с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС> долга в размере 2 922 972,32 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Копия постановления получена представителем по доверенности 

<

ДАТА21> г. (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 46); 

- предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 

<

ДАТА32> г., согласно которому руководитель ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, как руководитель организации-должника предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 47); 

- предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 

<

ДАТА37> г., согласно которому руководитель ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, как руководитель организации-должника предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 48); 

- требованием судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО9>, врученным ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА60>, в соответствии с которым у ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» затребованы документы, в том числе список расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), разъяснена ст.315 УК РФ (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 49-51); 

-списком счетов, представленного ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 52);

- требованием судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО9> врученным руководителю ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 

<

ДАТА37> г., в соответствии с которым у ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» затребованы документы, в том числе список расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), разъяснена ст.315 УК РФ (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 53-54); 

-списком счетов, представленного ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 55);

-свидетельством серии 38 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 56); 

- свидетельством серии 38 

<

НОМЕР> 003334174 от 

<

ДАТА47> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 57); 

- лицензией Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года (том 1 л.д. 58-59); 

- решением учредителя ООО «Народное» от 

<

ДАТА49> года (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 60); 

- приказом от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность директора ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рудык А.А.1 (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 61); 

-Уставом ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 62-81); 

- выпиской по счетам ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 82-140); 

- выпиской по счету 

<

НОМЕР> (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 141-157);

- постановлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от 

<

ДАТА61> (том 

<

НОМЕР> 1 л.д. 195-196); 

- заключением эксперта 

<

НОМЕР> 608/5-1 от 

<

ДАТА62>, согласно которого при анализе списания денежных средств со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА38> установлено, что в исследуемом периоде со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 12 753 927,93 рублей из них в соответствии со ст. 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 204 822,98 руб.; четвертой очереди списания - 1853 835,28 руб.; пятой очереди списания - 9 945 786,50 руб. ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР>, выданному 17.03.2015 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05 февраля 2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972, 32 рублей в период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА38> (том 

<

НОМЕР> л.д. 21-39);

-актом сверки задолженности ООО «

<

АДРЕС> и ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 

<

ДАТА63> (том 

<

НОМЕР> л.д. 57);

-актом сверки задолженности ООО «

<

АДРЕС> и ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 

<

ДАТА64> (том 

<

НОМЕР> л.д. 58)

-платежными поручениями ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оплате по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА33> (том 

<

НОМЕР> л.д. 59-71 );

-справкой ООО «

<

АДРЕС> о том, что сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР> ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплачена в полном объеме (том 

<

НОМЕР> 2 л.д. 72); 

- Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года, согласно которому суд решил взыскать с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» денежные средства в размере 2 922 972 рубля 32 копейки (том 

<

НОМЕР> л.д. 76-83); 

- постановлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от 

<

ДАТА65> (том 

<

НОМЕР> л.д. 140-141); 

-заключением эксперта 

<

НОМЕР> 1127/5-1 от 

<

ДАТА66>, согласно которого при анализе списания денежных средств со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА16> установлено, что в исследуемом периоде со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» списаны денежные средства на общую сумму 9 686 236,28 рублей, из них в соответствии со статьей 855 ГК РФ израсходованы денежные средства, соответствующие третьей очереди списания, в сумме 161 035,14 рублей; четвертой очереди списания -34 270,47 рублей; пятой очереди списания - 8 746 073,42 рублей. Исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР>, выданный Арбитражным судом 

<

АДРЕС> области на сумму 2 922 972,32 рублей, предписывает взыскать данную сумму в пользу ООО «

<

АДРЕС>». В соответствии ст. 855 ГК РФ списание задолженности по данному исполнительному листу относится к четвертой очереди, следовательно, все платежи, произведенные со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА16> и соответствующие пятой очереди списания в соответствии со ст. 855 ГК РФ должны быть направлены на совершение платежей 1-4 очередей списания. Таким образом, денежных средств в сумме 8 746 073,42 рублей, списанных со счетов ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в исследуемом периоде в качестве платежей, относящихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой очереди списания, достаточно, чтобы в полном объеме погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР> на сумму 2 922 972,32 рублей. Таким образом, ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст. 855 ГК РФ списание задолженности по исполнительному имело возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу серии ФС 

<

НОМЕР>, выданному 

<

ДАТА33> Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18050/2014 от 05.02.2015 года на денежную сумму в размере 2 922 972 рубля 32 копейки в период времени с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА16> (том 

<

НОМЕР> л.д. 147-159);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 

<

ДАТА67> платежных поручений о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» (том 

<

НОМЕР> л.д. 165); 

- протоколом выемки от 

<

ДАТА67>, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО9> изъяты платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» в количестве 46 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 166-168);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА68> в ходе которого осмотрены платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» в количестве 46 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 169-182);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

ДАТА68> платежных поручений о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» в количестве 46 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 183);

-платежными поручениями ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по исполнительному производству (том 

<

НОМЕР> л.д. 184-229 );

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 

<

ДАТА69> постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД (том 

<

НОМЕР> л.д. 87); 

-протоколом выемки от 

<

ДАТА69>, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО9> изъяты постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 88-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА70> в ходе которого осмотрены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 91-109);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

ДАТА70> постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-СД в количестве 38 штук (том 

<

НОМЕР> л.д. 110); 

-постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/3 8021-ИП,СД (том 

<

НОМЕР> 3 л.д. 111-148). 

 Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела.

 Оценив заключение эксперта 

<

НОМЕР> 608/5-1 от 

<

ДАТА62> в совокупности с другими материалами дела, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющими большой стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

 Заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА71> суд считает достоверным, относимым и допустимым к данному делу, поскольку получено с соблюдением требований УПК РФ, его выводы являются наиболее полными, ясными, понятными, непротиворечивыми, оно научно обоснованно, проведено специалистом квалификация которого не вызывает у суда сомнений, поэтому суд берет данное заключение в основу приговора.

 В судебном заседании государственный обвинитель Макарова Д.С. предложила исключить из предъявленного обвинения Рудык А.А.1 совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, квалифицируемого как воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, просила суд квалифицировать действия Рудык А.А.1 как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

 Суд принимает данный отказ, исключая из объема обвинения, предъявленного Рудык А.А.1 - совершение воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку обвинение в этой части признано необоснованным, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

 Оценивая, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимой Рудык А.А.1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные судом доказательства признаются достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении данного преступления. Представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, признаны суду допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

 Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений в его полноценности, в судебном заседании Рудык А.А.1 вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у врача- психиатра не состоит, поэтому Рудык А.А.1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

 Действия Рудык А.А.1 суд квалифицирует по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Рудык А.А.1, являясь руководителем коммерческой организации, в силу действующего законодательства Российской Федерации обязана была исполнить в полном объеме судебное решение, вступившее в законную силу, вместе с тем, после письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - 

<

ДАТА32>, 

<

ДАТА37>, и объективно зная о возможности применения к ней мер уголовной ответственности в случае совершения ею указанного преступного деяния, злостно уклонилась от исполнения судебного решения, т. е. продолжала совершение преступного деяния, несмотря на то, что она была уведомлена в письменном виде о его недопустимости.

 Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

 Подсудимой Рудык А.А.1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Как личность, подсудимая по месту работы жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима. 

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимой Рудык А.А.1 малолетнего ребенка 

<

ФИО10>, 

<

ДАТА5> рождения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО11>, 2000 года рождения.

 В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд, не находит. 

 Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, установленных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

 При определении вида и размера наказания подсудимой Рудык А.А.1 суд учитывает в соответствии со ст. 15 УК РФ, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и считает необходимым назначить Рудык А.А.1 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособной, имеет возможность оплатить штраф, так как официально трудоустроена, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

 Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. 

 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД в количестве 38 штук, платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» в количестве 46 штук следует хранить в материалах уголовного дела, документы из исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1.исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, 2. постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, 3. Предупреждение от 

<

ДАТА12>, 4. Предупреждение от 

<

ДАТА14>, 5. Требование от 

<

ДАТА12>, 6. Список счетов, 7. Требование от 

<

ДАТА14>, 8. Список счетов, 9. Копия свидетельства серии 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», 10. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> 003334174 от 

<

ДАТА72> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года, 12. Копия решения учредителя ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА49> года, 13. Копия приказа от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность, 14. Копию Устава ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15. выписка по счету 

<

НОМЕР>, 16. Выписка по счету 

<

НОМЕР> следует оставить у пристава 

<

ФИО6>, ксерокопии указанных документов в количестве 120 штук следует хранить в материалах уголовного дела. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудык А.А.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения Рудык А.А.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

 По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 4747/15/38021-СД в количестве 38 штук, платежные поручения о взыскании денежных средств с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «

<

АДРЕС>» в количестве 46 штук хранить в материалах уголовного дела, документы из исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года в отношении должника ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 1.исполнительный лист серии ФС № 000052598 от 05.02.2015 года, 2. постановление о возбуждении исполнительного производства № 4747/15/38021-ИП от 30.03.2015 года, 3. Предупреждение от 

<

ДАТА12>, 4. Предупреждение от 

<

ДАТА14>, 5. Требование от 

<

ДАТА12>, 6. Список счетов, 7. Требование от 

<

ДАТА14>, 8. Список счетов, 9. Копия свидетельства серии 

<

НОМЕР> 003189493 от 

<

ДАТА46> о государственной регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», 10. Копия свидетельства серии 38 

<

НОМЕР> 003334174 от 

<

ДАТА72> о постановке на учет ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», 11. Копия лицензии Службы государственного жилищного надзора 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> 000154 от 

<

ДАТА48> года, 12. Копия решения учредителя ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА49> года, 13. Копия приказа от 

<

ДАТА8> о вступлении в должность, 14. Копию Устава ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 15. выписка по счету 

<

НОМЕР>, 16. Выписка по счету 

<

НОМЕР> оставить у пристава 

<

ФИО6>, ксерокопии указанных документов в количестве 120 штук хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

 

Мировой судья Сергеенко А.В.