№ дела 5-994/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 29 адрес Е.В. Кондратьева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, работающего инженером ООО «Ситипринт», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 августа 2025 года примерно в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС (повреждения: задний бампер, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС (водитель ... ФИО2, повреждения: передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора), после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, позицию, изложенную в судебном заседании 08.10.2025 г., о том, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не видел, что произошло ДТП, так как перед ним в тот момент вторым рядом встала машина, а он (ФИО1) стал сдавать назад, запищал парктроник, ФИО1 вышел, но не увидел никаких повреждений, сел в свой автомобиль, который арендовал у Сити Драйв (каршеринг), и уехал. Потом через, какое-то время, с ним связался представитель Сити Драйв и сказал, что произошло ДТП с его (ФИО1) участием, выписали ему (ФИО1 штраф за то, что тот не предупредил Сити Драйв о случившемся, который он (ФИО1) оплатит. После этого ему (ФИО1) пришло извещение о вызове его в ГИБДД, где ему все рассказали и показали. Также ФИО1 пояснил, что не отрицает, что был в указанном в протоколе месте в указанный в протоколе день и время.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, позицию, изложенную в письменных объяснениях (приобщены судом в судебном заседании 08.10.2025 г.), поддержал, пояснив, что ФИО1, является Пользователем Сервиса «СИТИДРАИВ», предоставляемого ООО «НТС». 15.08.2025 года он арендовал автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797, в период аренды указанного ТС в ДТП не попадал, автомобиль оставлен чистым. При начале аренды ТС, для выезда с места парковки (ТС было припарковано у бордюра), ФИО1 совершал маневр (двигался задним ходом), т.к. перед ним спереди и слева остановилось другое ТС слишком близко, его водитель был намерен встать на освобождаемое им парковочное место. При движении задним ходом ФИО1 достаточно близко подъехал к расположенному сзади ТС, сработал задний парктроник, поэтому ФИО1 остановился и вышел, посмотрел, убедился, что расстояние до стоящего сзади ТС еще есть, но двигаться дальше назад нет смысла, при этом никаких следов ДТП ни на одном ТС нет (сколов, царапин, вмятин, осколков пластика и стекла и т.д. не было, ФИО1 бы обязательно заметил это), сел в арендованное ТС и уехал. Позже с ФИО1 связались представители Сервиса «СИТИДРАИВ», которые указали, что ФИО1 оставил место ДТП. ФИО1 ответил им, что ДТП не совершал, никаких контактов ни с транспортными средствами, ни с другими элементами дороги он не совершал, подтвердил, что при совершении маневра задним ходом, он специально вышел из ТС и убедился в том, что никакого контакта (наезда, столкновения) не было. Однако ему (ФИО1) все равно был выставлен штраф за оставление места ДТП, который он позже оплатил, т.к. растерялся, попал в такую ситуацию первый раз, при этом не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не мог грамотно апеллировать в данном случае своим оппонентам, и для того что бы в дальнейшем он мог пользоваться указанными сервисами аренды ТС. Сервис «СИТИДРАИВ» выставил только штраф за нарушение правил пользования арендованным ТС, но не выставил к компенсации расходы: на оценку ущерба, ремонт и простой ТС, что также говорит о том, что никакого вреда ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797 причинено не было, т.к. он не ремонтировался. Что в свою очередь подтверждает отсутствие самого факта ДТП. То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении инспектором ДПС должным образом не проверялся и не исследовался вопрос на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797 и транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. ВЗ97ММ177, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Визуальный осмотр транспортных средств сотрудником ДПС, который не является специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, не может быть надлежащим доказательством наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств. При составлении Протокола №77Ф9408596 об административном правонарушении от 22.09.2025 г., инспектором ДПС вопрос о доказанности причинно-следственной связи возникновения повреждения транспортного средства марка автомобиля Элантра, г.р.з. ВЗ97ММ177 с какими-либо действиями ФИО1., управлявшего транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797, должным образом не мотивирован, объективных доказательств о наличии такой связи материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах следует признать, что достоверно не подтвержден вывод инспектора ДПС о том, что участником ДТП, произошедшем 15.08.2025 года в время по адресу: Москва. 6- Радиальная д. 3, к. 5, являлось транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797 под управлением ФИО1 Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Также в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод инспектора ДПС о том, что участником ДТП, произошедшем 15.08.2025 года в время по адресу: Москва. 6- адрес З, к. 5, являлось транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797 под управлением ФИО1 Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается что, даже если исходить из предположения о том, что ДТП было, то оставляя место ДТП, ФИО1 своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом причиненный вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено. Даже если действия ФИО1 формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов, представитель ФИО1 по доверенности - ... В.В. просил суд приобщить к материалам дела фотографии с осмотра транспортных средств.

Представленные фотографии приобщены судом к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности – ...ым В.В. было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала в подтверждение позиции, изложенной в письменных объяснениях.

Представленные фотоматериалы приобщены судом к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании 08 октября 2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 не знаком, с потерпевшим ...ым Д.А. также не знаком, чувство личной неприязни к ним не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. В указанные в протоколе место, день и время он и его друзья-коллеги, когда стояли на улице и курили, услышали звук пластика, скрежет, обернулись и поняли, что видимо иномарка стукнула стоящую рядом машину, он (... А.А.) стал фотографировать уезжающий автомобиль, а его коллеги, которые были рядом, снимали происходящее на видео. Все происходило на расстоянии примерно в 50 м от него. В тот момент водителя он (... А.А.) видел со спины, тот вышел из машины, подошел к рядом припаркованному автомобилю, посмотрел, далее сел обратно в свою машину и, развернувшись через две сплошные линии, уехал. Сам момент столкновения он (... А.А.) лично не видел, только слышал, к автомобилям не подходил, государственных регистрационных знаков автомобилей не видел. Далее они (... А.А. с коллегами) скинули в чат района все фотографии и видеозаписи, которые успели сделать, после чего на место ДТП приехал потерпевший, которому они также скинули все фотографии и видеозаписи.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес ФИО6, который пояснил, что ранее с ФИО1 и ...ым Д.А. знаком не был, чувство личной неприязни к ним не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. Составлял протокол в отношении ФИО1 по факту оставления им мета ДТП, проводил осмотр транспортных средств марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797, и марка автомобиля Элантра, г.р.з. ВЗ97ММ177, по результатам которых был составлен соответствующий рапорт, в котором им (...ым Д.Н.) было указано, что по результатам осмотра данных транспортных средств было установлено, что имеются механические повреждения, уровень, локализация и характер которых схожи и соответствуют конкретным обстоятельствам совершенного ДТП. Оценка повреждений на характер и давность не проводилась и не требуется, к указанным выводам инспектор ... Д.Н. пришел, исходя из совокупности доказательств по делу, а также из своего опыта работы, стаж которого составляет более 15 лет. Признаков того, что повреждения на автомобиле марка автомобиля Элантра» возникли ранее, в частности следов восстановительного ремонта, выявлено не было. При составлении протокола об административном правонарушении, всем участникам разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний не имелось. Какого-либо давления им (...ым Д.Н.) на ФИО1 или ...а Д.А. не оказывалось. По поводу отсутствия в материалах дела фотографий с осмотра транспортных средств пояснил, что в материалах дела имеются фотографии, представленные свидетелем ...ым А.А. Подтвердил, что фотографии, представленные представителем ФИО1 по доверенности – ...ым В.В. – с осмотра транспортных средств марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е980МТ797, и марка автомобиля Элантра, г.р.з. ВЗ97ММ177, который производил он (... Д.Н.).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 222.телефон года, в котором изложено существо нарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2025 года;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес;

- письменными объяснениями ...а Д.А. от 15.08.2025 года;

- карточкой операции с ВУ от 22.09.2025 г. на имя ...а Д.А.;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- копией договора купле-продажи транспортного средства от 13.08.2025 г.;

- схемой места ДТП от 15.08.2025;

- карточкой учета транспортного средства от 22.08.2025, из которой следует, что автомобиль марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС принадлежит ООО «НТС»;

- карточкой учета контрольной проверки патруля от 22.08.2025 г.;

- ответом за запрос из ООО «НТС» от 24.08.2025 г. с приложенными документами;

- письменными объяснениями ФИО1 от 05.09.2025 г.;

- карточкой операции с ВУ от 02.09.2025 г. на имя ФИО1;

- справкой на физическое лицо об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО7;

- письменными объяснениями ...а Д.А. от 17.09.2025 г.;

- осмотром транспортного средства марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения: передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора.

- осмотром транспортного средства марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения: задний бампер.

- письменными объяснениями ...а А.А. от 17.09.2025 г.;

- фотоматериалом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 22.09.2025 г. в отношении водителя ФИО1;

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 22.09.2025 г.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2025 г.;

- заявлением о привлечении к административной ответственности;

- другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО8 объяснений либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий инспектора ГИБДД не представил, копия протокола вручена ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан вызвать полицию, зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др.

Анализ указанных пунктов Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 15 августа 2025 года примерно в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС (повреждения: задний бампер, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Элантра», регистрационный знак ТС (водитель ... ФИО2, повреждения: передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора), после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1, в частности изложенные в письменных возражениях, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2025, актами осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела.

22.09.2025 г. в ходе составления протокола об административном правонарушении и последующего ознакомлении с ним, ФИО1 подписал его без каких-либо замечаний и возражений, оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить, что, имея длительный водительский стаж, ФИО1 обязан был знать о необходимости сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию, однако данных действий не предпринял, что не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей ...а А.А. и ...а Д.Н., поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания об обстоятельствах произошедшего, их показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Также суд считает необходимым отметить, что отдельные неточности в показаниях свидетеля ...а А.А., не влияют на оценку его показаний в целом как достоверных, и объясняются прошествием значительного периода времени со дня восприятия им событий. При оценке показаний свидетеля ...а А.А. суд также учитывает, что ввиду того, что данное лицо не обладает специальными познаниями в части процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, указанные события не были значимыми лично для него (свидетеля), отдельные детали и подробности этих событий, а также данные об их последовательности могли быть утрачены из памяти указанного свидетеля по истечении значительного периода времени. Помимо этого, показания указанного свидетеля не опровергают обстоятельства совершения ДТП ФИО1

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем его доводы отклоняются судом. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. Отсутствие или наличие претензий со стороны потерпевшего, размер причиненного ущерба не имеют правового значения для установления в его действиях события и состава данного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки требованиям, установленным п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающим покинуть место ДТП при отсутствии пострадавших, не выполнил обязанность водителя, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО1 являлся и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, его имущественное и семейное положение при наличии несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Также мировой судья учитывает санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Возложить исполнение постановления в части лишения специального права на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд адрес через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Кондратьева