Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

26.08.2025 г. г. Раменское Московская область

Мировой судья судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Степин В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 516241 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, согласно которому ФИО1 в 03 часа 00 минут 26.06.2025 г. управлял а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Защитник ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1, представил письменные объяснения, в которых вину ФИО1 не признал, указав, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено без присутствия двух понятых и без применения видеозаписи, равно как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу и как следствие прекращение производства по делу. Помимо протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения инспектором ДПС представлены: - протокол 50 ЕВ № 582356 от 26.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, у д.17 по ул.Усадьба СПЕЦ СМУ с.Новое Раменского г.о. Московской области был отстранен от управления а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- акт 50 АА № 434956 от 26.06.2025 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектор «Pro-100» (заводской номер прибора - 906744, дата последней поверки 16.04.2025 г.), показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,364 мг/л. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем письменно указал в соответствующей графе акта;

- чек алкотектора;

- видеозапись, зафиксировавшая частичную процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО3 Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 показал, что 26.06.2025 г. у д.17 по ул.Усадьба СПЕЦ СМУ с.Новое Раменского г.о. Московской области им был остановлен водитель а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления т/с не сохранилось из-за сбоя в работе видеорегистратора. Частью 1 статьи 12.8 КоаП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч.1 ст.27.12 КоаП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоаП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоаП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 27.12 КоаП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоаП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоаП РФ). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.06.2025 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые должностным лицом ГИБДД не привлекались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат отметки о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Вместе с тем видеозапись, к составленному сотрудником ГИБДД протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в материалах дела отсутствует, истребовать её не представляется возможным в силу технического сбоя в работе видеорегистратора, что следует из объяснений инспектора ДПС ФИО3 Равным образом, по причине технического сбоя в работе видеорегистратора процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на представленной в материалы дела видеозаписи не в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действие по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ, что влечет признание протокола 50 ЕВ № 582356 от 26.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее т/с в состоянии опьянения. Установленный факт нарушения предусмотренного законом порядка отстранения от управления транспортным средством и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, в том числе протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены с нарушением закона, на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП признаются судьей недопустимыми, и не могут быть использованы для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Учитывая наличие по делу неустранимых сомнений по факту управления ФИО1 транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 12.8, 24.5, 29.7 - 29.10 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью 212 судебного участка Раменского судебного района в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Степин В.И.