№ 1-7-12/2017  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                14 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника-адвоката Рабец И.С., представившего удостоверение 

<

ДАТА>

<

ДАТА>, ордер № 13863 от 05.06.2017 г

<

ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА4> в г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего дезинфектором ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

АДРЕС>, д. 76, кв. 174;  -

в совершении преступления,  предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.03.2017 г. около 04 часов 35 минут 

<

ФИО1>, находясь в районе дома № 5 по ул. Ларина в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управляя автомобилем марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не отрицая факта употребления спиртных напитков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО1> поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивается, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая правовые последствия постановления приговора в таком порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Рабец И.С. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель 

<

ФИО2> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, отсутствие возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, судом удовлетворено ходатайство подсудимого и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении 

<

ФИО1> обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия 

<

ФИО1> по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся, избрал сокращенную форму дознания и особый порядок судебного разбирательства, ранее не судим (л.д. 76, 86), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 91), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 93), работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими 

<

ФИО1>  наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить 

<

ФИО1> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном конкретном случае именно это наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Избранную подсудимому 

<

ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49, 50) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ключи от замка зажигания, находящиеся на хранении у законного владельца 

<

ФИО3> (л.д. 72, 73, 74), после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу 

<

ФИО3> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

            

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Избранную 

<

ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ключи от замка зажигания, находящиеся на хранении у законного владельца 

<

ФИО3>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу 

<

ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья