Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Фрязино Московской области

 Мировой судья судебного участка № 285 Щелковского судебного района, Московской области, Каменьщикова Н.В., при секретаре судебного заседания Теркулове Р.А., при надлежащем извещении сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Красильникову М.С. и Климовой А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Красильникову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска представлены надлежащим образом заверенные копии документов: Страховой полис; акт ТСЖ о заливе; заявление о выплате страхового возмещения, свидетельство о государственной регистрации права; акт осмотра застрахованного объекта; локальная смета ООО «Партнер»; расчет размера ущерба; платежное поручение о выплате страхового возмещения; претензия; Правила страхования; правоустанавливающие документы юридического лица.

 В процессе судебного разбирательства суд привлек в качестве соответчика по делу сособственника квартиры Климову А.В.. 

 В судебном заседании представитель истца Горин Е.И., действующий на основании соответствующей закону доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира потерпевшая от залива была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании поступившего от страхователя заявления была проведена проверка факта залива, составлены акты осмотров, рассчитан материальный ущерб и выплачено страховое возмещение собственнику пострадавшей квартиры. Согласно акта ТСЖ «Новая слобода» причиной залива является халатное обращение с водой ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по уплате госпошлины. 

 Ответчик Климова А.В. не согласилась с иском и в судебном заседании пояснила, что в общей совместной собственности находится квартира по адресу: 

<

АДРЕС>, в которой она не проживает. Фактически в данной квартире проживает ее сестра Мосолова Е.В.. В 

<

ДАТА> к ней позвонил отец и сообщил о заливе квартиры. 

<

ДАТА2> она вместе с комиссией ТСЖ участвовала в осмотре квартиры ее и нижерасположенной, после чего ей выдали акты. При осмотре квартиры 

<

НОМЕР> комиссия зафиксировала следы залива имущества, а при осмотре ее квартиры следов залива не было выявлено. Считает, что залив произошел не по ее вине, просит в иске отказать. 

 Представитель соответчика Красильникова М.С. - Мосулова Е.В., действующая на основании соответствующей закону доверенности, также не согласилась с иском, пояснив, что квартира находится в общей совместной собственности ее родственников Красильникова М.С. и Климовой А.В., которые там фактически не проживают. Поддерживает показания Климовой А.В., просит в иске отказать. 

 Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Елисейкина Г.С. пояснила, что является страхователем квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, которая на праве собственности принадлежит ее дочери Елисейкиной И.С., которая там и проживает. Квартиру она застраховала в СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу дочери от ущерба и т.д.. О заливе она узнала от дочери 

<

ДАТА3> вечером. На следующий день она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». Впоследствии представители страховой компании осматривали квартиру и дочери было выплачено страховое возмещение. Поддерживает исковые требования в полном объеме. 

 Представитель третьего лица ТСЖ «Новая Слобода» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

 Свидетель по делу Елисейкина И.С. пояснила суду, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> и там же проживает. 

<

ДАТА4> она ушла на работу, а вернувшись 

<

ДАТА3> в 18 часов обнаружила следы от залива, а именно были залиты потолки, стены, пол, имущество. По факту залива ее квартиры обратилась в ТСЖ. На следующий день она присутствовала в составе комиссии ТСЖ и представителя квартиры 

<

НОМЕР> при осмотре квартир, в ходе которых были зафиксированы следы залива. Залив ее квартиры произошел в период с 

<

ДАТА>

<

ДАТА>. До 

<

ДАТА4> залива в ее квартире не было. Только 

<

ДАТА6> соседка из нижерасположенной квартиры сообщила, что у нее в квартире течет вода по стояку. Она проверила и обнаружила, что по стояку бежит вода, но ущерба никакого причинено не было в тот день и последующие дни, до 

<

ДАТА3>. 

 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

 Судом установлено, что залив квартиры 

<

НОМЕР>произошел из вышерасположенной квартиры 

<

НОМЕР>, сособственниками которой являются Красильников М.С и Климова А.В.. Согласно акта от 

<

ДАТА7> залив квартиры 

<

НОМЕР>, в которой пострадали кухня, комната и коридор, произошел по вине собственников квартиры 

<

НОМЕР> в результате халатного обращения с водой. На основании страхового полиса и заявления Елисейкиной Г.С. о выплате страхового возмещения представитель СПАО «Ресо-Гарантия» произвел осмотр, установивший факт залива квартиры 

<

НОМЕР>. По локальной смете, составленной оценочной компанией «Партнер», стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Платежным поручением от 

<

ДАТА8> страховое возмещение в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. перечислено Елисейкиной И.С.. Претензия СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба осталась без ответа. 

 В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 На основании ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

 Применительно к данному делу истец предоставил суду доказательства причинения материального ущерба и его размер, а ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. 

 Согласно ст.965 ч. 1 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования истца полностью, а именно:

 Взыскать солидарно с Красильникова М.С. и Климовой А.В.в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 699, 15 руб., а всего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.. 

 Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Щелковский городской суд Московскойобласти через мирового судью. 

 

Судья: