Решение по административному делу

Дело № 5-69/2025 УИД 61MS0169-01-2024-001534-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года ст-ца Обливская, ул. Ленина, д. 40

Мировой судья судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области ФИО16, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

с участием ФИО17,

его защитника по доверенности Величко А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно: ФИО17 03 июля 2024 года в 18 час. 00 мин. в районе дома 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем ФИО18, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия и, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, 03 июля 2024 года в период времени после 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут употребил алкогольные напитки.

Потерпевшая 

<

ФИО1> на рассмотрение дела не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 164). Ходатайства от 

<

ФИО1> не поступали. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей 

<

ФИО1> на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства ФИО17 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику Величко А.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов и ходатайств не заявлено. ФИО17 не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что факта ДТП не установлено. Материальный ущерб никому не был причинён, соответственно, не было и ДТП. Считает, что были нарушены его права, так как на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, есть только медицинское освидетельствование. Защитник Величко А.И. пояснил, что факт ДТП материалами дела не подтверждён, фото и видеофиксации ДТП не имеется, в страховую компанию никто не обращался, в материалах дела имеется заявление потерпевшей об отсутствии претензий. По мнению защитника, событие административного правонарушения отсутствует, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Допрошенный гос. инспектор Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО2> пояснил, что 03.07.2024 года он находился на дежурстве в наряде. В дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило сообщение о ДТП с участием ФИО17 Он и 

<

ФИО3> выехали на место ДТП. Когда прибыли на место ДТП, ФИО17 там уже не было, там находились свидетели 

<

ФИО4>. и 

<

ФИО5>. Они опросили свидетелей и поехали домой к ФИО17 Когда приехали к нему домой, то увидели, что ФИО17 находился дома, пил пиво, автомобиль стоял во дворе. Они осмотрели машину, на автомобиле имелись механические повреждения. Они опросили ФИО17, который подтвердил факт совершения ДТП, составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали свидетели 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> Сначала было предложено ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но поскольку по регламенту в случае совершения действующим сотрудником полиции дорожно-транспортного происшествия он обязан пройти медицинское освидетельствование, то пришли к решению ехать в больницу на медицинское освидетельствование. После этого повезли его в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Поэтому он не стал вписывать в протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятых, хотя там находились свидетели, но он думал, что ведётся видеозапись на видеорегистратор. Но так как видеорегистратор был уже старый, видеозапись не сохранилась. Допрошенный инспектор по пропаганде БДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО3> пояснил, что 03.07.2024 года он находился в наряде с 

<

ФИО9> В дежурную часть полиции поступил вызов на место ДТП. Участником ДТП был ФИО17, около магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО18. После поступления сообщения из дежурной части они выехали к месту ДТП. Когда приехали на место ДТП, ФИО17 там не было, находились только свидетели. Они опросили свидетелей, те поясняли, что ФИО17 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и совершил ДТП. После этого они поехали домой к ФИО17 Когда приехали к нему домой, то увидели, что он находится дома. Они взяли с него объяснения. Он пояснял, что до ДТП он не выпивал, а выпил спиртные напитки после ДТП, находясь дома. По регламенту предусмотрено, что при совершении действующим сотрудником полиции ДТП обязательно проведение его медицинского освидетельствования. Сначала они предложили ФИО17 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но потом решили ехать в больницу. 

<

ФИО2> составил протокол о направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование. При этом присутствовали 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> Также проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Обычно, все видеозаписи с патрульных автомобилей они сохраняют на рабочий компьютер, но именно данную видеозапись на компьютере они не обнаружили, возможно её кто-то удалил. На самом видеорегистраторе видеозапись не сохранилась. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО6> пояснил, что он работает заместителем начальника МО МВД России «Обливский». 03 июля 2024 года поступило сообщение в дежурную часть по факту совершения ДТП действующим сотрудником полиции ФИО17 Он сразу сообщил об этом ответственному от руководства и инспектору отдела кадров. Он поехал домой к ФИО17 Когда приехал, то увидел, что там находятся инспекторы ОГАИ и ФИО17 Также туда приехали 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> Сначала ФИО17 предлагалось пройти освидетельствование на месте, но так как он в тот момент был действующим сотрудником полиции, то он должен был пройти медицинское освидетельствование, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Он присутствовал при направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Это происходило около домовладения ФИО17, рядом с патрульным автомобилем. ФИО17 не возражал пройти медицинское освидетельствование, пояснял, что он употребил спиртные напитки уже после ДТП. При этом проводилась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Затем ФИО17 повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО7> пояснил, что в то время он работал в МО МВД России «Обливский». 03 июля 2024 года он был ответственным от руководства. Ему доложили, что в Интернете появилось видео с участием действующего сотрудника полиции ФИО17 о совершении им ДТП около магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Он поехал к ФИО17 домой. Когда приехал туда, то увидел, что автомобиль ФИО17 стоял во дворе. За двором стоял патрульный автомобиль. Там также находились ФИО17, инспекторы ОГАИ, инспектор отдела кадров 

<

ФИО8> и заместитель начальника 

<

ФИО6> Гос.инспектор ОГАИ 

<

ФИО2> составлял протокол о направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование. ФИО17 стоял рядом. От него исходил запах алкоголя. Возражений он никаких не высказывал. При этом велась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле. После этого все поехали в больницу. В больнице было проведено медицинское освидетельствование ФИО17

Выслушав объяснения ФИО17 и его защитника Величко А.И., показания гос. инспектора ОГАИ 

<

ФИО9>, инспектора по пропаганде БДД ОГАИ 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО10> и 

<

ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 61 АВ 018931 от 04.07.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным протоколом подтверждено событие, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО17, в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено. В данном протоколе ФИО17 указал свои письменные объяснения: «С протоколом не согласен, т.к. нет подтверждений ДТП» (л.д. 3); - протоколом 61 АК 23005746 от 03.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО17 03.07.2024 года в 21 час. 13 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО17 03.07.2024 года в 20 час. 55 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, который является адресом места жительства ФИО17 В данном протоколе ФИО17 поставил свои подписи и указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 5); - актом 

<

НОМЕР> от 03.07.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 03.07.2024 года в 21 час. 58 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО17 Показания прибора - 0,66 мг/л (л.д. 6); - копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО11> от 03.07.2024 года о том, что 03.07.2024 года в 18 час. 03 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО12> о том, что в 

<

АДРЕС> около магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП (л.д. 7); - копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО11> от 03.07.2024 года о том, что 03.07.2024 года в 18 час. 07 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО13> о том, что в 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС>, около магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен 770 и Тойота 010 (л.д. 8); - копией протокола 61 АВ 018930 от 04.07.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17 Согласно данному протоколу ФИО17 03.07.2024 года в 18 час. 00 мин. на 

<

АДРЕС>, управляя автомобилей ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н 

<

НОМЕР>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС ФИО18, 

<

НОМЕР> (л.д. 9); - копией письменных объяснений ФИО17 от 03.07.2024 года, согласно которым 03.07.2024 г. в 18.00 он начал отъезжать от магазина, навстречу ему ехал а/м ФИО18, г/н 

<

НОМЕР>, произошел встречный удар машин. Он сразу остановился, как и водитель а/м ФИО18. Осмотрев автомобили, никаких визуальных повреждений не было, вероятнее всего зацепились зеркалами. Поговорив с водителем ФИО18, не выявили взаимных претензий, т.к. повреждений на автомобилях не было. Затем 

<

ФИО5> начал останавливать его т/с и прыгать на него. Включив заднюю передачу, он объехал его и продолжил движение (л.д. 12); - видеозаписью, содержащейся на DVD-диске. На данной видеозаписи зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и поведение ФИО17 после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также на видеозаписи зафиксирована процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО17 (л.д. 16); - копией сертификата, выданного 24.11.2022 года Волгодонским филиалом ГБУ РО НД, 

<

ФИО14> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 107); - копией лицензии № ЛО-61-01-007916 от 05.11.2020 года, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области МБУЗ ЦРБ Обливского района (л.д. 108-109); - выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15.02.2023 г. (л.д. 110-120); - копией распоряжения Правительства Ростовской области от 22.11.2022 № 1052 «О передаче учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципальных образований Ростовской области в государственную собственность Ростовской области» (л.д. 121-124); - копией приказа МБУЗ ЦРБ Обливского района от 29.12.2022 года № 438 О переименовании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральной районной больницы Обливского района Ростовской области в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Обливском районе (л.д. 125); - письмом начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Обливский» о том, что 03.07.2024 года при направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО17 велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, по техническим причинам видеозапись не сохранилась (л.д. 162); - показаниями гос. инспектора ОГАИ МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО9>, инспектора по пропаганде БДД ОГАИ МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО10> и 

<

ФИО7>, изложенными выше по тексту. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии требованиям закона, содержат все сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГАИ и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ и свидетелей в исходе дела не установлено. Доводы ФИО17 и его защитника о том, что, по их мнению, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Исследованными судом доказательствами подтверждён факт совершения ФИО17 дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО17 факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал. При этом ФИО17 слышал, что свидетели дорожно-транспортного происшествия вызывают сотрудников ГАИ, но он покинул место дорожно-транспортного происшествия и, приехав домой, употребил алкогольные напитки до приезда сотрудников ГАИ.

На месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо соглашения, расписки или европротокол участниками дорожно-транспортного происшествия не составлялись. Доказательства отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения суду не представлены.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО17 от 03.07.2024 года следует, что, когда он начал отъезжать от магазина, навстречу ему ехал а/м ФИО18, г/н 

<

НОМЕР>, произошел встречный удар машин.

В отношении ФИО17 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что «в результате чего ФИО17 совершил столкновение с ТС ФИО18». Вынесенное на основании данного протокола постановление о назначении административного штрафа ФИО17 не обжаловал, штраф оплатил, что подтверждается распечаткой из электронной базы ГАИ (л.д. 163).

Суд критически относится к письменному заявлению потерпевшей 

<

ФИО1>, представленному в канцелярию суда 30.07.2024 года (л.д. 22), в котором она отрицает факт ДТП, поскольку данное заявление противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям 

<

ФИО1> от 08.07.2024 года, данным ею должностному лицу, из которых следует, что она попыталась уйти от столкновения, притормозила и постаралась уйти вправо, но не успела, в результате чего произошло столкновение её автомобиля и автомобиля чёрного цвета (левой стороной). Потом от проезжающих она узнала, что данный гражданин это сотрудник ФИО19 (л.д. 14). Судом установлено, что при направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, но по техническим причинам видеозапись не сохранилась, что подтверждается ответом начальника ОГАИ МО МВД России «Обливский» 

<

ФИО15> и показаниями сотрудников ГАИ 

<

ФИО9> и 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО10> и 

<

ФИО7>

Самим ФИО17 и его защитником показания опрошенных судом лиц не оспаривались. Подвергать сомнению ответ должностного лица, представленный на судебный запрос, оснований не имеется. Кроме того, при направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали свидетели 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> То обстоятельство, что видеозапись процедуры направления ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по техническим причинам не сохранилась, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование ненадлежащим доказательством, поскольку судом установлено, что видеозапись проводилась и при этом участвовали также двое свидетелей. Порядок направления ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен, так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями сотрудников ГАИ 

<

ФИО9> и 

<

ФИО3>, свидетелей, а также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО17, не имеется. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО17

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Решая вопрос о назначении наказания ФИО17, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО17, судом не установлено.

На основании изложенного суд назначает ФИО17 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной вредности, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения штрафа менее минимального размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 3, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО17 должен сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Обливский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области). ИНН: 

<

***>. КПП: 616401001. Номер счета получателя платежа: 03100643000000015800. Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК: 016015102. Кор/сч.: 40102810845370000050. ОКТМО: 60640420. КБК: 18811601123010001140. УИН: 18810461243330000555 Настоящее постановление может быть обжаловано в Обливский районный суд Ростовской области через судебный участок № 1 Обливского судебного района Ростовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление по делу изготовлено 31.03.2025 года.

Мировой судья