Решение по административному делу

Дело № 5-277/2025

УИД: 50MS0062-01-2025-001410-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года ул. Адасько, д.4,

г. Истра, Московская область

Мировой судья Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Заикина И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца Республики 

<

АДРЕС>, гражданина Республики 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протокола об административном правонарушении 15 марта 2025 года в 20 часов 54 минут, по адресу: 3км + 650 м а/д Волоколамское шоссе -Бужарово- Савельево-Румянцево (п. Северный), ФИО5, управляя транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак: 

<

НОМЕР>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО5 на рассмотрение дела явился, вину не признал, пояснил суду, что совершил маневр левого поворота с соблюдением требований ПДД РФ, со схемой не согласился, так как полагал, что не осуществлял движение по встречной полосе, а сразу повернул налево. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из разъяснений, данных в п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Суд не может согласиться с позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО5 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения. Так, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО5 в момент совершения им маневра обгона. Расположение указателей, изображенных на данной видеозаписи, позволяют идентифицировать место проведения видеосъемки, которое совпадает с местом вменяемого ФИО5 административного правонарушения.

Заявление ФИО5 о том, что на видеозаписи не видно номера машины, что сотрудниками ДПС произведен монтаж записи опровергается следующими доказательствами. Из представленной видеозаписи следует, что машина ДПС движется по автодороге за автомобилем, который совершает маневр левого поворота, затем заезжает на обочину и разворачивается, затем подъезжает к другой стороне дороги, где к нему в машину садится женщина. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель 

<

ФИО1>, которая приходится дочерью ФИО5, которая подтвердила, что это она садится в автомобиль к своему отцу, при просмотре видело указала, что машина похожа на машину ее отца.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели - старший инспектор ДПС 

<

ФИО2> и старший инспектор ДПС 

<

ФИО3> Согласно показаниям старшего инспектора 

<

ФИО3>, он, находясь на дежурстве, совместно с напарником - старшим инспектором ДПС 

<

ФИО2>, двигался в служебном автомобиле со стороны д. Бужарово. Перед ними ехал автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», перед съездом на АЗС транспортное средство пересекло разметку 1.1, совершая маневр левого поворота. Они включили спецсигналы и подъехали к машине, водителем которой после проверки документов оказался ФИО5 Согласно показаниям старшего инспектора ДПС 

<

ФИО2>, он, находясь на дежурстве, совместно с напарником - старшим инспектором ДПС 

<

ФИО4>, двигался в служебном автомобиле со стороны д. Бужарово. Перед ними ехал автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», перед съездом на АЗС транспортное средство пересекло разметку 1.1, совершая маневр левого поворота. Они включили спецсигналы и подъехали к машине, водителем которой после проверки документов оказался ФИО5 Кроме того, ФИО5 не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС на этом участке, вместе с тем, не согласился со схемой административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на представленной видеозаписи усматривается именно машина ФИО5

Данная видеозапись полностью отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку зафиксированные на ней события позволяют суду установить, что она имеет отношение к рассмотрению данного дела. Довод ФИО5 о том, что сотрудниками ДПС был произведен монтаж видеозаписи не нашел своего подтверждения, так как запись нарушения велась непрерывно, а также во взаимосвязи с показаниями инспекторов, а также показаниями свидетеля 

<

ФИО1>, которая подтвердила, что это она садилась в машину к отцу, подвтерждает, что на видео зафиксирована именно машина под управлением ФИО5 В контексте исследованной судом видеозаписи, суд не может согласиться с тем, что расположение транспортных средств на проезжей части, изображенное на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), отражает реальное расположение транспортных средств в момент события вменяемого ФИО5 административного правонарушения, в связи с чем не может положить указанное доказательство в основу постановления по делу об административном правонарушении. Так, на представленной суду видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО5 движение по полосе встречного движения не совершало, а лишь выехало за линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ чуть раньше, чем началась прерывистая разметка, где возможно было совершить маневр левого поворота без пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и сразу повернуло налево. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в них содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО5 с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО5 от ответственности суд не находит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.15, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75% суммы наложенного административного штрафа - в размере 1 687 рублей 50 копеек. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Истра) Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО ИНН: 

<

***> КПП: 501701001 Расчетный счет: 

<

***> БИК: 044525987 ОКТМО: 46733101 КБК: 18811601121010001140 УИН: 18810450251010001031 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 62 Истринского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: И.И. Заикина