Дело № 1-06/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва             15 марта 2017 года 

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка №265 Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г. Москвы Т.А. Плясова, с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Леонова П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение №* и ордер №* от *.2016, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Рыжова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от *.2017г., при секретаре Субботиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-06/2017 в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так он, ***,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и пояснил, что ***.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательства. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ***.

Показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ***. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что *. 

Заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который * года, примерно в *, по адресу: г. Москва, ул*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта, * (том 1 л.д. 67).

Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы старшего капитана полиции ФИО4, о том, ***. (том 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от *.2015 года по адресу: г.Москва, *, согласно которому *** (том 1 л.д.71-73).

Фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от *.2015 по факту нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, * (л.д.74-79).

Актом судебно-медицинского обследования №* от *.2015 года из которого следует, что у гр.ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде *** (том 1 л.д. 115-117).  

Заключением судебно - медицинской экспертизы № * от * 2016 года, из которого следует, что *** (л.д.151-153).

Заключением судебно-биологической экспертизы № * от *.2016 года согласно которому: *** (том 1 л.д.141-145).

Протоколом осмотра предмета, проведенного *.2016 года, согласно которому: *** (том 1 л.д. 170-171).

Протоколом очной ставки от * 2016 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.Н.И., в котором ФИО3 сообщила о совершении подсудимым *2015 года *** (л.д.193-195).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.  

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1, оправдывающим свои противоправные действия наличием обиды, нанесенной ему потерпевшим перед совершенным деянием суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, о котором идет речь в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании о том, что ***. 

Факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается так же показаниями свидетеля С.Н.И., которая последовательно, правдиво, точно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении ФИО2 противоправное деяние. При этом, показания данного свидетеля основывались на фактах, увиденных ею лично *.2015, а именно возникновение конфликта между сторонами, его прекращение и последующее, спустя некоторое время, ***. 

Разрешая вопрос о достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО4, суд отмечает их последовательность и согласованность с фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.  

Таким образом, исследовав в полном объеме все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинением представлены доказательства, которые безусловно и объективно подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.9-10, 15, 60-61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в НД с 2002 с диагнозом «зависимость от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяния в содеянном, *. Обстоятельств, отягчающих деяния, предусмотренных ст.63 УПК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ. 

При этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено.

Довод потерпевшего, а также его представителя ***, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное судом обвинение не содержит указаний на совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО2 в состоянии *. Следовательно, указание судом о совершении последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, будет противоречить требованиям ст.252 УПК РФ 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ***.

Меру государственного принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественное доказательство - кухонный нож из металла серого цвета с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Люблино г. Москвы после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Люблинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                Т.А. Плясова