Дело  № 1- 15/5699/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Сосновка                                                     03 марта 2017 года

Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области Ямашева В.А.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецова М.М., представившего удостоверение №156 от 27.03.2003и ордер № 028419 от 02.03.2017,

при участии подсудимого ФИО5,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4>

в совершении преступления,  предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

17.11.2016 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении комнаты по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры с 

<

ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя задуманное, ФИО5, в этот же период времени, тех же суток, держа в правой руке слесарный молоток, и используя его в качестве оружия, подошёл к сидящему на диване 

<

ФИО2> и умышленно с силой нанес данным молотком ему 2 удара по правой ноге в область голени, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил 

<

ФИО2> повреждения: рубцы (2) в средней трети правой голени по передней поверхности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина в совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым 17.11.2016 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему зашла соседка 

<

ФИО3>, и попросила о помощи, поскольку у нее в квартире находились молодые люди, которые не хотели добровольно уходить. На всякий случай он решил взять с собой свой слесарный молоток. Взяв молоток, он зашел в квартиру 

<

ФИО3>, и увидел, что в комнате находится один мужчина, которого он ранее никогда не встречал. Он стал требовать у него, чтобы он покинул квартиру 

<

ФИО3> Входе возникшей между ними ссоры он, испытывая личную неприязнь к данному мужчине, решил причинить ему телесные повреждения молотком, который он держал в правой руке, и для этого он с силой замахнулся в область ноги этого мужчины и нанес ему 2 удара молотком по его правой ноге. От его ударов по ноге мужчина вскрикнул, и он в этот момент понял, что причинил ему телесные повреждения и пошёл к себе домой. (л.д. 41 -43)

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО2>, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственной обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут к нему пришла 

<

ФИО3>, которая проживает по адресу: 

<

АДРЕС>, и попросила его помочь ей наладить входную дверь её квартиры, на что он согласился, и они вместе с ней пошли к ней домой. По приходу к ней в квартиру, он начал чинить входную дверь её квартиры, и возможно, сильно шумел инструментами. Когда он решил немного отдохнуть, и для этого сел на диван, расположенный в комнате 

<

ФИО3>, в комнату зашел незнакомый мужчина и начал высказывать в его адрес претензии по поводу его нахождения в квартире 

<

ФИО3>, все высказывания он выражал на повышенных тонах, и при этом использовал нецензурную брань в его адрес, в руках соседа был слесарный молоток с деревянной ручкой. Его претензии ему не понравились, и он начал в ответ соседу, так же высказывать нецензурной бранью. В этот момент сосед, с силой замахнувшись в сторону его ног молотком, который он держал в правой руке, нанес ему 2 удара в область середины голени его правой ноги. Ему стало очень больно, он увидел на своей ноге две раны. (л.д. 21 -24)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО3>, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственной обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут вечера она решила сходить до своего знакомого 

<

ФИО2> и попросить ею починить ей входную дверь, так как она плохо закрывалась. 

<

ФИО2> согласился, и они вместе отправились к ней домой. По приходу 

<

ФИО2> отремонтировал её входную дверь. В это время к ней домой пришли молодые люди, которые решили выпить у нее спиртное, но она была против. Чтобы эти молодые люди ушли, она решила позвать на помощь своего соседа ФИО5 ФИО5 начал их выгонять, но молодые люди не уходили, тогда ФИО5 сказал, что сейчас куда-то позвонит и ушел к себе в квартиру. После этого, молодые люди убежали в неизвестном направлении. 

<

ФИО2> присел отдохнуть на диван расположенный у неё в комнате. В этот момент в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в её комнату вошёл её сосед ФИО5, в руках у него был молоток. Он начал кричать на 

<

ФИО2>, и требовать, чтобы он ушёл из её квартиры. 

<

ФИО2> пытался объяснить ему, что он чинил дверь, но ФИО5 его не слушал, и продолжал кричать на него и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Так между ними произошла ссора в ходе, которой ФИО5 подойдя к сидящему на её диване 

<

ФИО2>, замахнулся, и ударил два раза молотком по его ноге. Удары пришлись 

<

ФИО2> по голени. От ударов 

<

ФИО2> схватился за свою ногу, ему стало больно, и позднее она увидела у него на ноге, два повреждения в виде ран. (л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственной обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2016г. в ходе отработки вверенного ему административного участка он встретил 

<

ФИО2>, который при ходьбе прихрамывал на одну ногу. Он поинтересовался у него, что случилось. Тогда 

<

ФИО2> пояснил, что 17.11.2016 года к нему обратилась 

<

ФИО3>, которая проживает по адресу: 

<

АДРЕС>., и попросила его помочь ей наладить входную дверь её квартиры, на что он согласился. В процессе у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который жил по соседству, и тот дважды ударил его слесарным молотком по ноге. От данных ударов 

<

ФИО2> испытал сильную физическую боль, а так же получил телесные повреждения. (л.д.  32-34)

Кроме оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом УУП ФИО6 от 16.12.2016 года, о выявленном факте нанесения телесных повреждений 

<

ФИО2> 17.11.2016 года жителем д. 

<

АДРЕС> по имени 

<

ФИО1> (л.д. 8). 

Заявлением 

<

ФИО2> от 16.12.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17.11.2016 года нанес ему телесные повреждения при помощи молотка. (л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 года, в ходе которого 

<

ФИО2> указал место, где 17.11.2016 года ФИО5 нанес ему телесные повреждения .(л.д.12-13). 

Заключением эксперта № 167/583 от 28.12.2016 года согласно которому у 

<

ФИО2> 

<

ДАТА> года рождения установлены повреждения: рубцы (2) в средней трети правой голени по передней поверхности. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно: 17.11.2016 года, данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом, и причинили легкой тяжести вред здоровью. (л.д.47-48). 

Протоколом добровольной выдачи истребуемого имущества от 20.12.2016 г., в ходе которого ФИО5 добровольно выдал, слесарный молоток которым он нанес телесные повреждения 

<

ФИО2>.(л.д.16). 

Протоколом выемки от 10.01.2017 г., в ходе которого участковый УУП ФИО6 добровольно выдал, слесарный молоток которым ФИО5 нанес телесные повреждения 

<

ФИО2> (л.д.  51-52  ). 

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 г., в ходе которого был осмотрен слесарный молоток, которым ФИО5 нанес телесные повреждения 

<

ФИО2> ( л.д.54-55). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.01.2017 г., в ходе которого слесарный молоток, которым ФИО5 нанес телесные повреждения 

<

ФИО2>, был признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. (л.д.58). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми и кладет в основу приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО5

 В данном случае суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5, будучи вменяемым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить потерпевшему 

<

ФИО2> легкий вред здоровью, 17.11.2016 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты по адресу: 

<

АДРЕС> держа в правой руке слесарный молоток, и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес им 

<

ФИО2> 2 удара по правой ноге в область голени, от которых он испытал сильную физическую боль и получил повреждения: рубцы (2) в средней трети правой голени по передней поверхности, отнесенные заключением эксперта № 167/583 от 28.12.2016 к причинившим легкий вред здоровью. 

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к  преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.   

 Суд признает смягчающими обстоятельством по делу, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 совершал действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания, добровольно выдал орудие преступления - слесарный молоток. 

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО5, не судим, по месту жительства согласно справкам-характеристикам МО МВД России «Вятскополянский»  характеризуется удовлетворительно, согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, согласно справке ст. инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Данное наказание суд считает соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

  Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 

<

ФИО1> на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

Вещественное  доказательство - слесарный молоток - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе выразить свое желание в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Мировой судья                                                   В.А. Ямашев