П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

<

ДАТА3> в 11.10 час. в отношении Мухаметдинова Ф.М. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Мухаметдиновым Ф.М. не исполнено законное предписание об устранении нарушения использования земель от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> в срок до 

<

ДАТА5>, то есть совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мухаметдинов Ф.М. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки 

<

ДАТА6> При этом, от него не поступало ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Мухаметдинов Ф.М. пояснял, что с документами у него на земельный участок все в порядке, обязался предоставить такие документы в следующее судебное заседание, но в судебное заседание не явился, документы не предоставил. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.). Таким образом, мировой судья считает Мухаметдинова Ф.М. извещенным надлежащим образомо месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти 

<

ФИО2> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мухаметдинова Ф.М. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ являются, в том числе граждане, в обязанности которых входит выполнение выданного государственным контрольным органом предписания. 

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.

Вместе с этим, обязательными составляющими объективной стороны указанного правонарушения являются следующие элементы:

- срок выполнения, который должен быть указан четко и без двойного толкования;

- предписание, выданное органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), должно быть законным.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения, при этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания в установленный срок и устранение выявленных нарушений, суду не представлено. Уважительных причин невыполнения предписания в срок в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо проверять и оценивать законность и обоснованность вынесенного предписания, мировой судья в данном случае пришёл к следующему.

Мировым судье в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании акта проверки использования земель 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в адрес Мухаметдинова Ф.М. вынесено предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> об устранении нарушения использования земель. Как следует из предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> (л.д. 12), оно содержит в себе точные сроки устранения нарушений, выявленных в результате проверки и отраженных в данном предписании.

Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от 

<

ДАТА8> (л.д. 8) проведена проверка исполнения Мухаметдиновым Ф.М. предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в ходе, которой установлено, что ранее выданное предписание не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что выданное предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, соответствует требованиям законности и обоснованности. Кроме того, Мухаметдинов Ф.М. в судебное заседание не явился и не оспаривал законность выданного предписания. Доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме в срок и уважительных причин их не устранения Мухаметдновым Ф.М. не представлено. 

Наличие в действиях Мухаметдинова Ф.М. рассматриваемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, актом проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, постановлением от 

<

ДАТА8>, актом от 

<

ДАТА4>, предписанием от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность Мухаметдинова Ф.М. в совершении вменяемого правонарушения, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мухаметдинова Ф.М., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Мухаметдинову Ф.М. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Мухаметдинова 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (три) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировойсудья подпись

Копия верна

Постановление вступило в законную силу:

Мировой судья Я.В. Айдарбекова 

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>