Дело 

<

НОМЕР>

УИД 64MS0123-01-2025-001630-15

Постановление

 о назначении административного наказания

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>,

при секретаре 

<

ФИО2>, с участием ФИО3

<

ФИО>, защитника - адвоката 

<

ФИО4>, действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выданный 

<

ДАТА4> ОВД 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу

<

АДРЕС> проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> официально нетрудоустроенного, состоящего в официальном браке, имеющего высшее образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

установил:

<

ДАТА5> в 00 час. 20 мин. в городе 

<

АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ 

<

ФИО5> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Действия 

<

ФИО5> не содержат уголовно наказуемого деяния.

<

ФИО5> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что собственником автомобиля является мать его супруги, он не управлял транспортным средством, водителем был 

<

ФИО6>, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции он сообщил, что управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в тот момент переживал, что собственник автомобиля узнает, что он находился в опьянении, еще и передал право управления транспортным средством другому лицу.

Защитник 

<

ФИО4> в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

<

ФИО>, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3

<

ФИО> транспортным средством не управлял, то есть он не является субъектом административного правонарушения. Лицо, которое управляло транспортным средством через некоторое время после ДТП покинуло автомобиль. Доказательств, подтверждающих, что 

<

ФИО5> управлял транспортным средством, не представлено. Письменные доказательства противоречивы, свидетели 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> прибыли на место ДТП через некоторое время, в связи с чем, не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника и лица привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля сотрудник полиции 

<

ФИО9> пояснил, что они с напарником 

<

ФИО10> ночью несли службу на ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА5>. При патрулировании у 

<

АДРЕС> заметили автомобиль со следами ДТП, который стоял поперек дороги, подъехали, за рулем был 

<

ФИО5>, автомобиль был со следами ДТП, весь кузов поврежден, его впоследствии увез эвакуатор. 

<

ФИО5> пояснил, что двигался по улице 

<

АДРЕС> в сторону дома от ул. 

<

АДРЕС> до 

<

АДРЕС>, не справился с управлением, через разделительную полосу автомобиль занесло на встречную полосу движения. 

<

ФИО12> также пояснил, что ДТП произошло буквально за несколько минут до того, как они с напарником подъехали. После этого они передали информацию дежурному. Административный материал в отношении ФИО3 составлял он. В рапорте указание о том, что они остановили транспортное средство, является опечаткой, поскольку бланк типовой. У 

<

ФИО13> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продышал в прибор, согласно результату у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым 

<

ФИО5> был согласен, после чего был составлен административный материал, 

<

ФИО5> ставил в протоколах свои подписи, был со всем согласен, после чего приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи», им позвонил кто-то из очевидцев, и они увезли 

<

ФИО13> в больницу. На месте ДТП было скопление автомобилей и очевидцев. Опрос их не производился, поскольку 

<

ФИО13> был со всем согласен, сам сообщал, что он управлял транспортным средством. При проведении процедуры составления административного материала 

<

ФИО12> были разъяснены права, обязанности, ответственность, велась видеозапись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности - сотрудник полиции 

<

ФИО14>, который пояснил, что 25-

<

ДАТА5>, точную дату он не помнит, они вместе с напарником 

<

ФИО9> патрулировали в районе ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, возле 

<

АДРЕС> заметили поврежденный автомобиль, стоявший поперек проезжей части, колеса спущены, на водительском сидении сидел 

<

ФИО12>, вышел из машины и пояснил, что ехал со стороны ул. 

<

АДРЕС> в сторону кольца ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, автомобиль занесло, он перевернулся, скатился на колесах на противоположную сторону дорожного движения. Когда обнаружили 

<

ФИО12>, в автомобиле он был один, пояснял, что ехал один, представил документы и 

<

ФИО9> был составлен административный материал. В автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом, составили материал, в протоколах 

<

ФИО12> расписывался, ему были вручены копии. О ДТП было сообщено дежурному, а именно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП. 

<

ФИО12> также пояснял, что попал в ДТП непосредственно перед тем, как подъехали они с сотрудником. Очевидцев не опрашивали, но автомобили проезжали мимо, кто-то останавливался, спрашивал, нужна ли помощь.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО16>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он лично не знаком с 

<

ФИО13> был очевидцем произошедшего ДТП. 

<

ДАТА5> ехал вместе с двумя друзьями на автомобиле по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> с ул. 

<

АДРЕС> по левой стороне двигался внедорожник, превысивший скоростной режим, совершил обгон его транспортного средства, задел бордюр, после чего начал крутиться, перевернулся на колеса, оказался на дороге со встречным движением. После чего они с друзьями подъехали к автомобилю, который стоял немного по диагонали на дороге, он вышел из машины, подошел к внедорожнику, около внедорожника никого не было, двери были закрыты, с водительской стороны открылась дверь, вышел мужчина, как он потом узнал - 

<

ФИО13> он (

<

ФИО8> заглянул в салон автомобиля и обошел автомобиль вокруг, чтобы посмотреть, какие повреждения у транспортного средства, а также не было ли кого-то еще, вдруг кто-то пострадал, но в автомобиле, кроме водителя, никого не было. Ориентировочно через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, которые проводили процедуру освидетельствование водителя 

<

ФИО13> он не отказывался от прохождения процедуры, и было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники составили в отношении него протокол, автомобиль был эвакуирован, ФИО3 увезли на скорой помощи.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО17>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с друзьями 

<

ФИО16> и Ильясом катались по ночному городу 

<

АДРЕС>, двигались по ул. 

<

АДРЕС> с ул. 

<

АДРЕС> в сторону дома 

<

ФИО16>, он спал, его разбудил 

<

ФИО8> в момент ДТП, и он увидел, что джип перевернулся, встал на колеса, оказался на полосе встречного движения, они сразу развернулись на полосу, где стоял джип, подъехали к нему, из автомобиля с водительской стороны потом вышел мужчина, как впоследствии он узнал, ФИО3, и он (

<

ФИО7> дальше лег спать и больше ничего не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав 

<

ФИО5> защитника 

<

ФИО4>, свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО19>, 

<

ФИО16>, 

<

ФИО17>, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, 

<

ДАТА5> в 00 час. 20 мин. в городе 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС> у 

<

АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ 

<

ФИО5> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Действия 

<

ФИО5> не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО5> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО5> было установлено состояние опьянения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина 

<

ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 64 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором содержится описание совершенного 

<

ФИО5> правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО5> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, согласно которому 

<

ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО5> , результат 1,77 мг/л, которым 

<

ФИО5> согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи; отрывным талоном; протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>; копией акта - приема-передачи задержанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА7>; копией свидетельства о поверке средства измерений Alcotest - 6810, ARBK-0188, рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что в ходе патрулирования 

<

ДАТА5> в ночной период времени около 

<

АДРЕС> был замечен автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 64 со следами ДТП, на месте в автомобиле находился 

<

ФИО5> который пояснил, что управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На месте ДТП были очевидцы, контактные данные которых он зафиксировал. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины 

<

ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку протоколы в отношении 

<

ФИО5> и другие материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО5> составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

<

ФИО5> также не заявлял в судебном заседании о несогласии с процедурой привлечения его к административной ответственности. Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что 

<

ФИО5> не управлял транспортным средством, опровергаются представленным материалом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеоматериалом, из которого следует, что 

<

ФИО5> не оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП, проходил процедуру освидетельствование как водитель, никаких возражений не высказывал, заполнял процессуальные документы, замечаний не фиксировал. Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции 

<

ФИО9>, 

<

ФИО19>, а также очевидцев ДТП - 

<

ФИО16>, 

<

ФИО17>, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, вопреки доводам защитника непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Очевидцы ДТП- 

<

ФИО16> и 

<

ФИО17> не были знакомы с 

<

ФИО5> до произошедшего, в связи с чем, оснований для их оговора правонарушителя также не установлено. Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что видели сам момент ДТП, непосредственно сразу после ДТП подъехали к автомобилю, в котором что за рулем находился именно 

<

ФИО5> Таким образом, доводы защитника в указанной части не свидетельствуют о невиновности 

<

ФИО5> в совершении данного административного правонарушения. Факт управления транспортным средством 

<

ФИО5> мировым судьей установлен. Позицию 

<

ФИО5> о том, что он в целях скрытия от собственника транспортного средства того, что в связи с нахождением в состоянии опьянения передал право управления транспортным средством другому трезвому водителю, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом освидетельствования, но в судебном заседании вину не признал, мировой судья расценивает как способ защиты 

<

ФИО5> и способ ухода от административной ответственности. Доводы 

<

ФИО5> и его защитника о том, что транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено, для допроса в качестве свидетеля явка указанного лица не обеспечена, несмотря на то, что судом для этого по ходатайству защитника и 

<

ФИО5> неоднократно было предоставлено время и возможность, в связи с чем, суд расценивает такое поведение правонарушителя намеренным затягиванием производства по делу, с целью ухода от ответственности. Из представленных материалов усматривается, что 

<

ФИО5> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. Вопреки доводам защитника установленных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения 

<

ФИО5> от административной ответственности и наказания не имеется. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено. При назначении наказания 

<

ФИО22> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности для граждан и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его состояние здоровья и здоровья его семьи, иные данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, постановил:

<

ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 один год 11 месяцев.

Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: Получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (МУ МВД России «

<

АДРЕС> области; код 046; л/с: 

<

***>), КПП 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, ОКТМО 63650000, БИК 

<

НОМЕР>, кор счет 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464250940007900, протокол 64 АР 

<

НОМЕР>.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на МУ МВД России «

<

АДРЕС> области.

Разъяснить 

<

ФИО5> что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья 

<

ФИО1>