ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 13 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В.Стойков, рассмотрев дело № 5-165/2017/5м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Матаева 

<

ФИО1>, 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

<

НОМЕР>;

установил:

17.01.2017 года в 21 час 30 минут на ул.Депутатская, д.82 в г.Тюмени Матаев П.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Матаев П.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движени РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Матаев П.Н. и его защитник Лемеш П.С. в судебном заседании присутствовали, вину не признали и пояснили, что Матаев П.Н. машиной не управлял. Машина стояла припаркованная на территории гаражного кооператива. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он стоял курил около автомобиля. Сотрудники пояснили, что Матаев П.Н. проехал на красный свет на светофоре, поэтому они проехали за ним и при этом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили двух понятых. Матаев очень занервничал и у него начался приступ астмы. Он использовал лекарственное средство, и сразу после этого продул алкометр. Поэтому считают результаты алкометра недостоверными. Кроме того Лемеш П.С. пояснил, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства, не было полномочий на проведение освидетельствования. Так же считают, что факт управления транспортным средством не доказан. Свидетель 

<

ФИО2>. в ходе судебного заседания пояснил, что 17.01.2017 года около 17 часов он приехал в гаражный кооператив на Депутатской. После 21 часа к нему в гараж зашел Матаев. Поговорив с ним пару минут Матаев ушел. При этом Матаев находился в адекватном состоянии. Спустя 40 минут, увидел, что Матаев стоит около въезда к ГК, а рядом находятся сотрудники ДПС. Понятой 

<

ФИО3>., в ходе судебного заседания пояснил, что 17.01.2017 года он находился на СТО в ГК на Депутатской, когда подошли инспектора ДПС и пригласили его и друга поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании гр. Матаева, который по словам инспекторов находился в состоянии опьянения. Освидетельствование было проведено в их присутствии. При этом 

<

ФИО3>. указал, на тот факт, что видел, как Матаев перед проведением освидетельствования использовал ингалятор. Допрошенный в судебном заседании 27.02.2017 года инспектор ДПС Кривенко М.А. пояснил, что 17.01.2017 года при несении службы на маршруте патрулирования ул.Широтная, ул.Пермякова, ул.30 лет Победы, ул.Николая Федорова, ул.Олимпийская, ул.Монтажников в г.Тюмени, в ходе проведения оперативно-профилактическое мероприятие «Автобус». Двигаясь по маршруту, они заметили автомобиль 

<

НОМЕР>, который двигаясь по ул.Молодежная в сторону ул.Чаплина, повернул на Депутатскую в г.Тюмени проехал на кранный сигнал светофора. В связи с нарушением правил дорожного движения было решено остановить данный автомобиль. Догнали его около дома 82 по ул.Депутатская. Инспектор подошел к данному гражданину, представился. При разговоре почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Тогда водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Были приглашены два понятых. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения и на водителя был составлен протокол. При составлении протокола Матаев П.Н. с нарушением был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме того пояснил, что Матаев П.Н. действительно использовал ингалятор, но после проведения освидетельствования. Виновность Матаева П.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017 года в отношении Матаева П.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2017 года, из которого следует, что Матаев П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства под управлением Матаева П.Н. от 17.01.2017 года; - актом 72 ВТ № 178320 освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2017 года, которым установлено, что Матаев П.Н. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Матаев П.Н. был ознакомлен, согласен; - результатами теста дыхания, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Матаевым П.Н. воздухе, с результатами теста Матаев П.Н. был ознакомлен, согласен; - рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.01.2017 года; - объяснениями свидетелей 

<

ФИО4>. от 17.01.2017 года, из которых следует, что 17.01.2017 года в 21 час 40 минут на ул.Депутатская, д.82 в г.Тюмени в г.Тюмени они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матаева П.Н. В их присутствии инспектор ДПС предложил Матаеву П.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alkotest - 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,24 мг/л. Матаев П.Н. результат освидетельствования и совершенное им правонарушение не оспаривал. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели предупреждены. Нарушений административного законодательства при составлении материалов дела по привлечению Матаева П.Н. к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Доводы Матаева П.Н. и его защитника Лемеш П.С. в суде о том, что Матаев П.Н. не управлял автомобилем, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Данные доводы суд считает, надуманными и заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Доказательств своей невиновности суду Матаев П.Н. и его защитник не предоставили. При составлении протокола, Матаеву П.Н. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял. В протоколе никаких замечаний по содержанию протокола не имел. Везде поставил свою подпись. В объяснении указал «воспользовался ингалятором» но не указывает когда именно, до или после проведения освидетельствования. Более Матаев П.Н. никаких объяснений на момент составления протокола не имел, о чем просто поставил свою подпись. Согласно пояснений инспектора ДПС Кривенко М.А. являвшегося очевидцем управления Матаевым П.Н. транспортным средством, установлено, что 17.01.2017 года инспектор Кривенко М.А. совместно с Ефимовым И.Г. находясь на службе, на маршруте патрулирования ул.Широтная, ул.Пермякова, ул.30 лет Победы, ул.Николая Федорова, ул.Олимпийская, ул.Монтажников в г.Тюмени, в ходе проведения оперативно-профилактическое мероприятие «Автобус» ими был замечен автомобиль Д 

<

НОМЕР>, который двигаясь по ул.Молодежная в сторону ул.Чаплина, повернул на Депутатскую в г.Тюмени проехал на кранный сигнал светофора. В связи с нарушением правил дорожного движения было решено остановить данный автомобиль. Догнали его около дома 82 по ул.Депутатская. Когда из - за руля вышел водитель, которым при проверке оказался Матаев П.Н., он почувствовал от него запах алкоголя. Тогда водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения и на водителя был составлен протокол. Т.е. никаких оснований сомневаться в том, что Матаев П.Н. являлся водителем, у него не было. При составлении протокола данный факт не оспаривал. Показания указанного лица полностью согласуются с материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к Матаеву П.Н. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Матаев П.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Матаев П.Н. имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. То есть, данный документ так же подтверждает, что Матаев П.Н. управлял транспортным средством. При этом Матаев П.Н. подписал указанный протокол, никаких возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством не высказывал. Суд считает, что факт движения транспорта управляемого Матаевым П.Н. подтвержден. Освидетельствование Матаева П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Наличие у Матаева П.Н. состояния алкогольного опьянения, установлено актом 72 ВТ № 178320 освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2017 года. По результатам проведенной процедуры установлено нахождение А Матаева П.Н. состоянии опьянения с результатом 0,24 мг/л. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матаев П.Н. так же не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал не посредственно в самом акте и поставил свою подпись. Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Матаев П.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы Матаева П.Н. и его защитника о том, что Матаев П.Н. до проведения освидетельствования использовал ингалятор, суд не принимает во внимание и считает их не состоятельными. Как уже было указано выше, Матаев П.Н. с результатами освидетельствования согласился, результат 0,24 мг/л не спаривал. Согласно показаниям инспектора ДПС Кривенко М.А., Матаев П.Н. действительно пользовался ингалятором, но после проведения освидетельствования. Не доверять показаниям инспектора у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать Матаев П.Н. у него не было. Показания понятого Лямина Д.С. суд не принимает во внимание, так как они противоречат тем, которые указаны в его объяснении данными при составлении протокола. Согласно его письменных пояснений, при составлении протокола, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но при этом о том, что Матаев П.Н. перед освидетельствованием использовал ингалятор Лямин не указывал. Согласно его объяснений Матаев П.Н. с результатом освидетельствования был согласен, факт управления транспорта при нем не оспаривал. Из инструкции по применению лекарственного препарата аэрозоля для ингаляций «Сальбутамол» (л.д. 65) следует, что в его состав, кроме того, входит этанол, сколько именно спирта находится в составе препарата не указано, при этом исследований препарата на способность к управлению автотранспортом и использованию механизмов не проводилось; пациентам рекомендовано соблюдение осторожности во время управления автотранспортом в случае, если после применения препарата ощущается головокружение, судороги. Как установлено выше, факт движения транспорта под управлением Матаева П.Н. был установлен, а значить принимать указанный препарат Матаев не имел права, так как управление транспортом под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, запрещено законом. Доводы защитника Матаев П.Н. Лемеш П.С. о том, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства, не было полномочий на проведение освидетельствования так же не обоснованы. Согласно показаний инспектора ДПС Кривенко М.А., основанием для остановки транспортного средства управляемого Матаевым П.Н., явилось нарушение правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Не доверять показаниям инспектора у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать Матаев П.Н. у него не было. Кроме того, Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть инспектору предоставлено право проводить освидетельствование на месте при наличии достаточных оснований. Как усматривается из материалов дела Доводы свидетеля Зотикова А.А. суд не принимает во внимание, так как он является знакомым, лица, привлеченного к административной ответственности, а значит заинтересованным в исходе дела лицом и его показания не могут считаться допустимыми. С учетом всех данных обстоятельств, суд не может расценивать его показания как доказательство, опровергающее факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, 

<

ФИО2>. не имеет медицинского образования, чтобы с достоверностью утверждать, что Матаев П.Н. не находился в состоянии опьянения. Факт опьянения был установлен, уполномоченным должностным лицом и Матаевым П.Н. оспорен не был. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Матаева П.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Матаев П.Н. в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Матаева П.Н. судьей не установлено. Определяя меру наказания, судья исходит из того, что Матаев П.Н. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главной 12 КоАП РФ 9 раз, штрафы по трем из которых не оплачены, что свидетельствует о его противоправной установке и нежелании соблюдать требования действующего законодательства, в связи с чем, судья не находит возможным избрать минимальную меру наказания, предусмотренную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Матаева 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720301001, № счёта получателя платежа- 401 018 103 000 000 100 05 в отделение Тюмень г.Тюмень, БИК - 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140, УИН -18810472170800002621. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ). Обязать Матаева П.Н. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков