Решение по административному делу

2025-05-01 02:56:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 02:56:36 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-2/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 03 февраля 2025 года

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Брейчер Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы муниципального образования, мэра города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, гражданина 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, - -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь мэром города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, руководителем органа, являющегося правообладателем объекта (территории), а именно, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, и несущего ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта, допустил нарушение пп. «б», «д», «н» п. 24, пп. «а» п. 25, п.п. 30, 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Так, 22.05.2024 по результатам комиссионной проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> установлено, что в целях приведения антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствии с предъявленными требованиями, объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объекте об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений; не оборудован охранной сигнализацией; не разработан план (инструкция) по эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в целях организации взаимодействия с территориальными органами ФСБ России и Росгвардии не размещены на посту охраны и информационном стенде объекта номера указанных служб, не разработан комплекс мероприятий по обеспечению безопасности объекта при установлении уровней террористической опасности; не обеспечено с учетом количества установленных камер системы видеонаблюдения архивирование и хранение данных не менее одного месяца. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующие по доверенности - Мурдашев А.Е. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник Мурдашев А.Е. по существу рассматриваемого дела пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 он не согласен, считает, что в действиях последнего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Защитник полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) не применимо при проведении проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием. Комиссия была не уполномочена составлять акт проверки обследования лагеря. Согласно представленного акта обследования летнего лагеря с дневным пребыванием, сроки проведения работ по выявленным нарушениям не были определены. В протоколе об административном правонарушении, должностным лицом указаны пункты постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2029 № 1006, указание которых, с учетом категории объекта не применимы. Так, указаны пункты, соблюдение которых должно обеспечиваться в объектах, отнесенным к четвертной категории опасности, а МБОУ школа № 5, отнесено к объекту третьей категории опасности. При составлении протокола должностное лицо указал на нарушения, которые были выявлены ранее при получении учреждением паспорта антитеррористической защищенности, но должностное лицо не приняло во внимание, что часть выявленных нарушений уже исправлены. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не расписана объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно, какие действия совершил ФИО3 Протокол составлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что глава муниципального образования мэр города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 не является субъектом данного правонарушения,

Изучив материалы дела, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Так, согласно п. 24 Требований предусмотренымероприятия, осуществляемые в целях обеспечения антитеррористической безопасности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, а именно: - п.п. «д» обеспечение объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. - п.п. «б» разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

- п.п. «н» организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны воск национальной гвардии Российской Федерации»

Согласно п.п. «а» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих Требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) охранной сигнализацией. Согласно п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Согласно п. 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность и предотвращение паники.

Несоблюдение указанных выше требований снижает антитеррористическую защищенность объекта. Как следует из п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является главой мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», руководителем органа, являющегося правообладателем муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> и несущего ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта. 22.05.2024 по результатам комиссионной проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> установлено, что целях приведения антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствии с предъявленными требованиями, объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объекте об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений; не оборудован охранной сигнализацией; не разработан план (инструкция) по эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в целях организации взаимодействия с территориальными органами ФСБ России и Россгвардии не размещены на посту охраны и информационном стенде объекта номера указанных служб, не разработан комплекс мероприятий по обеспечению безопасности объекта при установлении уровней террористической опасности; не обеспечено с учетом количества установленных камер системы видеонаблюдения архивирование и хранение данных не менее одного месяца. Указанное явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - мэра города муниципального образования «Город Биробиджан». В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Начальник отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», составивший протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО1>, который ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (повод к возбуждению дела об административном правонарушении) пояснил, что их сотрудник по приглашению мэрии города принял участие в составе комиссии по принятию летнего оздоровительного лагеря на базе средней общеобразовательной школы № 5 г. Биробиджан, где в ходе обследования сам обнаружил нарушения требований к антитеррористической защищенности, что было отображено в акте, подписанном членами комиссии, поступившим вдальнейшем в их службу, что и явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 настоящего кодекса предусмотрен срок давности привлечения к ответственности 6 лет, сроки составления протокола в данном случае не являются пресекательным. В протоколе об административном правонарушении содержаться нормы требований к антитеррористической безопасности объекта, предусмотренные п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, применимые к 4 категории опасности объекта, п. 25 постановления применимые к 3 категории опасности объекта, к которому и относится школа № 5. Указание в протоколе на указанные пункты соответствует выявленным нарушениям и применимы к объекту третьей категории опасности, поскольку данный объект является более высокой категорией опасности, поэтому для него применимы все пункты, применимые к объекту с менее низким уровнем категории опасности, то есть четвертой. Так же свидетель считает, что руководитель мэрии города является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку именно на него, как на руководителя возглавляемого им органа и на правообладателя объекта возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта. Каких-либо неприязненных отношений с работниками мэрии города у него нет. Контроль за выполнением мер к антитеррористической защищённости объекта возложен на муниципальное образование.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» 

<

ФИО2>, согласно показаний которого суду стало известно, что по прибытии на объект, представителю МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» он представил список документов, наличие которых ему необходимо проверить в рамках проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта исследования. Ему был представлен ряд документов, по наличии которого он и проверял соблюдение указанного выше законодательства. В ходе обследования им были выявлены допущенные нарушения требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта, о чем он указал в своей справке и предоставил указанную информацию руководителю комиссии, полномочному составлять акт по результатам проведенной проверки. Поскольку детский лагерь осуществлял свою деятельность на базе школы, то ими проверялся сам объект, то есть школа. Поскольку школа ими на соблюдение требований законодательства к антитеррористической защищенности проверялась ранее, для проведения настоящего обследования он взял паспорт безопасности объекта, где указаны ранее выявленные нарушения и сроки для их устранения. Им были выявлены недостатки, которые не устранены, о чем он и указал, а также и иные нарушения, не указанные в паспорте, например, на информационном стенде объекта отсутствовал список телефонов правоохранительных органов в целях организации взаимодействия. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что «Алгоритм действий персонала образовательной организации при совершении преступлений террористической направленности», план дополнительных мер, реализуемых в образовательной организации при установлении уровней террористической опасности, ему в ходе проверки не представлялись, когда они были составлены, не представляется возможным проверить. Ранее конфликтов с должностными лицами школы, в том числе ее директором, мэрии города у него не было. Он выполнял свои должностные обязанности.

Оценивая доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проверке готовности летнего лагеря, постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 не применимо, поскольку проверялся лагерь, в котором планировалось пребывание небольшого количества детей, а не сама школа, суд с ними не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 14 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 13.05.2024 «О мерах по организации отдыха, оздоровления и занятости учащихся на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утвержденного мэром города Семеновым М.А. начальнику управления образования мэрии города, начальнику отдела культуры мэрии города, начальнику отдела по физической культуре, спорту и охране здоровья мэрии города в срок до 24.05.2024 постановлено организовать проверку готовности оздоровительных лагерей.

Согласно положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1), одной из задач, возложенных на них законом является участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом (ст.2).

Как установлено в судебном заседании, участие сотрудника Росгвардии в принятии готовности летнего лагеря осуществлено на основании просьбы мэрии города в организации этого участия. Как следует из представленных в суд материалов дела, детский летний оздоровительный лагерь функционировал на базе школы № 5. Таким образом, с учетом полномочий и задач ФИО4, применение положений постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 при проверке школы на предмет антитеррористической защищенности, как объекта, в котором планировалось времяпрепровождение детей, учителей и других лиц, обеспечивающих функционирование лагеря, является обоснованным. На основании проведенной проверки сотрудником ФИО4 выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности исследованного объекта, о чем сообщено председателю комиссии. Впоследующем, уполномоченным на то лицом, составлен Акт № 2 проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ СОШ № 5, в котором, в том числе, представитель Росгвардии поставил свою подпись. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что комиссия была не уполномочена составлять акт проверки обследования лагеря, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Акт № 2 проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ СОШ № 5 является результатом комиссионной проверки готовности лагеря, а не актом проверки исключительно на предмет к антитеррористической защищенности объекта, о чем свидетельствует его содержание и изложенные в нем рекомендации. Выявленные нарушения отражены в акте в связи с их фактическим выявлением, без установления срока их устранения. Таким образом, оснований для признания Акта недопустимым доказательством, не имеется

Оценивая доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно сделана ссылка о несоблюдении требований к антитеррористическому законодательству, применяемые к 4 категории опасности объекта (п. 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006), в то время как школа отнесена к 3 категории опасности объекта, суд приходит к следующему.

Так, в п. 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 отнесены мероприятия, осуществление которых необходимо в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к 4 категории опасности. В п. 25 постановления указано, что в отношении объектов (территорий) 3 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия, предусмотренные указанным 25 пунктом.

Как следует из показания свидетеля 

<

ФИО1> объект 3 категории опасности является более высокой категорией опасности, поэтому для него применимы все пункты, применимые к объекту с менее низким уровнем категории опасности, то есть четвертой. При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении на п. 24 и 25 постановления Правительства от 02.08.2019 № 1006 нарушением не является. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо указал на нарушения, которые были выявлены ранее при получении учреждением паспорта антитеррористической защищенности. Так, согласно паспорту безопасности объекта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» и приложенному к нему акту обследования и категорирования данного объекта, рекомендовано к определенному сроку выполнить, в том числе, требования, указанные в пп. «д» п. 24, п. 31, пп. «а» п. 25, п. 30 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Согласно Акту № 2 не выполнены требования, предусмотренные пп. «б», «д», «н» п. 24, пп. «а» п. 25, п. 30, 31 постановления Правительства РФ от 02.08.2028 № 1006. То есть, помимо нарушений, которые выявлены ранее, при составлении паспорта безопасности, при настоящей проверке мер к антитеррористической защищённости объекта, выявлены иные нарушения требований, которых нет в акте паспорта безопасности, что также следует из показаний свидетеля 

<

ФИО2>, данных в судебном заседании. Указание в Акте на нарушения, выявленные ранее при получении паспорта безопасности объекта, необоснованным не является, поскольку к моменту проверки 22.05.2024, указанные нарушения не устранены. Более того, выявлены дополнительные нарушения, предусмотренные пп. «н» п. 24, п.п. 28, 30, 31 Требований, что следует из показаний свидетеля 

<

ФИО2>, данных в судебном заседании. По запросу суда руководителем образовательного учреждения, представлены в суд, имеющиеся разработанные и утвержденные документы, а именно: план дополнительных мер, реализуемых в образовательном учреждении при установлении уровней террористической опасности, утвержденный приказом директора от 30.08.2023 

<

НОМЕР>; алгоритм действий персонала образовательной организации, работников охранных организаций и обучающихся при совершении (угрозе совершения) преступлений террористической направленности; на информационном стенде имелась информация с указанием номеров телефонов для информирования дежурных служб ОВД и ФСБ России о предметах и лицах, вызывающих подозрение на возможную причастность к совершению террористических актов.

Вместе с тем, из показаний свидетеля 

<

ФИО2> следует, что проверка им осуществлялась по факту, то есть исходя из тех документов, которые по его запросу ему предоставил работник образовательного учреждения, совместно с которой они представленные документы и изучали. Указанные выше документы, несмотря на его запрос, представлены ему не были. Кроме того, на момент проверки на информационном стенде отсутствовала информация с указанием номеров телефонов служб правоохранительных органов для их информирования.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд считает его составленным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ).

Данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, в протоколе об административном происшествии отражены. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, не влечет его недопустимость, поскольку в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Более того, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.05.2021 № 81-АД21-6-КВ.

Довод защиты о том, что мэр города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку полномочия возложены на иное должностное лицо, а именно его заместителя, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Так, пунктами 3 и 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления. Согласно п. 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2025 правообладателем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенным по адресу: ЕАО, 

<

...>, является муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ мэром города муниципального образования «Город Биробиджан» является ФИО3. Согласно распоряжению мэрии города № 50-к от 01.03.2022 «Об исполнении обязанности мэра города - главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», с 01.03.2022 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей мэра города - главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Пунктом 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее Устав) установлено, что мэр города в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является высшим должностным лицом городского округа. Возглавляет мэрию города.

Он же, как глава мэрии города, возглавляет мэрию города на принципах единоначалия (п. 2 ст. 26 Устава)

Пунктом 5 части 7 статьи 23 Устава установлено, что мэр города, как высшее должностное лицо городского округа обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области. Согласно п. 7.1 ст. 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 26 Устава мэр города, как глава мэрии города обеспечивает осуществление мэрией города полномочий по решению вопросов местного значения, установленных настоящим Уставом, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Еврейской автономной области.

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» осуществляются мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». Такимобразом, ФИО3, являясь мэром города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, руководителем органа, являющегося правообладателем объекта (территории), а именно, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта.

Тот факт, что согласно распоряжению от 06.06.2022 № 215 «О распределении обязанностями между первыми заместителями главы мэрии города и заместителями главы мэрии города» заместитель главы мэрии города по социальным вопросам, образовании и культуре обеспечивает реализацию полномочий мэрии города в сфере осуществления профилактических, в том числе воспитательных, пропагандистских мер, направленных на предупреждение терроризма и экстремисткой деятельности, с учетом указанных выше правовых норм, не снимает ответственности с главы мэрии города, как лица, являющегося высшим должностным лицом городского округа, возглавляющего мэрию города на принципах единоначалия, и руководителем органа, являющегося правообладателем объекта, за соблюдением норм, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объекта, в данном случае муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Кроме того, по запросу суда, мэрией города представлены документы, подтверждающие обращение мэра города к губернатору Еврейской автономной области о выделении финансовых средств для обеспечения образовательных организаций города техническими средствами безопасности. Вместе с тем, проанализировав информацию, содержащуюся в представленных документах, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Указанная норма закона, по ее правовому содержанию, применима к случаям внесения указанными в ней должностными лицами, в порядке и сроки установленными законом при составлении проекта бюджета непосредственных предложений о выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственными, муниципальными учреждениями уставных задач при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Представленные документы не свидетельствуют о внесении руководителем мэрии города предложений в порядке и сроки, предусмотренные законом, в соответствующий бюджет о предоставлении бюджетных ассигнования для выполнения мер антитеррористической защищенности. Указанная переписка с губернатором области свидетельствует о письменном обращении о выделении таких бюджетных ассигнований. Согласно 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. В силу ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма. Несоблюдение требований антитеррористического законодательства влечет угрозу возникновения возможности совершения террористических актов, невозможность создания безопасных условий нахождения граждан, посещающих образовательное учреждение в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье, в том числе несовершеннолетних. Проведенной проверкой достоверно установлены нарушения требований к антитеррористической защищенности рассматриваемого образовательного учреждения, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, как должностного лица, руководителя органа, являющегося правообладателем объекта. При таких обстоятельствах, проанализировав, указанные выше нормы права в совокупности с представленными материалами дела, а также дополнительно приобщенными документами, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - мэра города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Событие рассматриваемого административного правонарушения, а также вина должностного лица в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе школы; уставом образовательного учреждения; уставом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО; паспортом безопасности объекта; выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением мэрии города № 50-к от 01.03.2022 и другими письменными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное и семейное положение, считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде административного штрафа. Руководствуясь ч. 1 ст. 20.35, 4.1., 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд - ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - мэра города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель Департамент региональной безопасности ЕАО: КПП: 790101001; ИНН: 

<

***>; КБК 04011601203010000140; ОКТМО: 99701000; номер счета получателя 03100643000000017800 в Отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан; БИК: 019923923; кор. счет 40102810445370000086; номер начисления Федерального казначейства 0348078800010000000391273.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Разъяснить, что согласно ч. 1, 2ст. 31.5 КоАП РФ, он может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до шести месяцев либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения. Оригинал квитанции необходимо представить в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, тел: 2-27-85; При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Брейчер

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2025 Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Постановление вступило в законную силу «____»_______________2025 года Штраф оплачен «___»_______2025 года (не оплачен)