Решение по административному делу 

 Дело № 5-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года г. Ижевск

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Гильфанова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Ижевск, улица 

<

АДРЕС>, не трудоустроенного, на момент совершения правонарушения привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2016 года в 15 час. 43 мин. Гильфанов 20 км автодороги Ува-Ижевск управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен» при этом выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД.

Гильфанов, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, требования ст. 51 Конституции РФ, участвуя в судебном заседании 31 января 2017 года, ходатайств не заявил, вину не признал, пояснил, что обгон начал совершать и закончил, где это было разрешено дорожными знаками и разметкой.

Участвуя в настоящем судебном заседании показания данные ранее поддержал. 

Выслушав Гильфанова, изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 11 декабря 2016 года, схематическое пояснение места совершения административного правонарушения, рапорт ИДПС, карточку нарушений Гильфанова по линии ГАИ, дислокацию дорожных знаков и разметки, другие материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, суд считает, что вина Гильфанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее ПДД) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 

<

НОМЕР> ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п.3.20 приложение 

<

НОМЕР> ПДД - «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Гильфанова вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения транспортного средства двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака «3.20». 

В судебном заседании установлено, что Гильфанов управляя автомашиной, при обгоне попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, в нарушении требований ПДД, а именно дорожного знака «3.20» Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», т.е. в месте, где это запрещено ПДД, обозначено знаком «3.20» - «Обгон запрещен».

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на совершение обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака «3.20». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано, что 11 декабря 2016 года в 15 час. 43 мин. Гильфанов на 20 км автодороги Ува-Ижевск управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен» при этом выехал на встречную полосу движения. При этом имеется два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать (п. 3.20 приложения 

<

НОМЕР> к ПДД).

Схематическое пояснение (схема) полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схематическое пояснение административного правонарушения выполнено сотрудником ДПС графически, на данном пояснении имеются обозначения знака «3.20», положение автомобилей, траектория движения автомобиля 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при совершении обгона. Суд отмечает, что схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, подтверждается представленными в суд дислокацией дорожных знаков и разметки, а также видеозаписью нарушения. 

Довод Гильфанова о том, что обгон был совершен в месте, где это было разрешено дорожной разметкой, Правилами дорожного движения, не имеет правового значения. Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необходимым лишь установление самого факта, того что какая-то часть обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была совершена в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". В соответствии с ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Учитывая, что дорожный знак «3.20» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Из представленных административным органом доказательств видно, что на участке дороги, где следовал Гильфанов организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при этом из представленной видеозаписи совершения административного правонарушения следует, что Гильфанов выехал за середину проезжей части дороги, то есть на встречную полосу в зоне действия знака «3.20» "Обгон запрещен".

Факт совершения Гильфановым административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, рапортом ИДПС, видеозаписью нарушения. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка должностного лица об отказе Гильфанова от подписи протокола. Не подписав составленный протокол, Гильфанов реализовал свое право по своему усмотрению, своих замечаний относительно обстоятельств совершения правонарушения и свидетелей произошедшего не указал.

При вынесении решения суд отмечает, что административным органом предоставлено достаточно доказательств совершения Гильфановым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Гильфанова к административной ответственности.

Суд отмечает, что водитель транспортного средства при управлении им осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, именно в связи с этим законодатель в ПДД РФ установил жесткую обязанность для водителя автомобиля убедиться перед началом обгона в безопасности его начала, совершения и завершения, при этом, не создавая помех для движения попутного и встречного транспорта. Каких-либо помех для предотвращения правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, водителю Гильфанову никто не создавал, угроза аварийной ситуации отсутствовала, он имел реальную возможность не обгонять впереди идущий автомобиль. Гильфанов, являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения в соответствии с п. 1.3. правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, однако Гильфанов требования знака не выполнил, и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу в нарушении ПДД.

Доводы Гильфанова не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении и представленные административным органом доказательства.

Таким образом, в действиях Гильфанова наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность нарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Также учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, относится к числу наиболее грубых и опасных правонарушений, создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд.

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Гильфанова, суд полагает возможным назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Гильфанова

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР), ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001 в Отделение НБ УР, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - «УИН 18810418160180012061».

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Б. Коннова 

 

Срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ разъяснены___________________________________________________ 

Копию постановления получил ____________________________________________