Дело № 1-11-3/2017                                                                                                     

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

город Гусь-Хрустальный                                                            13 марта 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю. при секретаре Марковой А.Д.с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Садовой С.Ю., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                                ФИО7 

<

ФИО1>,

                   

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

ДАТА>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  

                   не судимого,                  

                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

                   ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

         Постановлением  мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 

<

ДАТА4>  Ломтев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.

<

ДАТА5> около 23 часов 30 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО7, будучи в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за управление автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и умышленно начал управлять указанным транспортным средством, следуя 

<

АДРЕС> совершил столкновение с автомобилем  марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибывшим на место совершения ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМ МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 было установлено, что водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем им был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>  Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО2> было установлено, что у ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО7  находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованны, ФИО7  в нарушение пункта 2.3.2  ПДД РФ, согласно которому  водитель транспортного средства обязан по требованию  должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное  требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в 

совершении  преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО7 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

         Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у защитника, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО7 своей вины по предъявленному обвинению суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным. 

 Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  -  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

         При назначении наказания ФИО7 судучитывает требования ст.ст. 

6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый ФИО7 не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

         В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает явку с повинной.  

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка - 

<

ФИО4>

<

ФИО5>, 

<

ДАТА7> рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка - 

<

ФИО6>

<

ФИО5>, 

<

ДАТА8> рождения.

 Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами? поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в  виде обязательных работ, не установлено. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с 

осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке 

особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 

настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО7  не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316  УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         ФИО7 

<

ФИО1> признать виновным в совершении 

преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской 

Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной 

с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) 

месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО7  до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств 

федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Мировой судья                        Максимова А.Ю.