Дело № 5-644/2025 УИД 50MS0244-01-2025-003310-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Солнечногорск Московскойобласти

Мировой судья судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области Новоторцева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, серия и номер паспорта 

<

НОМЕР>, ранее к административной ответственности привлекаемого

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: 63 км + 900 м а/д М-10 «Россия» г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР>, принадлежащей 

<

ФИО1> на праве собственности, совершил столкновение с электровелосипедом Wenbox do под управлением 

<

ФИО2>, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание явился, вину признал, показал, что совершил наезд на пешехода, после чего помог перебраться ему на безопасную зону. После чего он покинул место ДТП. Работает водителем, что является для него основным источником дохода.

Потерпевший 

<

ФИО2> в судебное заседание явился, показал, что 04 октября 2025 года двигался по ул. Баранова к Ленинградскому шоссе. На перекрестке на запрещающий сигнал светофора остановился. После того как загорелся зеленый свет светофора он начал движение, пересекая перекресток. После начала движения на перекрестке с ним столкнулась автомашина ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР>, которая двигалась по автодороге М-10 «Россия» со стороны г.Твери в сторону г. Москвы. Водитель данной автомашины вышел, предложил убрать велосипед к остановке. После чего он сел в машину и уехал в сторону г. Москвы. Сам потерпевший дождался приезда сотрудников ГАИ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть вина водителя должна быть выражена в сознательном игнорировании возложенной на него обязанности, в совершении таких противоправных действий, с целью попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В качестве доказательств вины ФИО3 административным органом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 50 АР 608429 от 06 октября 2025 года, согласно которому 04 октября 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу по адресу: 63 км + 900 м а/д М-10 «Россия» г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО3, управляя автомашиной ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР>, принадлежащей 

<

ФИО1> на праве собственности, совершил столкновение с электровелосипедом Wenbox do под управлением 

<

ФИО2>, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - приложение к определению 50 ЕО 230613 от 04 октября 2025г.; - схема места ДТП от 04 октября 2025 года; - рапорт старшего инспектора 1Б1ПДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Московской области, согласно которого 04 октября 2025 года поступило сообщено о скрытии с места ДТП; - объяснения 

<

ФИО2>; - объяснения ФИО3; - карточка учета транспортного средства ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР>; - протокол осмотра транспортного средства ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР> от 06 октября 2025г.; - протокол осмотра транспортного средства электровелосипеда Wenbox do VIN 

<

***> от 04 октября 2025г.; - карточка операции с ВУ; - результаты поиска правонарушений;

- копия страхового полиса №XXX 0516178437; - диск с записью видео «видео ДТП от 041025 на 63 км 800м М10», на которой усматривается факт наезда автомашиной ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР>, движущейся вперед, на электровелосипед Wenbox do под управлением 

<

ФИО2> Видеозапись датирована 04 октября 2025 года. Протокол об административном правонарушении и приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При оценке видеозаписи «видео ДТП от 041025 на 63 км 800м М10» на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При осмотре транспортных средств сотрудниками ГАИ на автомобиле ФИО4 гос. номер 

<

НОМЕР> и на электровелосипедом Wenbox do, после поступившего сообщения о факте ДТП, установлены механические повреждения, которые соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о том, что взаимодействие этих транспортных средств имело место быть. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля и электровелосипеда, полученных в результате ДТП, действия последующие на месте ДТП, заключающиеся в том, что ФИО3 подошел к потерпевшему, между ними состоялся диалог, свидетельствуют, что ФИО3 был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности. Характер дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Квалификация действий ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Между тем, ФИО3 совершил административное правонарушение, объектом которого являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, а также в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, при этом учитывает, что водительское удостоверение необходимо ФИО3, поскольку последний работает водителем, что является для него основным источником дохода.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде административного ареста, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде ареста. Доказательств отнесения ФИО3 к лицам, к которым административный арест не может быть применен, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток. Срок административного наказания исчислять с 06 ноября 2025 года с 12 часов 20 минут.

На основании ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после его вынесения. Исполнение постановления возложить на 1Б ДПС 1 П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Новоторцева