Дело № 1- 2/2017-87 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 24 января 2017 года                                                    Санкт-Петербург 

 

Мировой судья судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Кайнова Ю.В.,  

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк  Е.А.,

подсудимого Запащикова Дмитрия Алексеевича,

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей  удостоверение № ХХХХХХХХХг.,

при секретаре Немышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Запащикова Дмитрия АлексеевичаХХХХХХХХХХХХХ, зарегистрированного по адресу ХХХХХХХХХХ, фактически проживающего по адресу Санкт-Петербург, ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                          У С ТА Н О В И Л:

Вину Запащикова Дмитрия Алексеевича в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,  а именно:  

26 мая 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут, находясь на территории линейного участка ХХХХХХХ, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, ХХХХХХХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи в пункт приема металла, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение из ящика для сборки деталей верхнего строения пути, ХХХХХХХХХХ, стоимостью за ХХХХХХХХХХХ копейки, стоимостью 0,3 тонны лома категории ХХХХХХХХХХХХХ копеек, принадлежащие Санкт-Петербург ХХХХХХХХХХХХ - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», после чего с места совершения с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома металла. В продолжение своего преступного умысла он же ХХХХХХ года в период времени с ХХХХХ минут по ХХХХХ минут, находясь на территории линейного участка ХХХХХХХ, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ХХХХХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи в пункт приема металла, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение из ящика для сборки деталей верхнего строения пути, 4-х единиц подкладок КД-65, общим весом 0,028 т, стоимостью за ХХХХХХХХХХ копеек без учета НДС, и стоимостью за 0,028 т подкладок ХХХХХХХХХХХ без учета НДС, принадлежащих Санкт-Петербург Финляндской дистанции пути Октябрьской     дирекции     инфраструктуры     Центральной     дирекции инфраструктуры - ХХХХХХХХХХ, однако, свой преступный умысел до конца осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места совершения преступления в ХХХХХХХ минуты ХХХХХХХХХХ года, а похищенное было изъято. Своими преступными действиями он - Запащиков Д.А. мог причинить ХХХХХХ материальный ущерб на сумму ХХХХХХХХХХХ копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела, в отсутствие представителя потерпевшего указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке не возражает, суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При данных обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого,  все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Подсудимый не судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ является  явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд  учитывает  положения  пункта 5 статьи  62 УК  РФ, в  соответствии  с  которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа. 

При этом наличие такого обстоятельства, что подсудимый официально не трудоустроен, не исключает реальной возможности исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в настоящем уголовном деле в качестве защитника по назначению (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ), не подлежащие взысканию с подсудимой  в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запащикова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере ХХХХХХХХ в доход государства. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – ХХХХХХХХХХХХ переданные на ответственное хранение мастеру ХХХХХХХХ -  оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение десяти  суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 87 Санкт-Петербурга.  

 

Мировой судья