Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. 

<

АДРЕС>                                                                                            

<

ДАТА>

Мировой судья судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края Симонович Марина Николаевна при секретаре 

<

ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту обмана покупателей в отношении индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.  

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> инспектор НИАЗ Корякского МО МВД России старший лейтенант полиции 

<

ФИО3> составила протокол ПР 

<

НОМЕР> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) 

<

ФИО2> в связи с тем, что 

<

ДАТА4> в 17 час. 00 мин. в магазине «Анастасия», принадлежащем ИП 

<

ФИО2>, расположенном по адресу: п. 

<

АДРЕС> ул. 50 лет 

<

АДРЕС> комсомола д. 23, выявлен факт продажи пиротехнических изделий с истекшим сроком годности, что является введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара в целях сбыта. Таким образом, 

<

ФИО2>, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, т.е. введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара в целях сбыта. 

В судебное заседание ИП 

<

ФИО2> не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Действия ИП 

<

ФИО2> инспектором НИАЗ Корякского МО МВД России старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО3>  квалифицированы по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, однако квалификацию совершенных 

<

ФИО2> действий нельзя признать правильной. 

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП 

<

ФИО2> продавала пиротехнические изделия с истекшим сроком годности, т.е. нарушила ч. 9 статьи 4   Технического Регламента Таможенного союза  «О безопасности пиротехнических изделий»,  утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза  от  16.08.2011г. №770, в части требований безопасности, согласно которой утилизации подлежат пиротехнические изделия, утратившие свои потребительские свойства и (или) не соответствующие требованиям настоящего технического регламента, в том числе: окончания срока годности. 

Согласно ч. 4 ст. 9  пиротехнические изделия, не имеющие маркировки или имеющие маркировку, не соответствующую требованиям настоящего технического регламента, а также имеющие нарушенную целостность упаковки и истекший срок годности, подлежат изъятию из обращения.

За нарушение продавцом требований технических регламентов, в частности ИП 

<

ФИО2>, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностному лицу (индивидуальному предпринимателю) в виде административного штрафа в размере от 12000 до 20000 рублей, а санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - от 20000 до 30000 рублей, переквалификация действий 

<

ФИО2> с ч. 2 ст. 14.7 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит ее положение, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.   

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении 

<

ФИО2> производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изъятые пиротехнические изделия с истекшим сроком годности, по протоколу изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА4>, находящиеся на хранении в Корякском МО МВД России по вступлении постановления в законную силу - утилизировать.         

Постановление может быть обжаловано в Тигильский районный суд Камчатского края непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Копия верна 

Мировой судья                                                                                         М.Н. Симонович