Дело № 5-1699/10/2025

№ 92RS0002-01-2025-004816-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Севастополь

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя - мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя Гонтарь А.В. (299014, 

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 августа 2025 г. в 17 час. 33 мин. в районе дома № 44 по улице Руднева в городе Севастополе водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при перестроении с правой полосы в левую, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО, и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, признал вину, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия остановил свой автомобиль, включил световой сигнал аварийной остановки, после чего в связи с отсутствием претензий со стороны водителя автомобиля марки «МАРКА», а также по требованию проезжающего наряда ДПС освободить проезжую часть, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии возместил причиненный ущерб ФИО, который являлся незначительным, поскольку было повреждено только лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла автомобиля марки «МАРКА», просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 остановил свой автомобиль, он в свою очередь стал осуществлять фотофиксацию месте дорожно-транспортного происшествия, после чего проезжающий наряда ДПС потребовал освободить проезжую часть после фотофиксации, после этого ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО заявил, что причиненный его автомобилю ущерб является малозначительным в виде незначительных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла, который полностью возмещен ФИО1, не возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 92ВП № 009287 об административном правонарушении, составленным 8 октября 2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 7 августа 2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО;

- справкой Госавтоинспекции об обнаруженных механических повреждениях на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО от 07.08.2025 относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения;

- постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО от 08.10.2025 № 18810392252000036326 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- данными при рассмотрении дела пояснениями ФИО1 с учетом его письменных объяснений от 08.10.2025 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения;

- данными при рассмотрении дела пояснениями потерпевшего ФИО с учетом его письменных объяснений от 07.08.2025 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения;

- видеозаписью с фиксацией дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью с фиксацией механических повреждений на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которым на переднем бампере с правой стороны, переднем правом крыле имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия;

- заявлением ФИО1 о признании вины, раскаянии в содеянном.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что формально действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий в виде незначительных механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное правонарушение, которое не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует признать в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 настоящего Кодекса, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Гонтарь