Решение по административному делу

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г. Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении № 5-512/2025 в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан 

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА3>, код подразделения 

<

НОМЕР>, работающего водителем в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району сержантом полиции 

<

ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, 

<

ДАТА4> в 22 часа 11 минут на 24 км а/д 

<

АДРЕС> было остановлено транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в составе с полуприцепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением водителя ФИО3 Задний государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> залеплен грязью, тем самым препятствует идентификации государственного регистрационного знака, а также тем самым позволяет его скрыть, в ходе визуального осмотра было установлено, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение ОП 11. ФИО3 судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем данным лицом дана подписка. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что отрицает факт умышленного воздействия на государственный регистрационный знак с целью его сокрытия. Дополнительно пояснил, что в копии выданного ему протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> фраза «в ходе визуального осмотра было установлено, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака», содержащаяся в оригинале протокола отсутствует. В подтверждение предоставил копию выданного ему протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. Дополнительно пояснил, что ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протокла. Защитник ФИО3 - Лисовский А.В., в судебном заседании также отрицал факт умышленного воздействия на государственный регистрационный знак с целью его сокрытия ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС 

<

ФИО1>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ранее ФИО3 не знал. 

<

ДАТА4> находился на службе, обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> подтвердил. Дополнительно пояснил, что в тот день была не дождливая погода, участок дороги, по которому следовал на транспортном средстве ФИО3 в хорошем состоянии, заасфальтирован. Предположил, что сокрытие регистрационные знаков транспортного средства связано с наличием по пути следования большегрузных машин постов весового контроля. В части доводов стороны защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, после предоставления оригинала и копии для обозрения, представленной ФИО3, пояснил, что отрицает факт внесения каких-либо дописок в протокол в отсутствие ФИО3 Не отрицал, что оригинал протокола полностью заполнил он, это его подчерк. Ему известны правила внесения изменений в протокол. Предположил, что причиной отсутствия в копии протокола, врученной ФИО3, фразы «в ходе визуального осмотра было установлено, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака» связано с тем, что она не пропечаталась в копии.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО3 - 

<

ФИО2>, ИДПС 

<

ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 1090 установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих в том числе скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Наличие установленного законом запрета полностью исключает возможность эксплуатации транспортного средства в дорожном движении. Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, перед началом движения ФИО3 должен был убедиться, что его автомобиль находится в исправном техническом состоянии, однако он эту обязанность проигнорировал, что привело к нарушению правил дорожного движения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; - признательными показания ФИО3 от 

<

ДАТА8>, согласно которым он не оспаривал наличие загрязнения заднего регистрационного знака на полуприцепе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, препятствующего его идентификации; - рапортом ИДПС 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА9>, согласно которому визуальный осмотр транспортного средства, под управлением ФИО3, 

<

ДАТА8>, позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации заднего регистрационного знака полуприцепа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и не связано с погодными условиями, допускающими самозагрязнение регистрационного знака автомобиля; -фотографиями регистрационного знака полуприцепа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Утверждение стороны защиты о том, что загрязнение заднего государственного регистрационного знака полуприцепа 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением ФИО3 носило естественный характер, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Довод о внесении в протокол об административном правонарушений исправлений в отсутствие ФИО3, в части дописки фразы «в ходе визуального осмотра было установлено, что грязь нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака», не влияет на квалификацию совершенного ФИО3 противоправного деяния и не свидетельствует о нарушений предоставленных ему прав. При этом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности суд не усматривает. Так, совершенное правонарушение ФИО3 относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, не имеется. Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установленной и доказанной.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве отягчающих обстоятельств учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период 2024 -2025 гг. ФИО3, согласно материалам дела, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ФИО3 ранее к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ материалы дела не содержат. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей).

Предложить ФИО3 оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области. Штраф перечислить: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, ОКТМО 71826000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ Ханты - Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, кор./счет 40102810245370000007, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486250740008209.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.П. Ермакова

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>