Дело № 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ноябрьск, ЯНАО                                                                   12 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  

ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца города Ноябрьск, гражданина РФ, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: город Ноябрьск улица 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>             

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 НО 067111 от 25 апреля 2017 года, в 15 часов 26 минут, ФИО2 на 23 км автодороги Сургут - Лянтор, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён телеграммой.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав ФИО2 надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и видеозапись.

Вместе с тем, указанными доказательствами доводы ФИО2, выразившего  несогласие с вменяемым ему правонарушением, не опровергнуты. Как следует из представленного материала, правонарушение ФИО2 совершено на 23 км автодороги Сургут - Лянтор. На видеозаписи зафиксирован момент совершения манёвра обгона автомобилем «Ниссан Альмера» попутного транспортного средства, также зафиксирован и километр дороги, на котором это произошло. Однако доказательств, подтверждающих, что на указанном участке дорог обгон запрещён, суду не представлено. 

При исследовании материалов дела, судья приходит к выводу о том, что на их основе нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, а именно о совершении последним маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20: невозможно установить осуществлён ли манёвр в зоне действия дорожного знака 3.20, поскольку отсутствуют какие-либо знаки, а также в зоне видимости отсутствует какая-либо дорожная разметка. Схема правонарушения или схема дислокации дорожных знаков и разметки, объяснения свидетелей в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела не подтверждается, при этом сотрудники ГИБДД не приняли всех необходимых мер для сбора доказательств, к установлению и опросу свидетелей правонарушения, надлежащего фиксирования правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью г. Ноябрьска.

Мировой судья

судебного участка № 4 г. Ноябрьск:                                                                      ФИО1 

протокол 86 КО 067111 

составил ГИБДД по Сургутскому району