Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02.03.2017 года с. Богородское 

 

Мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 Ляхов И.С.,

с участием Щербак И.В.,

с. Богородское, Ульчский муниципальный район, Хабаровский край, Ленина ул., д. 54,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении

Щербак И.В., 

<

ДАТА2> рождения; уроженца 

<

АДРЕС>; проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>; зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении Щербак И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании Щербак И.В. вину в указанном административном правонарушении не признал, суду пояснил что 05.12.2016 года в период времени с 13:00 часов до 13:20 часов он на своем автомобиле двигался по ул. Невельского, в сторону р. Амур. Двигатель начал работать с перебоями, автомобиль стал глохнуть, «дергаться», из-за чего он остановился в районе магазина ИП «Головань». Спиртное он до этого не употреблял, в связи с неисправностью автомобиля он психанут, в автомобиле находилась бутылка водки «Талка», и с расстройства выпил 150-180 водки, сидел в автомобиле, думал кому позвонить, чтоб отбуксировать автомобиль домой. За ним ехал автомобиль под управлением 

<

ФИО2> Елены, отчества он не знает, остановился за ним. Простояв некоторое время за ним, 

<

ФИО2> начала объезжать его автомобиль, не справилась с управлением и выехала в кювет и врезалась в забор. Следом ехал врио начальника ОГИБДД 

<

ФИО3>, который подошел к нему, они с ним повздорили беспричинно, что тот говорил ему когда подошел, он не помнит, из-за чего был конфликт, также не помнит. Он пересел на заднее сидение своего автомобиля. 

<

ФИО2> вызвала патрульный экипаж ДПС, он не понимал из-за чего, та считала, что авария произошла по его вине. До приезда экипажа ДПС его автомобиль не двигался, стоял на месте. Когда подъехал наряд ДПС его доставили в здание ГИБДД. На какой машине его доставили в ГИБДД он также не помнит, считает, что проблемы с памятью были вызваны «паленой водкой», с ним раньше ничего подобного не происходило, он местами помнил происходившее, местами нет, вел себя непонятно. Уже в ГИБДД на него было составлено три протокола: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах отсутствуют паспортные данные понятых, что нарушает приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года. Он отказался от подписей в протоколах так как не управлял транспортным средством, с этим же связано и то что он отказался проходить освидетельствование, в тот момент водителем он не являлся, понятые также не могут подтвердит факт управления им транспортным средством. При этом протоколы составлены на другое лицо, имеют исправления, исправления вносились в его отсутствие, этот момент он помнит. Согласно письма МВД протокол должен заполнятся без помарок и исправлений. Через несколько дней он заехал в ГИБДД извиниться за свое поведение, где при личной встрече с 

<

ФИО4> тот подтвердил, что подошел к стоящему автомобилю. Так же на следующий день 06.12.2016 года у его супруги состоялся разговор с 

<

ФИО5>, тот также подтвердил, что подъехал к стоящей машине.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> суду пояснила, что с Щербак И.В. родственниками не являются, знает того как односельчанина, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Щербак И.В. не имеет. Примерно в начале декабря 2016 года, в обеденный перерыв, она на своем автомобиле ехала в сторону р. Амур, в магазин «Злато». На перекрестке улиц, название которых не помнит, около магазина ИП «Головань», перед ней двигался другой автомобиль, который чуть проехав перекресток резко остановился. Она начала совершать маневр обгона, ее автомобиль занесло в одну, потом в другую сторону, из-за чего ее автомобиль оказался в канаве, упершись бампером в забор, откуда она сама не смогла выехать. Сразу за ней в непосредственной близости ехало еще два автомобиля под управлением 

<

ФИО4> Алексея и 

<

ФИО5> Евгения. Одна из машин, чья не помнит, была автомобилем полиции. Она попросила их помочь, вытащить ее автомобиль. Водитель, следившего перед ней автомобиля, с него не выходил, она также к нему не подходила. 

<

ФИО5> Евгений помог вытащить ее автомобиль. 

<

ФИО3> сразу же подошел к автомобилю ехавшему перед ней, о чем то разговаривал с водителем, последний с автомобиля так и не выходил, по жестикуляции 

<

ФИО4> она понимала, что разговор происходит в эмоциональных тонах. На месте она пробыла минут 25, за все это время водитель из автомобиля так и не вышел. После чего она уехала. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО8> суду пояснил, что он является государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Ульчскому району, с Щербак И.В. родственниками не являются, знает того как жителя села, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего не имеет. 05.12.2016 года где то в 13 часов он поехал на обед на личном автомобиле от здания ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району. Ехал по ул. Ленина, повернул направо на ул. Невельского, проехав 50-70 метров, на перекрестке улиц Невельского-Сластина увидел стоящий на данном перекрестке автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, темного цвета. Данный автомобиль препятствовал другим участникам дорожного движения. Пропустив встречный автомобиль, он поравнялся с автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, объезжая его, увидел в салоне за рулем Щербак в солнцезащитных очках, который сидел и не двигался. Он объехал 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотел остановится чтоб подойти, узнать у водителя что случилось, так же у него сразу возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, однако из за большого количества машин остановится ему было негде. Он позвонил 

<

ФИО9>, который находился в наряде ДПС. Доехав до перекрестка улиц Невельского-30 лет Победы, он увидел, двигавшийся ему навстречу патрульный автомобиль, под управлением 

<

ФИО9> Тот остановился рядом с ним, он пояснил 

<

ФИО9>, что на перекрестке стоит автомобиль, водителя которого необходимо проверить, толи он спит, толи просто сидит. 

<

ФИО9> проследовал на место, он развернулся и поехал сразу за тем. Перед ними двигался автомобиль 

<

ФИО2>, все автомобиле следовали в непосредственной близости друг от друга. Подъезжая он увидел, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался в сторону р. Амур, в попутном направлении. 

<

ФИО2> начала обгонять 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, при обгоне ее занесло направо и она остановилась перед 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль 

<

ФИО2> передним правым колесом заехал в канаву, бампером автомобиль уперся в забор. Это случилось в 10-20 метрах от перекрестка. Он увидел, как 

<

ФИО9> начал притормаживать, объехал 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> слева и встал перед тем. Он припарковался за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышел из своего автомобиля, подошел к водительской двери 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течении 10-15 секунд. 

<

ФИО9> подошел к автомобилю Несеренко. Он открыл дверь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель сидел за рулем, представился, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал у водителя предоставить документы на транспортное средство и на право управления, на что водитель ответил: «Ты кто такой и что тебе надо!?». Он повторно представился, водитель высказался нецензурной бранью. Водитель потянулся к рычагу переключения передач, речь того была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, в связи с тем, что возникло подозрение что водитель находится в состоянии опьянения и пытался начать движение, он заглушил двигатель автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания. Вновь потребовал у водителя предоставить документы и выйти из автомобиля, на что вновь услышал грубый ответ. В этот момент подошел 

<

ФИО9> На их многочисленные требования, они слышали в ответ лишь нецензурную брань. 

<

ФИО9> продолжил разговаривать с водителем, а он стал звонить 

<

ФИО5>, попросил того подъехать, так в складывающейся обстановке, возможно было необходимо применять к водителю физическую силу. Через некоторое время подъехал 

<

ФИО5> и также подошел к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. После многочисленных требований водитель все-таки вышел из автомобиля и сказал ему: «Садись, домой меня увезешь!». Он ответил тому что необходимо проехать к зданию ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району. Водитель сел на заднее пассажирское сидение, шел шатаясь, после чего ответил, что никуда не поедет и чтоб он вез его домой. Через некоторое время и после неоднократных требований водитель вышел из своего автомобиля и сел в патрульную машину. Так как водитель никаких документов не предоставил, того повезли в ГИБДД проверить по базе данных водителя и автомобиль. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО5> доставил к зданию ОГИБДД, 

<

ФИО9> на патрульном автомобиле доставил туда же водителя, а он проследовал к зданию ОГИБДД на своем личном автомобиле. Около здания ОГИБДД закрыли 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он повез 

<

ФИО5> на место, чтоб забрать автомобиль последнего. После чего, они вновь подъехали к зданию ОГИБДД, 

<

ФИО9> беседовал с водителем, ждал их чтоб они проверили водителя и автомобиль по базе данных. Водитель немного успокоился и он поехал обедать. Минут через 30 он подъехал на работу. 

<

ФИО9> писал протоколы на водителя. Через какое-то время приехала жена водителя, предоставила водительское удостоверение, нашли документы на автомобиль где, как и при каких обстоятельствах точно сказать не может. Было принято решение не задерживать автомобиль, автомобиль отдали супруге водителя, которая как он помнит вроде и являлась его собственником. Когда он пришел на работу, при оформлении находились понятые. В салоне автомобиля спиртных напитков он не видел. Когда подходил к автомобилю, тот не двигался. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО9> суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, с Щербак И.В. родственниками не являются, знает того как жителя села, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего не имеет. Как он помнит 06.12.2016 года в районе 13 часов он ехал на служебном автомобиле домой, на обед, по ул. 30 лет Победы в сторону ул. Невельского, на перекрестке которых находится дом, где он проживает. В районе военкомата он увидел, как с ул. Невельского на ул. 30 лет Победы повернул автомобиль 

<

ФИО10> Тот моргнул ему фарами, остановившись сказал, что на ул. Невельского в районе магазина ИП «Головань» на проезжей части стоит автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, темного цвета, мешает дорожному движению, водитель то ли спит, то ли ему плохо. Он на автомобиле ДПС поехал на место, за ним следом, развернувшись, поехал 

<

ФИО8> на своем личном автомобиле. Подъезжая к перекрестку он увидел двигавшийся по ул. Невельского автомобиль под управлением 

<

ФИО2>, уступил ей дорогу, проследовал за последней, следом также ехал 

<

ФИО8> Все три автомобиля двигались в непосредственной близости друг за другом. Когда он поворачивал на ул. Невельского, то сразу увидел автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий в том месте где пояснил ему 

<

ФИО8> Когда автомобиль 

<

ФИО2>, не доезжая 5 метров, приблизился к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, тот, не включая указателя поворота, начал очень медленно двигаться. Проехав перекресток улиц Невельского-Сластина, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. Невельского посреди проезжей части, за ним ехала по своей стороне 

<

ФИО2>, следом они. Так как автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал посреди дороги, он отчетливо видел, как через 10 метров за перекрестком, в районе бывшего магазина «Рыбомясомолоко», на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> резко загорел стоп сигнал, тут же чтоб избежать столкновения начала тормозить 

<

ФИО2>, он тоже начал притормаживать. 

<

ФИО2> во избежание столкновения начала по кювету объезжать 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. У 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких препятствий движения не было, однако его водитель непонятно зачем прибегнул к экстренному торможению. 

<

ФИО2> по кювету слева объехала 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и попыталась вернуться на проезжую часть, ее занесло, развернуло и «выбросило» в кювет справа, колеса оказались в канаве, ее автомобиль частично преграждал проезжую часть, метрах в 3-4 перед 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который также стоял посреди дороги. Он остановился перед 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, преградил проезжую часть, включил проблесковый маячок и аварийную сигнализацию, так как был обед, на дорогах было много машин, чтоб предупреждать участников дорожного движения. 

<

ФИО8> остановился за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он увидел за рулем водителя, находящегося в настоящее время в зале судебного заседания, водитель сидел в солнцезащитных очках. Вышел из патрульного автомобиля, 

<

ФИО8> уже подошел к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, следом подошел он. 

<

ФИО8> открыл водительскую дверь, он сразу же почувствовал сильный запах алкоголя из салона автомобиля, водитель был в автомобиле один, спиртного он в салоне вроде не видел. Или он или 

<

ФИО8>, не помнит, попросили у водителя документы, задали вопрос с чем была связана такая остановка. На что водитель им ответил: «Че надо?!». Было ясно что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, речь была невнятная. Опять попросили предоставить документы, просили неоднократно, на что водитель также неоднократно отвечал грубостью. Это продолжалось минут 5-10. Неоднократно предлагали водителю выйти, тот отказывался, говорил: «Че Вам Надо?!». Они хотели решить данную ситуацию мирно, физическую силу к водителю применять не хотели. 

<

ФИО8> стал звонить врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району 

<

ФИО5> В это время он подошел к автомобилю 

<

ФИО2>, достал трос, вытащил ее из кювета, после чего та уехала. Он подошел опять к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал 

<

ФИО5> Водитель пошел на разговор, вылез из-за руля, стоял около автомобиля, пояснил что документов нет, после чего, сел на заднее пассажирское сидения, сказал, что он спит. После длительных разговоров водитель опять вышел из автомобиля, они предложили ему сесть в служебный автомобиль, тот отказался, через какое-то время согласился, до служебного автомобиля шел шатаясь. Они пояснили водителю что проедут в здание ГИБДД, куда он водителя и повез. Как он помнит, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> до здания ГИБДД догнал 

<

ФИО5>, 

<

ФИО8> проследовал на своем автомобиле. Были приглашены понятые - 

<

ФИО11> и 

<

ФИО12>. В присутствии понятых он предложил водителю пройти освидетельствование, тот на прибор сначала согласился потом отказался, проехать в больницу то соглашался то отказывался. В конечном итоге водитель в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Им был составлен административный материал. Водитель не называл ФИО полностью, через базу устанавливали личность. Водитель сидел рядом с ним при оформлении материалов, постоянно мешал, отвлекал, была настоящая «карусель», в связи с чем он ошибочно указал в протоколах фамилию водителя - Щербаков. Исправления фамилии на Щербак были внесены в присутствии последнего и двух понятых. От подписей, дачи объяснений водитель отказался, копии протоколов получать также отказался. Понятые пришли до составления протоколов. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО5> суду пояснил, что он является врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, с Щербак И.В. родственниками не являются, знает того как односельчанина, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего не имеет. 05.12.2016 года он находился на работе, поехал на обед, подъехал к дому, вышел из автомобиля, не дойдя до дома у него зазвонил телефон. Звонил 

<

ФИО8>, который пояснил что на ул. Невельского остановлен автомобиль, автомобиль стоит посреди дороги, водитель автомобиля ведет себя неадекватно, крупный, выпивший, требований не выполняет, возможно придется применять физическую силу. Он сразу же выехал на место, доехал минут за 5. Автомобиль оставил около магазина ИП «Головань», в 20-30 метрах от которого, внизу, увидел стоящий посреди дороги черный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водительская дверь автомобиля была открыта, около не стояли 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> Он также подошел в водительской двери. Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. За рулем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел человек находящийся в зале судебного заседания, сидел в очках, имелись внешние признаки опьянения, на требования сотрудников полиции отвечал грубо, в дальнейшем в здании ОГИБДД использовал ненормативную лексику, не выполнял неоднократные требования выйти из-за руля. После многочисленных, неоднократных требований водитель все-таки вышел из автомобиля, облокотился на него, выходя пошатывался. После чего ему неоднократно предлагали пройти в служебный автомобиль, на что тот грубо отказывался, открыл заднюю пассажирскую дверь, сказал 

<

ФИО4> А.Ю.: «Вези меня домой!», сам при этом сел на заднее сидение. На уговоры присесть в автомобиль ДПС, отвечал грубостью. В дальнейшем все-таки вышел, они того придерживали, в их препровождении водителя усадили в автомобиль ДПС, так как тот шатался. Ключи от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО8> отдал ему, и так как автомобиль мешал движению, он доставил автомобиль к зданию ОГИБДД. Человека завели в здание ОГИБДД, тот просил отвезти его домой, 

<

ФИО9> остался с водителем, а он с 

<

ФИО10> поехали забрать его автомобиль оставленный около магазина ИП «Головань». После чего он вернулся на работу, зашел в здание ОГИБДД, 

<

ФИО9> сидел за столом, он сел за соседний стол где стоял компьютер с федеральной базой, чтоб установить личность водителя, так как того спрашивать было бесполезно. 

<

ФИО9> позвал понятых - 

<

ФИО11> и 

<

ФИО13>. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, тот дать ответ не мог, ничего не понимал, обнимался с 

<

ФИО11>, то соглашался ехать в больницу, то не соглашался. В дальнейшем от медицинского освидетельствования отказался, от освидетельствования на месте также отказался. Когда он отгонял 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к зданию ОГИБДД, спиртных напитков на переднем сидении не было, на заднее он не обратил внимания, так как торопился, поскольку 

<

ФИО9> находился с водителем один. При оформлении протоколов 

<

ФИО9> в написании фамилии водителя была допущена описка, исправления в протокол были внесены в присутствии водителя и понятых. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО14> суду пояснил, что с Щербак И.В. родственниками не являются, знает того как жителя села, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего не имеет. 05 или 06 декабря 2016 года, ближе к обеду, он был приглашен 

<

ФИО9> в качестве понятого в здание отдела, где также находились 

<

ФИО5>, второй понятой по имени Иван, фамилию не знает и человек находящийся в зале судебного заседания. Последнему было предложено пройти освидетельствование, тот отказался. Водитель в здании ОГИБДД выражался некультурно, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и невнятная речь. Исправления в протоколах в фамилии были внесены в присутствии водителя, его и второго понятого. Он расписался в протоколах, после чего ушел. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО15> суду пояснил, что с Щербак И.В. родственниками не являются, являются хорошими знакомыми, бывшие соседи, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего не имеет. 05.12.2016 года, около 14 часов, он находился на работе в кочегарке в бане, куда пришел 

<

ФИО8> и попросил его быть понятым. Он зашел в отдел где находились Щербак И.В., 

<

ФИО5>, 

<

ФИО16>, второй понятой. Щербак И.В. предложили пройти освидетельствование, тот отказался. Щербак И.В. был выпивший, вел себя неподобающе, хамил сотрудникам. Исправления в протоколах были внесены в его присутствии и присутствии Щербак И.В. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.12.2016 года в точно неустановленный период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут на ул. Невельского, в районе д. 10, в с. Богородское, Ульчского муниципального района, Хабаровского края, водитель Щербак И.В., управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в указанный день в 13 часов 50 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, по адресу: с. Богородское, Ульчского муниципального района, Хабаровского края, ул. Ленина, д. 17, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Щербак И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Однако Щербак И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Щербак И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Вместе с тем, Щербак И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия (бездействия) Щербак И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: показаниями свидетелей 

<

ФИО17>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО18>, 

<

ФИО15>, данными в ходе судебного разбирательства; протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 807889 от 05.12.2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 365959 от 05.12.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 035029 от 05.12.2016 года (л.д. 5), списком нарушений (л.д. 8). 

Исходя из указанных доказательств и анализируя фактические обстоятельства, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Щербак И.В. состава административного правонарушения по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы Щербак И.В. о том что, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, выпил спиртное, находясь в салоне стоящего автомобиля, после этого автомобиль не двигался, имеют своей целью избежание наказания за совершенное административной правонарушение, опровергаются указанными исследованными в судебном заседании доказательствами, и во внимание судом не принимаются, поскольку они нелогичны, недостоверны и не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> находились около автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управление Щербак И.В., сразу после остановке данного транспортного средства, в связи с чем Щербак И.В. не имел возможности выпить 150-180 грамм водки, так чтоб указанные лица этого не видели. Свидетель 

<

ФИО6> также подтвердила то обстоятельство что 

<

ФИО8> сразу подошел к транспортному средству двигавшемуся перед ней. При этом в салоне автомобиля бутылка водки «Талка» никто не видел. Также в судебном заседании свидетели 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9> и 

<

ФИО17> подтвердили факт движения транспортного средства. При оформлении протоколов Щербак И.В. на указанные доводы не ссылался. 

Доводы Щербак И.В. о том что, исправления в протоколах в написании его фамилии были внесены в его отсутствие, также во внимание судом не принимаются, поскольку данные исправления вносились в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в ходе судебного заседания было подтверждено понятыми 

<

ФИО18> и 

<

ФИО15>, исправления в протоколах заверены подписями данных лиц, при этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям 

<

ФИО18> и 

<

ФИО15>, так как данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Доводы Щербак И.В. о том что, в нарушение пункта 111 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в протоколах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, не являются основанием для признания составленных протоколов недопустимыми доказательствами, личность 

<

ФИО18>, 

<

ФИО15> была установлена в ходе судебного заседания, их участие в совершении процессуальных действий по сомнение не ставится и Щербак И.В. не оспаривается, в связи с чем во внимание судом также не принимаются.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, с учетом прошедшего времени с момента совершения административного правонарушения, а также того, в чем выражены данные противоречия, не влияют на выводы суда о виновности Щербак И.В. в совершенном административном правонарушении, не влияют на квалификацию содеянного и не ставят под сомнение указанный вывод.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у Щербак И.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щербак И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения, как через судебный участок № 65 Ульчского района Хабаровского края, так и непосредственно в Ульчский районный суд.

 

Мировой судья И.С. Ляхов

 

Сумму наложенного административного штрафа в шестидесятидневный срок перечислить: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Ульчскому району), ИНН 2719000116, ОКТМО 08650401101, номер счета получателя 40101810300000010001, отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка России, БИК 040813001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810427162500001953, о чем предоставить в судебный участок документ подтверждающий факт уплаты.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.