Дело № 2-38/2017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля2017  года                  г. Смоленск

            Мировой судья судебного участка №11в г.СмоленскеЛукьянова О.В.,

            при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

ФИО1> к ФИО7 

<

ФИО2> взыскании денежных средств, понесенных на содержание и оформление наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив свои исковые требования,обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, понесенных на содержание и оформление наследственного имущества и судебных расходов.  В обоснование своих исковых требований указала, чтоответчицей было подано исковое заявление о разделе наследственного имущества. На основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2016 года право собственности ФИО7 на доли в праве общего наследственного имущества было прекращено, с ФИО6 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 107 865 рублей в счет компенсации за земельный участок и за автомобиль.Также в собственности сторон имеется жилой дом, по которому для первичного обращения к нотариусу ею были понесены расходы в размере 2 233 руб. 22 коп. Однако при рассмотрении дела Ярцевским городским судом не были учтены расходы ФИО6 по оформлению и содержанию наследственного имущества. Просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные ею за содержание и оформление наследственного имущества в размере 27 778 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 033 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО6 пояснила суду, что после смерти 

<

ФИО3> им с ответчицей необходимо было получить свидетельство о праве на наследство по закону. Для получения свидетельства у нотариуса необходимо было представить документы на наследственное имущество. Она договорилась с ответчицей, что соберет все необходимые документы, а расходы, понесенные ею по сбору документов, они поделят пополам. В наследственное имущество входил земельный участок в 

<

АДРЕС>, автомобиль и жилой дом в 

<

АДРЕС>. Истицей для оформления земельного участка были понесены расходы: в 2011 годучленские взносы 2800 руб.;за участие в общественных мероприятиях 100 руб.;за охрану 600 руб.;за оформление кадастрового паспорта и справку о зарегистрированных правах 425 руб.; транспортные расходы 3262 руб.В марте-апреле 2016 года ею были оплачены членские и целевые взносы с 2011 по 2015 год в размере 26470 руб. и понесены транспортные расходы в размере 5 936 руб. 40 коп. За оценку величины рыночной стоимости автомобиля в 2011 году ею было уплачено 1530 рублей, за стоянку автомобиля за период 2011-2012 год ее сыном было уплачено 12 200 рублей. Для оформления наследства на жилой дом ею были собраны документы, за оформление которых она заплатила в 2011 году 2 233 руб. 22 коп., однако данных документов было недостаточно и она вынуждена была обратиться в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на долю жилого дома. Всего ею было потрачено 55 556 рублей 62 копейки, половину из которых в размере 27 778 рублей 31 копейку она просит взыскать с ответчицы. Свидетельство о праве на наследство по закону ею было получено на основании собранных документов. Свидетельство о праве на наследство по закону ответчик ФИО7 получила на основании собранных истцом документов, сама в сборе документов участия не принимала. В настоящее время земельный участок и автомобиль ею проданы. Полагает, что с ответчицы подлежит взысканию половина суммы понесенных истцом расходов в размере 27 778 рублей 31 копейка. 

Представитель истца Новикова Н.П. суду пояснила, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд не пропущен в связи с тем, что спор по наследственному имуществу между истцом и ответчиком возник в 2015 году, решение суда вынесено в 2016 году, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 2015 года.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает пропущенным истцом срок исковой давности. Кроме того пояснила, что после открытия наследства местонахождение автомобиля ответчице не было известно. Также в квитанциях за стоянку автомобиля плательщиком значится 

<

ФИО4>, который не является стороной по делу и из квитанций невозможно понять, за стоянку какого автомобиля были уплачены денежные средства. Никакой договоренности между ФИО7 и ФИО10 о совместном несении расходов по оформлению и содержанию наследственного имущества не было.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА2> умер 

<

ФИО3>. 

26.09.2012 года ФИО11 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 долей автомобиля 

<

НОМЕР>, и на 3/8 долей земельного участка под кадастровым номером 

<

НОМЕР>, находящийся по адресу: 

<

АДРЕС>, площадью 500 кв. м.

В сооветствии со свидетельством о заключении брака I-МП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> ФИО11 

<

ФИО2> после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.07.2012 года за ФИО6 

<

ФИО1> признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>; за ФИО11 

<

ФИО2> признано право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2016 года прекращено право собственности 

<

ФИО5> на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  

<

АДРЕС>, кадастровый номер 

<

НОМЕР> площадью 500 кв. м. и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

НОМЕР>.

В судебном заседании суд установил, что в сентябре-октябре 2011 года и в марте-апреле 2016 года истец ФИО6 осуществляла поездки из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, о чем представила проездные документы на общую сумму 9 198 рублей 40 копеек.

Согласно квитанции за кадастровый паспорт на кадастровый номер 

<

НОМЕР> ФИО6 10.10.2011 года уплачено 225 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества ФИО6 12.10.2011 года уплачено 200 рублей 00 копеек.

Согласно справке № 11 от 31.03.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 года ФИО6 оплатила задолженность по членским и целевым взносам за участок № 728 в СНТ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 2011 по 2013 год на общую сумму 13 870 рублей.

Согласно справке № 18 от 20.04.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 года ФИО6 оплатила задолженность по членским взносам за участок 

<

НОМЕР> в СНТ «

<

АДРЕС>» за период с 2014 по 2015 год на общую сумму 12 600 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 года, от 14.10.2011 года, от 14.11.2011 года, от 14.12.2011 года, от 14.03.2012 года, от 12.05.2012 года от 

<

ФИО4> принято 1500 рублей по каждой квитанции за автостоянку, по квитанции от 14.06.2012 года принято 1700 рублей, на общую сумму 10 700 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 года от ФИО6 принято 1500 рублей за автостоянку.

Согласно договора № 1529 об оказании услуг по оценке величины рыночной стоимости автомобиля 

<

НОМЕР> от 17.11.2011 года и приходного кассового ордера к договору ФИО6 за оказанные услуги по договору внесено с учетом комиссии 1530 рублей (л.д. 20-22).

Согласно квитанции от 22.08.2011 года ФИО6 уплачено за изготовление выписки из технического паспорта и за первичную инвентаризацию домовладения 1495 рублей (л.д. 17).

Согласно квитанции от 12.08.2011 года ФИО6 уплачено за предоставление информации с учетом комиссии 230 рублей (л.д. 18).

Согласно квитанции от 19.09.2011 года ФИО6 уплачено по заказу № 2011-ЯР003013 508 рублей 22 копейки (л.д. 19).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца овзыскании расходов на оформление и содержание земельного участка, проезда в 

<

АДРЕС> и обратно, оценку и содержание автомобиля, оформление домовладения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в материалы дела представлены справки, квитанции, проездные документы на проезд из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, за получение кадастрового паспорта, оплату оценки автомобиля, оплату автостоянки, оплату за предоставление информации по домовладению, датированные 2011 и 2012 годом.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия взаимосвязи между подачей в суд настоящего искового заявления и спором, возникшим между истцом и ответчиком по наследственному имуществу, который был разрешен в судебном порядке 14 января 2016 года.

Представитель ответчика ФИО9 заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же то, что истец понес данные расходы в 2011-2012 году, однако исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 26 сентября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проезд в 

<

АДРЕС> обратно в сентябре-октябре 2011 года в размере 1 631 рубль 00 копеек, на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 765 рублей 00 копеек и на автостоянку в размере 6 100 рублей 00 копеек, на кадастровый паспорт и предоставление информации по земельному участку в размере 212 рублей 50 копеек, на уплату взносов по садоводческой книжке 

<

ФИО3> вразмере 1750 рублей 00 копеек, а также на получение информации по домовладению в размере 1 116 рублей 61 копейка не имеется. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности в судебном заседании судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за проезд истца в 

<

АДРЕС> и обратно в марте-апреле 2016 года в размере 2 968 рублей 20 копеек, а также по оплате в марте-апреле 2016 года членских и целевых взносов за земельный участок 

<

НОМЕР> в СНТ «

<

АДРЕС>» в размере 13 235 рублей 00 копеек. 

Данный вывод судом сделан на том основании, что на момент несения данных расходов ФИО6 у ответчика ФИО7 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу 20.02.2016 года, было прекращено право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО6, земельный участок и автомобиль ею проданы и суд приходит к выводу, что данные расходы ею понесены добровольно с целью реализации земельного участка.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы расходов по уплате членских взносов за земельный участок за 2013-2015 годы и на том основании, что истцом не представлено суду доказательств вступления ответчицы ФИО7 в члены СНТ «

<

АДРЕС>».

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения относительно оформления наследственного имущества, включающего в себя, в частности, проезда ФИО6 в 

<

АДРЕС> и обратно, получения справок, оценки и стоянки автомобиля. 

Также судом учитывается, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру по оплате автостоянки не указано, за стоянку какого именно автомобиля внесены платежи. В квитанциях от 11.08.2011 года, от 12.08.2011 года, от 19.09.2011 года не указано, за информацию по какому домовладению внесены платежи.

В судебном заседании истец пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону по наследуемому имуществу ею получено на основании собранных ею и представленных нотариусу документов. В обоснование своих требований она ссылается на то, что ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону на основании тех же собранных истцом документов.

Данный довод истца суд считает несостоятельным ввиду того, что истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на основании представленных ею же документов. Данные расходы ею понесены добровольно для оформления наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 расходов по содержанию и оформлению наследственного имущества в размере 27 778 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

ФИО1> к ФИО7 

<

ФИО2> о взыскании денежных средств, понесенных на содержание и оформление наследственного имущества и судебных расходов - отказать.

   Разъяснить, что участвующие в деле лица, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

 -  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

 -  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение   может быть обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №11 в г. Смоленске в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мировой судья                                            О.В. Лукьянова

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2017