Дело 2-23/17

Р  Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                                      г. Сарапул

  Мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Калистратова В.В.  

с участием представителя истца Попова

<

ФИО>, 

представителя ответчика Лычагина

<

ФИО>, 

при секретаре Красноперовой

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной

<

ФИО4> к Калмакову

<

ФИО> о  взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л :

Москвина 

<

ФИО> обратилась в суд с иском к Калмакову

<

ФИО>  о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

ДАТА2> в ночное время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в направлении Центра города. Проехав пешеходный переход на перекрестке улиц 

<

АДРЕС>, увидела перебегающего пешехода, предприняла экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Пешеход 

<

ФИО8> нарушил п.4.3 ПДД. Место наезда было на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода. В результате наезда на пешехода Калмакова

<

ФИО> автомобиль истца получил различные механические повреждения в виде деформации капота, механических повреждений переднего бампера, повреждено ветровое стекло и т.д. В отношении истца, как водителя, вынесено постановление об отказе в возмещении уголовного делав связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием,   для восстановления автомобиля истца ей были приобретены запасные части: капот, стоимостью 5 840 руб., бампер передний, стоимостью 2 306 руб., лобовое стекло, стоимостью 3 527 руб., краска белая, стоимостью 2 700 руб. Всего затраты на запасные части понесенные истцом на сумму 14 373 руб. 

Истец просит взыскать на основании ст.1064 ГК РФ, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с ответчика сумму затрат на запасные части в размере 14 373 руб., а также расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 574,92 руб. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

После дачи показаний в судебном заседании, истец Москвина 

<

ФИО> не явилась, ходатайствовала о представлении ее интересов представителем Поповым

<

ФИО> 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лычагина

<

ФИО>  

Представитель ответчика неоднократно изменял позицию по предъявленному иску, а именно признавал иск на сумму 1 000 руб., и пропорционально указанной сумме  судебные расходы, затем не признавал исковые требования полностью. 

Истец  Москвина 

<

ФИО> суду показала, что в ее собственности находится автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, на котором она в ночное время проезжала по 

<

АДРЕС>. При этом двигалась по своей полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Ответчик был в состоянии опьянения, пнул ключи на проезжую часть, не убедившись в отсутствии автомобилей, выбежал на дорогу. Она предприняла экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. На автомобиле в результате ДТП, а именно от удара с Колмаковым, образовались повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, выпал кусок переднего бампера.  Ранее повреждений на автомобиле не было. Затраты на восстановительный ремонт, а именно: на приобретение запасных частей для него, понесены, ей лично. Автомобиль был не застрахован по КАСКО и ОСАГО. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован из-за финансовых трудностей. 

Свидетель стороны ответчика Калмакова

<

ФИО>, мать ответчика, суду показала, что о произошедшем ДТП ей известно, что со дня ДТПП сын лечится, у него были: перелом ноги, перелом височной дли черепа. С момента ДТП сын собственного источника дохода не имеет, они материально его обеспечивают. В момент ДТП сын был в состоянии алкогольного опьянения, так как шел с дня рождения. Также свидетель показала, что она 

<

ДАТА3> была в автомагазине на 

<

АДРЕС>), где продавцы ей сообщили о том, что деталей, которые якобы приобрела в том же магазине истица, не продают и не продавали. 

Судом исследованы также письменные доказательства: 

- справка о ДТП, произошедшем  

<

ДАТА2>, согласно которой: водитель  и собственник автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак 

<

НОМЕР> Москвина 

<

ФИО> автомобиль имел повреждения: передний бампер, капот, ветровое стекло, передняя левая стойка. Пострадавший пешеход Калмаков

<

ФИО>;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА4>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Москвиной

<

ФИО>. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

- кассовые и товарные чеки, согласно которым приобретены: капот  стоимостью 5 840 руб., лобовое стекло  стоимостью 3 527 руб., бампер стоимостью 2 306 руб., краска белая 2 700 руб., 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, цвет белый, собственник Москвина 

<

ФИО>  

- материал проверки по факту ДТП 

<

ДАТА2>, в ходе которого Калмакову

<

ФИО> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно исследованы протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства о 

<

ДАТА2>, согласно которым на автомобиле имелись повреждения: капота, переднего бампера, ветрового стекла, передней левой стойки; справка эксперта от 

<

ДАТА5>, согласно которой водитель технически исправного автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в заданной дорожной обстановке с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда на него, 

- справки о состоянии здоровья ответчика Калмакова

<

ФИО>, а именно о лечении и травмах, листки нетрудоспособности, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копия трудовой книжки, согласно которым  последнее место работы ООО «Оптовик», дата увольнения 

<

ДАТА6> 

В силу ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден был автомобиль истца установлен в ходе проведения органами дознания проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА4>. 

Вина в действиях Москвиной

<

ФИО> не установлена. Нарушений Правил дорожного движения ей не допущено. 

Напротив пешеход Калмаков

<

ФИО>, как установлено в судебном заседании, неожиданно выбежал на проезжую часть, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, Москвина 

<

ФИО> управлявшая автомобилем с разрешенной скоростью, с момента как заметила пешехода, предприняла меры экстренного торможения, но по независящим от нее причинам, избежать наезда не удалось. 

Согласно протоколам осмотра места ДТП, автомобиля, а также справке о ДТП, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения: капота, переднего бампера, ветрового стекла, передней левой стойки. 

С целью восстановления автомобиля истцом были приобретены запасные части: капот  стоимостью 5 840 руб., лобовое стекло  стоимостью 3 527 руб., бампер стоимостью 2 306 руб., краска белая 2 700 руб. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца краска была приобретена в связи с тем, что капот приобретен истцом неокрашенным, краска белая необходима, что бы его окрасить в цвет автомобиля также белый. 

Доводы стороны ответчика о том? что в магазине, чеки которого представлены истцом в обоснование расходов на приобретение запасных частей, никогда не торговали запасными частями для легковых автомобилей, суд отвергает, как не подтвержденные, а также в связи с тем, что проверка реализации того или иного товара магазином покупателям, и соответствие ассортимента товара, заявленным  при регистрации ЕГРЮЛ видам деятельности, не входит в полномочия суда по настоящему гражданскому делу. Суд принимает решение на основе представленных доказательств и в соответствии с законом. Приобретенные запасные части соотносимы с механическими повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП 

<

ДАТА2>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, на заявленную в иске сумму в размере 14 373 руб. 

Оснований для снижения взыскиваемого ущерба с ответчика с учетом его состояния здоровья после ДТП и отсутствии заработка, суд не усматривает. 

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Калмаковым

<

ФИО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере  574,92 руб., 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб.  00 коп.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд 

р е ш и л :

исковые требования Москвиной

<

ФИО> к Калмакову

<

ФИО> о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить. 

            Взыскать с Калмакова

<

ФИО> в пользу Москвиной

<

ФИО> в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного  дорожно-транспортным происшествием 14 373 руб.

Взыскать с Калмакова

<

ФИО> в пользу Москвиной

<

ФИО> в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины  574,92 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 4 000 руб.  

В удовлетворении остальных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено  

<

ДАТА9> 

Мировой судья                                                                                          В.В. Калистратова