<

ОБЕЗЛИЧЕНО>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Самара

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. при секретаре Нефедовой Т.А. с участием истца и по встречномуисковому заявлению ответчика Соловьевой Г.С. представителяответчика и по встречному исковому заявлению представителя истца ИП Бучневой Е.В. - 

<

ФИО1>, действующего на основании доверенности от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/55/2017 по иску Соловьевой 

<

ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю Бучневой Елене Владимировне о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП Бучневой 

<

ФИО3> к Соловьевой 

<

ФИО2> о взыскании задолженности по договору,

установил:

Соловьева Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Бучневой Е.В. о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 11.11.2016 года к ней на территории «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель ответчика, сделал замер и уговорил сделать заказ, заполнил договор на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей были взяты им в качестве предоплаты. Подумав и посоветовавшись с мужем, истец поняла, что поторопилась с заказом, поддавшись настоятельным уговорам торгового представителя и в данный момент она не имеет финансовой возможности тратить такие деньги на установку данного аксессуара. Утром 14.11.2016 года истец позвонилаответчику по телефону и известила о своем отказе от договора и попросила вернуть предоплату, на что ей пояснили, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей были взяты в качестве задатка и в соответствии с подписанным истцом договором в случае отказа от услуги возврату не подлежит. Объяснения истца по поводу навязывания ей пенсионерке 

<

ДАТА>. ненужной услуги ни к чему не привели, на последующие звонки истцу отвечали «можете судиться» и бросали трубку. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Условие о задатке, включенное в договор на оказание услуг нарушает права потребителей. Также считает, что ответчик никаких «фактически понесенных расходов» не понес, т.к. замер у него бесплатный, никакие материалы по договору истца ответчик не покупал и не заказывал. Включение в договор условия о выплате штрафа при отказе потребителя (заказчика по договору) от услуг (работ) также является незаконным. Предусмотренное договором удержание «задатка», ограничивающее право заказчика на расторжение договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожно, а удержание задатка есть мера ответственности, которая не может применяться к потребителю за правомерный отказ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Отказ удовлетворить ее законные требования и вернуть фактически «выпрошенный аванс» доставил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

АДРЕС> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор индивидуального заказа от 12.11.2016 года, заключенного между нею и ответчиком, взыскать с ответчика внесенную по договору предоплату в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик ИП Бучнева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соловьевой Г.С. о взыскании задолженности по договору, указав в заявлении, что 12.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа на установку в квартире ответчика натяжных потолков, стоимость заказа составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчик оплатила в момент заключения договора в качестве предоплаты. 14.11.2016 года, исполняя свои обязанности по договору ИП Бучневой был передан индивидуальный заказ на производство и оплачена работа в размере 6000 рублей, в тот же день на производстве был изготовлен индивидуальный заказ Соловьевой Г.С. Таким образом, реальные расходы ИП Бучневой по выполнению индивидуального заказа Соловьевой Г.С. составили 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Все обязанности по договору от 12.11.2016 года ИП Бучнева выполнила надлежащим образом. Никаких претензий относительно качества работ ответчиком не высказано. Однако, до настоящего времени работы истца по договору от 12.11.2016 года ответчиком не оплачены. В середине ноября 2016 года ИП Бучневой поступил звонок от молодого человека, представившегося решающим проблемы ответчика. Путем угроз он пытался заставить сотрудников ИП Бучнева вернуть ответчику предоплату в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Досудебной претензии от ответчика не поступало. Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате и проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда не предусматривался иной размер ответственности ответчика за несвоевременную оплату работ, выполненных истцом, сумма долга ответчика перед истцом на дату составления иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 года по 25.01.2017 года составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за нее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с Соловьевой Г.С. в пользу ИП Бучневой Е.В. задолженность по договору индивидуального заказа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользовании е чужими денежными средствами в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истец и по встречному исковому заявлению ответчик Соловьева Г.С. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, по встречному исковому заявлению ИП Бучневой Е.В. исковые требования не признала и показала, что 12.11.2016 года примерно в 19 часов к ней домой пришел сотрудник ИП Бучневой Е.В., произвел замеры, составил договор, уговорил истца подписать договор, при этом она отдала предоплату в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

<

ДАТА9> она узнала что представляет из себя натяжной потолок, посмотрев у знакомых, он ей не понравился, т.к. это клеенка. 14.11.2016 года в понедельник часов в 10-11 утра она стала звонить в фирму, чтобы отказаться от договора, когда дозвонилась пояснила, что отказывается от договора, потому что ее не устраивает данный материал и потолок ей не нужен, просила вернуть 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на что ей ответили, что сумма, внесенная ею является задатком и он не возвращается. Заявление на расторжение договора и на возврат предоплаты она не писала, поскольку по телефону ей в возврате денежных средств отказали, и она после этого обратилась с иском в суд. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и расходы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля за отправку телеграммы. Встречные исковые требования ИП Бучневой Е.В. не признала, показав, что до обеда 14.11.2016 года известила ответчика по телефону об отказе от заказа потолка. Кроме нее, ответчику звонил ее зять, чтобы урегулировать данный вопрос миром. Также показала, что ответчик ни 14.11.2016 года при отказе ее от договора, ни позже, когда звонил её зять, не сообщал о том, что товар уже изготовлен и ответчик понес какие-либо расходы.

Представитель ответчика и по встречному исковому заявлению представитель истца ИП Бучневой Е.В. - 

<

ФИО1>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА2>, исковые требования Соловьевой Г.С. не признал, по встречному исковому заявлению требования поддержал и показал, что 12.11.2016 года с истцом был заключен договор, заказ был передан ответчиком ИП 

<

ФИО4> на изготовление потолка по телефону по Viber или по электронной почте, оплата заказа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была произведена ИП Бучневой Е.В. ИП 

<

ФИО4> 14.11.2016 года и 14.11.2016 года заказ истца уже был изготовлен. Считает, что истец должна была сначала обратиться к ответчику с досудебной претензией в соответствии с законом, но этого не сделала. До извещения истца об отказе от договора, ИП Бучнева Е.В. понесла расходы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а истец поставила в известность ответчика о том, что она отказывается от заказа 

<

ДАТА10> Не отрицал, что звонки от истца ответчику поступали, но истцу было предложено ответчиком написать заявление об отказе от товара, чтобы расторгнуть договор, а также было сообщено о том, что задаток не возвращается, поскольку ответчик уже понес расходы. 

<

ДАТА11> истцу были готовы установить потолок, но истец в резкой форме сказала, что отказывается от всего. Полагает, что в соответствии с ГПК РФ истец не имеет права требовать возврат денежных средств, оплаченных при заключении договора, поскольку на момент обращения Соловьевой Г.С. к ИП Бучневой, ИП понесла затраты в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документами, поэтому встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 14.11.2016 года ИП 

<

ФИО4> выполнил заказ, он был уведомлен о том, что истец отказалась от заказа, в настоящее время потолок находится у него на ответственном хранении, т.к. истец не забирает товар. При отказе от договора истцу и впоследствии звонившему от имени истца представителю было сообщено о том, что товар уже изготовлен. Просил взыскать с Соловьевой Г.С. в пользу ИП Бучневой расходы по договору индивидуального заказа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года между Соловьевой Г.С. и ИП Бучневой Е.В. заключен договор индивидуального заказа, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и смонтировать натяжные потолки. Стоимость работ по договору составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, задаток 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, остаток 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. При заключении договора истцом было оплачено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Указание в договоре индивидуального заказа, заключенного с истцом 12.11.2016 года, о том, что стоимость работ состоит из задатка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требованиям закона о задатке не отвечает, а подтверждает лишь факт передачи истцом денежной суммы за работу по договору, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса.

Судом установлено, что после заключения договора 12.11.2016 года истец увидев и получив информацию от знакомых о натяжных потолках, решила отказаться от договора и 14.11.2016 года в 12.43 мин истцом на телефон ответчика (

<

НОМЕР>), указанный в договоре, был осуществлен звонок об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченных при заключении договора в качестве предоплаты, что подтверждается статистикой услуг телефонии абонента Соловьевой Г.С. за период с 14.11.2016 года по 20.11.2016 года, и что не оспаривалось представителем ответчика ИП Бучневой Е.В. в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года между ИП 

<

ФИО5> и ИП Бучневой Е.В. был заключен договор купли-продажи продукции 

<

НОМЕР>, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натяжные потолки собственного производства, а также комплектующие к ним. Согласно п.2.1 заявки на натяжные потолки покупатель направляет по факсимильной связи или в электронном виде на электронный ящик продавца. В соответствии с п.3 договора оплата поставленной по настоящему договору продукции осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или внесения денег в кассу предприятия в размере 100%, отгрузка товара производится после получения 100% оплаты.

Согласно расчетки по изготовленному ИП 

<

ФИО6> потолку 

<

НОМЕР> от 12.11.2016 года (адрес 

<

АДРЕС>) стоимость товара составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, внесено 14.11.2016 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, остаток 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представителем ответчика ИП Бучневой Е.В. в суд представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР> от 14.11.2016 года, выданная ИП 

<

ФИО5>, из которой видно, что ИП Бучневой Е.В. 14.11.2016 года была произведена оплата за товар в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В адрес ИП 

<

ФИО5> был направлен запрос 02.02.2016 года, согласно ответу на запрос от 09.02.2016 года, поступившему по электронной почте между ИП 

<

ФИО5> и ИП Бучнева Е.В. заключался договор по индивидуальному заказу на производство потолка 14.11.2016 года. 12.11.2016 года в ИП 

<

ФИО5> поступил звонок с заказом от ИП Бучневой Е.В. на изготовление натяжного потолка площадью 17 кв.м., заказ был выполнен 13.11.2016 года, а 14.11.2016 года в 9-00 утра ИП Бучнева Е.В. произвела оплату в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, деньги были получены по приходно-кассовому ордеру. Денежные средства были переданы в полном объеме, продукция по данному заказу до настоящего времени храниться на складе, т.к. ИП Бучнева Е.В. не забрала его из-за того, что клиент отказывается от продукции.

К показаниям представителя ответчика ИП Бучневой Е.В. о том, что ответчиком до отказа истца от договора были понесены расходы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как и к ответу на запрос суда, представленному ИП 

<

ФИО7> по электронной почте, суд относится критически, поскольку доводы о том, что заказ на изготовление потолка поступил 12.11.2016 года по телефону, а потолок был изготовлен 13.11.2016 года до заключения между ИП Бучневой и ИП 

<

ФИО6> договора, ничем объективно не подтверждены. Истец отказалась от договора 14.11.2016 года, договор между ИП 

<

ФИО7> и ИП Бучневой Е.В. был заключен 14.11.2016 года, оплата по договору ИП Бучневой была произведена также 14.11.2016 года. Суд полагает, что у ответчика имелась возможность отказаться от выполнения заказа у ИП 

<

ФИО4>. Кроме того, в расчетке по изготовленному потолку, представленному представителем ответчика ИП Бучневой Е.В. в судебное заседание, стоимость товара изготовленного ИП 

<

ФИО7> составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплачен товар был в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а не в полном размере, как указано ИП 

<

ФИО6> в ответе на запрос.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку досудебной претензии от Соловьевой Г.С. ответчику не поступало, ее требования являются необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, так как из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. По данному спору обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ИП Бучневой Е.В. о том, что при отказе по телефону от договора истцу, а также 15.11.2016 года при разговоре с представителем истца по телефону, ответчиком было сообщено о том, что товар уже изготовлен и может быть установлен истцу 15.11.2016 года, а также что ИП Бучнева понесла расходы по изготовлению заказа, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Продолжительность разговора истца 14.11.2016 года с ответчиком составила 1 минуту 49 секунд, а 15.11.2016 года составил 23 секунды.Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и 14.11.2016 года в 12 час 43 мин сообщил по телефону об отказе от договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а потому договор индивидуального заказа от 12.11.2016 года считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 14.11.2016 года (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); тогда как ответчиком ИП Бучневой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, до расторжения договора, поскольку договор с ИП 

<

ФИО6> был заключен ответчиком 14.11.2016 года и оплата произведена также 14.11.2016 года, то с ИП Бучневой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец 14.11.2016 года обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора, 25.11.2016 года обратилась с исковым заявлением в суд, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу Соловьевой Г.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>за которую было оплачено истцом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.12.2016 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Соловьевой Г.С. удовлетворить частично, расторгнуть договор индивидуального заказа на изготовление и установку натяжного потолка, заключенный между Соловьевой 

<

ФИО2> и Индивидуальным предпринимателем Бучневой 

<

ФИО8> 12 ноября 2016 года, взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Соловьевой Г.С. сумму, уплаченную по договору индивидуального заказа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в остальной части иска - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек с взысканной суммы + 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с нематериального иска по компенсации морального вреда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего госпошлину в общей сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», а 

решение

 состоялось в пользу истца.

Встречные исковые требования ИП Бучневой Е.В. к Соловьевой Г.С. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Соловьевой Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бучневой Елене Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа на изготовление и установку натяжного потолка, заключенный между Соловьевой 

<

ФИО2> и Индивидуальным предпринимателем Бучневой 

<

ФИО8> 12 ноября 2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бучневой Елены Владимировны в пользу Соловьевой Галины Сергеевны сумму, уплаченную по договору индивидуального заказа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бучневой Елены Владимировны в пользу Соловьевой Галины Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бучневой Елены Владимировны в доход государства госпошлину в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Бучневой Елены Владимировны к Соловьевой 

<

ФИО2> о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.М.Кузнецова