Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

 

<

ДАТА1> п. Переяславка Мировой судья судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» Масличенко Ю.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Коноваленко 

<

ИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., уроженца г. 

<

АДРЕС>, работающего, проживающего в 

<

АДРЕС>

- по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Коноваленко 

<

ИО> 

<

ДАТА3> в 17 часов 35 минут установлено, что 

<

ДАТА4> в дневное время в 

<

АДРЕС>, имея охотничий билет, разрешение на добычу и путевку, осуществлял охоту, в ходе которой добыл одну особь соболя (самка), применив стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами тип А 

<

НОМЕР>, то есть недопустимыми для использования в охоте на пушных животных орудиями охоты, чем нарушил п. 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «Об утверждении правил охоты» .

Коноваленко 

<

ИО> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что охота производилась разрешенным орудием лова, изъятые капканы ему не принадлежат.

Свидетель 

<

ИО3> в судебном заседании 

<

ДАТА6> пояснил, что 

<

ДАТА7> он совместно с Коноваленко находился в вагончике. Вечером приехал инспектор с двумя мужчинами, зашли в вагончик. В вагончике лежал соболь, которого поймал Коноваленко когда они ехали на работу 

<

ДАТА4>, и оттаивал. Соболь был пойман в гуманный капкан, который сняли сразу с соболя и капкан был в машине. Инспектор увидел соболя и они с Коноваленко вышли из вагончика. Инспектор в машине обнаружил ружье Коноваленко, хотел его изымать. Когда стали составлять протоколы на Коноваленко, то он хотел, чтобы его указали как свидетеля, но ему в этом отказали. Также 

<

ИО4> Артем, сын инспектора 

<

ИО4>, принес к ним в вагончик два капкана, но эти капканы Коноваленко не принадлежали и соболь был пойман в иной капкан.

Гос. инспектор по району имени Лазо КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» 

<

ИО5> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА8> он проводил рейдовое мероприятие, приехал на охотугодья ключа Березовый к Коноваленко. Когда зашли в зимовье, то там увидели соболя, который был еще не ободран, но уже без капкана. Коноваленко на месте сразу говорил, что добыл данного соболя ногозахватывающим капканом. Когда точно Коноваленко добыл соболя он не спрашивал, но визуально было видно, что соболь был добыт недавно, допускает, что соболь был пойман 

<

ДАТА9> По виду соболя сразу видно в какой капкан он пойман и сразу можно было определить, что он пойман именно в ногозахватывающий капкан. В зимовье у Коноваленко находился также 

<

ИО3>, который также пояснял, что соболь принадлежит Коноваленко, а не ему. На месте ими у Коноваленко было изъято 4 ногозахватывающих капкана, из них 3 капкана находились около зимовья, а 1 капкан в зимовье. Он спрашивал у Коноваленко про имеющиеся другие капканы, но Коноваленко о том, что у него есть другие капканы, не говорилось, и других капканов сразу он не предоставил. Сразу на месте им был составлен протокол в отношении Коноваленко. Все происходило в присутствии понятых 

<

ИО4> - его сына и 

<

ИО7>. 

<

ИО3> не был приглашен им в качестве свидетеля или понятого, так как он не выходил из зимовья и при этом он учитывал, что они работают вместе, тот является заинтересованным лицом. Никакого давления на Коноваленко при составлении документов не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении, в части указания на номер разрешения, им допущена описка при написании - 95 вместо 96. Местом совершения правонарушения он указал кл. Березовый, что и говорилось сразу со слов Коноваленко, что соболь пойман у него угодьях Верхнехорское, где находится и ключ Березовый. При осмотре машины Коноваленко было обнаружено оружие, принадлежащее последнему. Оружие было зачехлено, все документы на него имелись и с его стороны, как инспектора, никаких претензий по оружию к Коноваленко не имелось, никакого повода для изъятия оружия у Коноваленко также не имелось. Таких капканов, как представлены фотографии Коноваленко, в тот момент обнаружено не было.

Свидетель 

<

ИО8> в судебном заседании 

<

ДАТА10> пояснил, что 

<

ДАТА8> он находился в рейде по линии охраны животного мира в качестве свидетеля. Когда они приехали на участок к Коноваленко, то в вагончике был обнаружен соболь, недалеко от зимовья были обнаружены капканы. Всего было обнаружено 3 капкана в лесу и один в вагончике. Также осматривали автомобиль Коноваленко, где было обнаружено оружие, которое осмотрели, сверили номера. Затем инспектор составил протокол на Коноваленко за соболя. Коноваленко говорил, что соболь принадлежит ему и он его поймал в ногозахватывающий капкан. Никаких других капканов на месте обнаружено не было.

Свидетель 

<

ИО9> в судебном заседании 

<

ДАТА10> пояснил, что 

<

ИО4> Артем пригласил его поехать с ним в рейд в качестве свидетеля. Когда они шли к зимовью Коноваленко, то еще по дороге к зимовью увидели капканы ногозахватывающие. Все капканы были изъяты, но сколько их было он не помнит, но более трех. В вагончике у Коноваленко был обнаружен соболь, Коноваленко говорил, что поймал его, но точного разговора он не помнит. Кроме этого, осматривали машину Коноваленко, там было обнаружено оружие. Оружие проверили. Остальные обстоятельства происходящего помнит плохо.

Заслушав Коноваленко 

<

ИО> представителя 

<

ИО11>, полагавшего необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Коноваленко правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

Вина Коноваленко 

<

ИО12> данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, которым установлено время, место и способ совершения правонарушения, протоколом изъятия, иными материалами административного дела, также представленными видеоснимками. Как следует из исследованных документов, при проведении указанных действий от Коноваленко каких-либо заявлений, замечаний не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, Коноваленко с протоколом на месте был согласен, о чем имеется указание последнего и его подпись. 

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, подписаны самим Коноваленко, а также должностным лицом и свидетелями без каких-либо замечаний. 

Доводы Коноваленко, его представителя, а также свидетеля 

<

ИО3> о том, что при составлении административных документов все было сделано под давлением на Коноваленко, опровергаются пояснениями гос. инспектора 

<

ИО5>, свидетелей 

<

ИО8>, 

<

ИО9> в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ранее неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для их говора в отношении Коноваленко. Согласно протокола обадминистративном правонарушении, Коноваленко 

<

ИО> совершил правонарушение 

<

ДАТА7> Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что незаконный отлов соболя совершен Коноваленко при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 

<

ДАТА4>

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами

В соответствии с п. 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. Запрещается при отлове и (или) отстреле охотничьих животных использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова соболя (п.52, п. 52.1.1. Правил охоты).

Нарушение данных правил Коноваленко 

<

ИО> судебном заседании. 

Мировой судья расценивает не признание вины Коноваленко в судебном заседании как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как его вина в полном объеме нашла свое подтверждение. Также критически относится к пояснениям свидетеля 

<

ИО3>, так как они состоят в дружеских отношениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля 

<

ИО8>, а также указание последнего в качестве понятого, согласно протокола об изъятии, не является нарушением норм КоАП РФ, а также основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коноваленко. К обстоятельствам,смягчающим административную ответственность, мировой судья относит признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и общественную опасность данного административного правонарушения, личность привлекаемого, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9; ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Коноваленко 

<

ИО15> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год. Обязать Коноваленко 

<

ИО>. сдатьохотничий билет в Комитет охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края либо его подразделение по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Вещественные доказательства по делу: 1 особь соболя - уничтожить, представив мировому судье акт об уничтожении, капканы - 4 штуки возвратить Коноваленко. Постановление может бытьобжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью его вынесшего в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Ю.П.Масличенко