Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №5-1/2025 По делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена: 17.03.2025г. Мотивированное постановление изготовлено: 20.03.2025 г.20 марта 2025 г. г.о. Самара

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт: 

<

НОМЕР> У С Т А Н О В И Л: 12.10.2024г. в 06:20 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО4

<

ФИО>. управляя т/с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание 17.03.2025г. ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвесты, ходатайств об отложении не поступило. Ранее, в судебном заседании, ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, пояснила, что является собственником автомобиля с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, но в тот день транспортным средством она не управляла, за рулем была ее подруга 

<

ФИО3>, сама сидела на пассажирском сиденье. Они гуляли в компании, в машине их было четверо. Поскольку не пила только 

<

ФИО3>, то она села за руль. У 

<

ФИО3> водительских прав нет, но управлять автомобилем умеет. Ехали по Революционной в сторону Московского шоссе и перед ними перестроился автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, их ударило в бок и произошло ДТП, въехали в ограждение, а именно в столб. Сотрудники их не останавливали и не преследовали, как только произошло ДТП, они приехали буквально через 2 минуты. После они вышли из машины, подошли сотрудники и стали спрашивать, кто был за рулем и чей автомобиль, ФИО2

<

ФИО> сказала, что автомобиль принадлежит ей, но за рулем была подруга. Так как подруга не вписана в страховой полис, они стали составлять на нее протокол. Она изначально говорила сотрудникам, что за рулем была не она. При составлении административного материала она также говорила, что за рулем была не она. Она не писала объяснения и нигде не расписывалась. Права выписаны на ФИО4, так как она их не поменяла при смене фамилии. Она не знала, что они считаются недействительными. При оформлении материала ДТП, в объяснениях ФИО2

<

ФИО> написала, что за рулем была она, чтобы получить страховку.

В судебное заседание 17.03.2025г. представитель ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>- 

<

ФИО5>, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, вину ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, суду пояснила, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку не доказано управление ФИО2

<

ФИО> транспортным средством, при оформлении материала ФИО2

<

ФИО> последовательно и многократно указывала, что не она управляла автомобилем. Доказательства, достаточно и достоверно подтверждающего того, что за рулем находилась ФИО2

<

ФИО>, в материалах дела также не имеется. Видеозапись подтверждает, что и 12.10.2024г. ФИО2

<

ФИО> многократно поясняла о том, что за рулем она не сидела, автомобилем не управляла. В суд для опроса в качестве свидетеля был вызван водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО6>, который нарушив требования ПДЦ РФ при совершении манёвра перестроения 12 октября 2024г., своими действиями спровоцировал ДТП с автомобилем, за рулём которого находилась 

<

ФИО3>, которая при отсутствии необходимых навыков вождения не смогла увернуться и избежать столкновения. При опросе в судебном заседании 

<

ФИО6> давал ложные показания относительно обстоятельств ДТП, его показания противоречили фактическим обстоятельствам ДТП и оформленным материалам, а также противоречили постановлению от 12.10.2024г. об административном правонарушении, составленным в отношении него за нарушение ПДД, приведшее к ДТП. При даче показаний в суде 

<

ФИО6> продемонстрировал свои неприязненные отношения к ФИО2

<

ФИО>, находящейся в зале заседания, давал ложные и противоречивые показания. На вопрос защитника 

<

ФИО7> о том, почему его показания, данные им здесь в судебном заседании противоречат его показаниям, которые он давал ранее при оформлении материала по ДТП 

<

ДАТА5>, когда данные им показания были правдивые, 

<

ФИО6> ответил, что правдивые показания об обстоятельствах ДТП от 

<

ДАТА5> он давал не здесь в заседании, а ранее сотруднику полиции. Позже, поскольку в указанном ДТП действиями водителя а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО8> были причинены автомобилю, принадлежащему ФИО2

<

ФИО>, существенные механические повреждения, приведшие к гибели транспортного средства, в целях получить страховое возмещение хотя бы в размере лимита, поскольку восстановлению автомобиль не подлежит, по рекомендации своего представителя ФИО2

<

ФИО> обратилась в Гаи, чтобы составить документы для получения страхового возмещения, и поскольку водитель 

<

ФИО3> не была вписана в полис ОСАГО в число допущенных к управлению лиц, в связи с чем, вынужденно обратилась в ГАИ для оформления необходимых документов для страховой компании с указанием сведений о том, что управляла автомобилем 

<

ДАТА5> она. Получение страхового возмещения стало единственной причиной для дополнительного обращения в ГАИ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

<

ФИО> имелись существенные противоречия. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает наличие указанных противоречий, а также подтверждает нарушение установленного законом порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание 17.03.2025г. представитель ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> - 

<

ФИО9>, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, вину ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, поддерживает доводы, изложенные представителем 

<

ФИО7>

Свидетель ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО10> суду пояснил, что точную дату составления административного протокола в отношении ФИО4 он не помнит. Он и напарник ее попросили остановиться, она не остановилась, включили специальные сигналы и была погоня, в результате погони произошло ДТП. В машине было приоткрыто окно с пассажирского места, с правой стороны и было видно, что ФИО4 сидела за рулем. ФИО4 была с пассажиром, одного точно помнит, и возможно было еще 2 молодых человека. Когда произошло ДТП, он видел, как ФИО4 выходила из водительского места. У ФИО4 были такие признаки, как резкий запах алкоголя из рта. Она предоставила только водительское удостоверение и СТС. В базе данных ее пробили, водительское удостоверение было действующим, на ФИО4. ФИО4 вела себя отрицательно. Она говорила, что не была за рулем. Но он сам видел, что она была за рулем, окна были тонированы, но стекло было опущено. Видеозаписи, где ФИО4 управляет транспортным средством, нет, так как в момент, когда было ДТП, чтобы тоже не создать аварийную ситуацию они немного отдалились. Стекла автомобиля ФИО4 были затонированные. Материал по ДТП оформлял напарник. Погодные условия не позволили измерить тонировку, было влажно и холодно. И не смогли замерить тонировку, так как она ее потом сняла. Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП, и подписями ФИО4 во всем материале. Схему ДТП подписывает непосредственно водитель. Копии протоколов не были выданы ФИО4, так как она отказалась, возможно, копии протоколов были уничтожены. Материал он сдал в административную практику, кому конкретно сдал, сказать не может. Точно сказать не может, были ли приложены копии протоколов к материалу, так как прошло много времени и он не помнит. С момента оформления до передачи материала в административную практику он находился у него. Если лицо отказывается от подписи, то ему не положено получить копии протоколов.

Свидетель ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО11> суду пояснил, что он с напарником стояли на ул.Революционной, остановили тонированный автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, правое окно было спущено. За рулем он увидел женский силуэт в красной куртке, сначала автомобиль не остановился и проехал мимо, после чего было преследование. После произошло ДТП с водителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Виновником ДТП был водитель автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Материал об административном правонарушении оформлял напарник, пробивал ФИО4 по базе данных. Поведение ФИО4 было агрессивным. Она говорила, что не была за рулем. Он сам лично видел, что она была за рулем. С ФИО4 было еще два друга. Кто был за рулем, она не говорила. В объяснении ФИО4 писала, что управляла транспортным средством. Материал по ДТП составлялся в тот же день, что и административный материал. Везде расписывалась сама ФИО4. К материалу ДТП не обязательно вести видеозапись. Когда составлялись протоколы в отношении ФИО4, он находился на улице, составлял схему ДТП. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что 

<

ДАТА6> произошла авария, ему въехали в машину и повредили правую сторону. Он визуально помнит второго участника ДТП, это была девушка, она сейчас присутствует в зале судебного заседания. Он видел, как ФИО4 вышла с водительского сиденья автомобиля. Автомобиль был темно-синий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он уверен, что за рулем сидела ФИО4. В машине помимо нее было еще 2 парня. Он с ФИО4 не общался. Он ехал по 

<

АДРЕС> в сторону Печерской. Второй автомобиль ехал сзади него, ехал по 

<

АДРЕС>. Удар пришелся в правую сторону, сзади. За рулем была ФИО4, рядом с ней сидел парень с бутылкой пива. Он поддерживает свои объяснения, которые указаны в материале ДТП. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> суду пояснила, что она с Викторией и двумя друзьями поехали гулять, поехали на автомобиле Форд темно-синего цвета, автомобиль был Виктории. За рулем была она, 

<

ФИО12> сидела рядом на пассажирском сиденье, пока они ехали, произошла авария. Когда произошло ДТП, они не разговаривали со вторым водителем. Она просто подошла спросить у него, что случилось, и он пошел уже кому-то звонить. Уже через минут 5 подъехали сотрудники. У нее нет водительских прав. За руль села она, так как 

<

ФИО12> выпила. Она была единственная трезвая из их компании. Она умеет управлять транспортным средством, ее научил супруг. Они ехали по правой стороне, скорость она не прибавляла, второй водитель стал обгонять и перестраиваться, он был по левой стороне, она стала нажимать на тормоза и после случилось столкновение. Когда подъехали сотрудники все вышли с машины. Сотрудники сначала спросили у нее о том, чья машина, она сказала, что Виктории. Она говорила сотрудникам, что за рулем сидела она, а не 

<

ФИО12>, но увели все равно 

<

ФИО12>, так как она является собственником автомобиля. У нее сотрудники не брали объяснений. 

<

ФИО12> сотрудники отвели в патрульный автомобиль. В момент оформления материала она была на улице. При составлении материала она не присутствовала. Она давно знает 

<

ФИО12>, общается с ней, они хорошие подруги. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил). Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО13> из которого следует, что 12.10.2024г. в 06:20 часов по адресу: 

<

...> водитель Атякшевоа, управляя т/с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО13>, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> от управления т/с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО13>, согласно которому в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись 

<

ФИО13> «Отказ (отказ от подписи)»; - протоколом

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> о задержании транспортного средства, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 

<

НОМЕР> от

<

ДАТА12> о досмотре транспортного средства; - административным материалом 

<

НОМЕР> по факту ДТП согласно которого: из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА13> протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>г., определения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы ДТП, письменных объяснений 

<

ФИО14> от 

<

ДАТА5>, письменных объяснений ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> следует, что 

<

ДАТА5> т/с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> управляла именно ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>; - показаниями свидетелей 

<

ФИО13>, 

<

ФИО11> в судебном заседании;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО14> в судебном заседании; - видеозаписью, исследованной в судебном заседании, по факту совершения ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - копией рапорта ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО13> от 

<

ДАТА5> - карточкой операции с ВУ на ФИО4

<

ФИО>; - договором аренды квартиры от 

<

ДАТА15>, согласно которого ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> фактически проживает по адресу: 

<

АДРЕС>; - справкой старшего инженера электроник ОМТО полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

АДРЕС> капитана полиции 

<

ФИО15> от 

<

ДАТА16> видеозапись за 

<

ДАТА5> с патрульного транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> в периферийном хранилище полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

АДРЕС> отсутствует, в связи с истечением срока хранения. Исследованную в судебном заседании в качестве доказательств видеозапись совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> не оспаривала, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Проверяя доводы ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> и ее представителей 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9> о том, что 12.10.2024г. ФИО2 (ФИО4

<

ФИО16> не управляла транспортным средством, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Действительно, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт управления транспортным средством ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> не зафиксирован. Согласно справке старшего инженера электроник ОМТО полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

АДРЕС> капитана полиции 

<

ФИО15> от 

<

ДАТА16> видеозапись за 

<

ДАТА5> с патрульного транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> в периферийном хранилище полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

АДРЕС> отсутствует, в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО14> в судебном заседании, который показал, что водителем автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> была девушка, присутствующая в зале суда, указав на ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> Его показания согласуются с его письменными объяснениями от 

<

ДАТА5> из материала ДТП, где им собственноручно написано «…что в меня врезался темный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, из руля вылезла девушка, представилась 

<

ФИО12>, от которой пахло алкоголем…». Оснований не доверять свидетелю 

<

ФИО14>, предупрежденного об административной ответственности, у суда не имеется. Доводы представителя 

<

ФИО7> о том, что свидетель 

<

ФИО6> демонстрировал свои неприязненные отношения к ФИО2

<

ФИО>, находящейся в зале заседания, давал ложные и противоречивые показания, суд находит несостоятельными. 

<

ФИО17> давал противоречивые показания, только в части обстоятельств, которые привели к столкновению транспортных средств. Суд считает, что это обусловлено прошествием времени, вместе с тем, его показания в части того, кто управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - последовательны и согласуются с его письменными объяснениями 

<

ДАТА5> Также судом не установлено факта неприязненного отношения свидетеля 

<

ФИО14> к ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>, поскольку ранее они знакомы не были, виновником ДТП установлен 

<

ФИО6> Кроме того, факт управления транспортным средством подтвердила сама ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> в своих письменных объяснениях по факту ДТП от 

<

ДАТА13>г., в которых ею указано 

<

ДАТА5> в 05:15 утра, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер 

<

НОМЕР>, двигалась по 

<

АДРЕС>..». К пояснениям ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> о том, что данные объяснения ею написаны с только с целью получить страховое возмещение, суд относится критически, как способу избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля 

<

ФИО3>, которая поясняла, что за рулем автомобиля была она, а 

<

ФИО12> сидела рядом на пассажирском сиденье, поскольку она давно знает ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>, являются хорошими подругами, что дает основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела, с целью помочь подруге избежать административной ответственности. Факт управления транспортным средством подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материале по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА13>г., протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>г., определением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, согласно которых 

<

ДАТА5> т/с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> управляла именно ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> Свидетели ИДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11> также подтвердили, что видели как ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> выходила из машины с водительского места. Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний сотрудников относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания свидетелей 

<

ФИО13> и 

<

ФИО18>, достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Доводы представителей 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9> о том, что письменные объяснения ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> в которых собственноручно написала, что 

<

ДАТА5> она управляла транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, были необходимы для оформления документов для страховой компании, суд расценивает как избранный способ защиты. Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (ФИО4

<

ФИО16> управляла автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА5> Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Довод представителей 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9> о том, что должностным лицом ДПС не установлена личность ФИО2

<

ФИО>, поскольку все процессуальные документы оформлены на фамилию ее бывшего мужа - «ФИО4», не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что личность водителя ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> установлена сотрудниками ДПС на основании представленного ею водительского удостоверения N 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17>, выданного на имя ФИО4

<

ФИО> Достоверность персональных данных подтверждена карточкой операции с водительским удостоверением. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указана ее фамилия по первому мужу «ФИО4», поскольку ее личность была установлена должностными лицами ДПС на основании водительского удостоверения, при смене фамилии водительское удостоверение она не меняла. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 (ФИО19)

<

ФИО> судом не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья. П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО2 (ФИО4)

<

ФИО> Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Самаркой области (ГУ МВД по Самарской области, л/с 

<

***>), КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО: 36701335, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810463240980021346. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара, через мирового судью вынесшего постановление, в течение десяти дней. Мировой судья Т.А.

<

ФИО20>