уголовное производство № 1-23/2025 УИД 23МS0194-01-2025-002360-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 26 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Приморско-Ахтарского района мл. советника юстиции ФИО1 Н.

<

ФИО>,

потерпевшего 

<

ФИО2>,

подсудимого ФИО3

<

ФИО>,

его защитника, адвоката Сторожиловой Л.В., имеющей удостоверение № 3193 от 27.11.2007 г., действующей на основании постановления судьи от 05.11.2025 г. по ордеру № 502312 от 14.11.2025 г.,

при секретаре с/з Руссо И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО3

<

ФИО> 

<

ДАТА5> рождения, гр-на России, уроженца с. 

<

АДРЕС>, образование неполное среднее, разведенного, не военнообязанного по возрасту, пенсионера, инвалида 2-й группы по общему заболеванию, проживающего в ст. 

<

АДРЕС>, не судимого, имеющего паспорт 

<

НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<

ФИО5> угрожал своему соседу 

<

ФИО2> убийством, совершив преступление при следующих обстоятельствах:

Он, 

<

ФИО5> , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 сентября 2025г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут находился совместно со знакомым 

<

ФИО6>, на территории двора дома 

<

НОМЕР>, расположенного по ул. 

<

АДРЕС> в ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района, 

<

АДРЕС> края, где между ними на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошел бытовой конфликт в словесной форме, в ходе которого у 

<

ФИО5> не позднее 10 часов 55 минут на территории двора дома 

<

НОМЕР>, расположенного по ул. 

<

АДРЕС>, в ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района, 

<

АДРЕС> края, где он проживает, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ФИО2> Осуществляя такой единый противоправный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного уголовно-наказуемого деяния против жизни и здоровья человека, и желая их наступления, 

<

ФИО5>, достоверно знающий, что согласно разрешения серия «РОХа» номер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> является владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия модели «ИЖ-27 М» 12 калибра 

<

НОМЕР>, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут того же дня - 28.09.2025 г., находясь в помещении своего дома расположенного по вышеуказанному адресу, зарядил один патрон в ствол охотничьего ружья, после чего вышел с ним на территорию двора своего дома, и пройдя к калитке, будучи в состоянии крайней злобы и ненависти к 

<

ФИО2>, с целью оказания психического воздействия на последнего, держа в руках заряженное охотничье ружье модели «ИЖ-27 М» 12 калибра, находясь на расстоянии не более 30 метров от последнего, направил ствол ружья вверх и произвел выстрел в воздух, а затем направил его в сторону 

<

ФИО2>, сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Ну что думали, что я шучу? Не выстрелю?», которые он в свой адрес расценил как реальную угрозу убийством, опасаясь осуществление таковой.

Действия 

<

ФИО5> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину по предъявленному обвинению 

<

ФИО5> в ходе дознания признал полностью, настаивая вместе с защитником на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

05.11.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Приморско-Ахтарского района был применен особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела.

18.11.2025 г. в судебном заседании 

<

ФИО5> позицию по предъявленному обвинению не поменял, признав вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом данных о личности последнего, суд отменил особый порядок принятия судебного решения, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании потерпевший 

<

ФИО2> просит прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО5>, поскольку простил того за содеянное, и примирился, настаивая, что он возместил, извинившись, причинённый моральный вред, что ему -

<

ФИО2> достаточно, и он не опасается за свою жизнь и здоровье.

Защитник-адвокат 

<

ФИО7> и сам 

<

ФИО5>, не поменявший позицию по предъявленному обвинению, признав вину, не возражают против прекращения (также просят) уголовного дела за примирением с потерпевшим , то есть по не реабилитирующим основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные вышеуказанным потерпевшим.

Судом были исследованы данные о личности 

<

ФИО5>, и установлено, что он не судим (л.д.94-95,98-99), характеризуется по месту жительства компетентным сельским органом исполнительной власти с удовлетворительной стороны (л.д.100), является пожилым человеком, пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.101-102), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.96-97), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный моральный вред -извинился, что для 

<

ФИО2> является достаточным.

Государственный обвинитель прокуратуры Приморско-Ахтарского района 

<

ФИО8> не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу по не реабилитирующим для подсудимого основаниям, - по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, что процессуально возможно, и является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы уголовного производства в части, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующим процессуальным выводам:

Умышленные действия 

<

ФИО5> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в диспозиции, изложенной выше - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Смягчающими для него по делу обстоятельствами являются: инвалидность второй группы, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а совершение преступления 

<

ФИО9> в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности такового, обстоятельств его совершения и личности виновного таковыми не признаются.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры

судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Следовательно, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и)

Базовые процессуальные основы, установленные в ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для

<

ФИО5> соблюдены и имеются: совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реально примирился с потерпевшим, полностью загладил (возместил) причиненный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку все основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между 

<

ФИО6> и 

<

ФИО9> не вызывает сомнение.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, учитывая повышенную общественную опасность от действий 

<

ФИО5> с использование охотничьего огнестрельного ружья.

Гражданский иск не заявлен.

Одновременно, с учетом особенностей рассмотрения данного уголовного производства, личности подсудимого, описанной выше, суд считает законным и обоснованным разрешить в настоящем постановлении с учетом требований п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ вопросы судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату 

<

ФИО7>, приняв таковые на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256,310 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3

<

ФИО> за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения 

<

ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не отменять.

По вещественным доказательствам:

- охотничье гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье модели «ИЖ - 27 М» 12 калибра 

<

НОМЕР>, 6 стрелянных гильз 12 калибра, которые по приходной квитанции от 22.10.2025 г. хранится в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району

в г. Приморско-Ахтарске, 

<

АДРЕС> края ул. 

<

АДРЕС>, д. 29, данному Федеральному компетентному органу, после вступления постановления в законную силу в установленном Законом порядке уничтожить, акт предоставить в уголовное дело,

- разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серия РОХа номер 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА7> признать возвращенным 

<

ФИО5>, сняв с ответственного хранения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному производству, рассмотренному компетентным судом первой инстанции Приморско-Ахтарского района 

<

АДРЕС> края, - оплату труда адвоката 

<

ФИО7> принять на счет государства.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья Ю.В. Хорошилов