ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 апреля 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Покосовой В.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Хроменкова Г.В.,

потерпевшей … А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей ордер от 7 апреля 2025 года № … и удостоверение № …., выданное …. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-9/2025 в отношении:

ФИО1, …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так ФИО1, 12.02.2025 примерно в 03 часа 50 минут, находясь на законных основаниях в комнате квартиры … дома … по улице Северный бульвар в городе Москва, во исполнении и с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к журнальному столику, расположенном в вышеуказанной комнате на котором находился оставленные без присмотра потерпевшей … А.И. мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А4» в корпусе черного цвета, с оперативной памятью 64 ГБ, IMEI 1: 351040495077985, IMEI 2: 351899515077980, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 55-25 от 26.02.2025, на момент совершения преступления, а именно на 12.02.2025, с учетом его износа 6 412 рублей 00 копеек, так же банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и одна купюра номиналом 1 000 рублей, далее преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанные мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А4» в корпусе черного цвета, с оперативной памятью 64 ГБ, IMEI 1: 351040495077985, IMEI 2: 351899515077980, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и одну денежную купюру номиналом 1 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей … А.И. материальный ущерб на общую сумму 7 412 руб.

В ходе рассмотрения дела в подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая … А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Потерпевшая … А.И. представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

ФИО1 согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат Колокольникова Е.В. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Хроменков Г.В. возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение материального вреда в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявленное потерпевшей … А.И. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, выразил раскаяние в произошедшем, ФИО1 принес свои извинения, в том числе в ходе судебного заседания, потерпевшая … А.И. приняла данные извинения, сообщила, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением заявлено потерпевшей … А.И. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшей разъяснены и понятны.

Следовательно, суд находит установленным, что между потерпевшей … А.И. и подсудимым ФИО1 примирение достигнуто и подсудимый полностью загладил причинённый потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей … Е.Г. (на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии основания, если уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, учитывая, что ни статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела за примирением сторон согласие на то прокурора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктом 2 части 1 статьи 27, 254 – 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: товарный чек № 695005800000246 от 17 февраля 2025 года, договор комиссии № 111005800000694 от 14 февраля 2025 года - хранить при материалах уголовного дела; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2083 8052 7565, выданные на ответственное хранение потерпевшей – по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы.

Мировой судья В.Е. Покосова