Решение по административному делу

Дело № 5-703/2025/40 уч. УИД 50RS0008-01-2025-00889-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Дубна

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (141891 

<

...>), при секретаре Судариковой И.А, с участием защитника Иванова Н.Н., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АР 578723 от 20.06.2025 года, 21 мая 2025 года в 12 час. 05 мин. ФИО2 управляя автомашиной Хендэ Санта Фе гос. номер 

<

НОМЕР> на перекресте ул. Программистов и ул. Селезнёва г. Дубна Московской области, совершила столкновение с автомашиной Лада Веста гос. номер 

<

НОМЕР>, причинив механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание явилась, вину свою признала, пояснила суду, что 21.05.2025 года она поехала забрать ребенка из яселек садика «Созвездие». Забрав ребенка двигалась на автомобиле Хендэ Санта Фе гос. номер 

<

НОМЕР> серо-голубого цвета. Выехала на ул. Программистов г. Дубны, подъезжая к кругу, перед ней двигалась машина Лада Веста белая, она в свою очередь держала и соблюдала дистанцию, ехала достаточно медленно, видела, что на круге машин уже нет, однако машина Лада Веста стояла, она рассчитывала, что она дальше поедет, но она стояла, она оттормозилась и почувствовала качок, от того что резко оттормозилась, после чего машина Лада Веста поехала дальше по кругу. Она подумала, что может что-то произошло, но машина поехала дальше и не остановилась, она также поехала дальше по кругу, Лада Веста уехала с круга на улицу ФИО3, она перед этим я ей посигналила, машина никак не отреагировала и уехала на улицу ФИО3, она в свою очередь поехала в сторону дома на Правый берег на ул. Попова д. 2 г. Дубны. Там ее ждал муж, она отдала ребенка мужу, у мужа был обед, муж обратил внимание что на машине, имеется небольшая вмятина на капоте, но не придала этому значение, т.к. до этого ее мама брала машину и была за рулем. После она поехала обратно в магазин «Садовый центр», который находится на Левом берегу, проезжала мимо круга, заодно посмотреть есть там кто. Это было в течение 20-30 мин. На месте где она оттормозилась никого не было, по ул. ФИО3 также никого не было, с аварийной сигнализацией никакая белая машина не стояла. В моменте она никакого удара не почувствовала, машина перед ней уехала, только через месяц ей позвонили сотрудники ГИБДД, и то она подумала, что это мошенники. Приехали в отдел ГИБДД с мужем, ей рассказали про данную ситуацию. Пояснила суду что никогда не привлекалась, водит автомобиль аккуратно, с ней в этот момент был ребенок, на машине имеется наклейка, что в машине есть ребенок, соблюдает все правила ПДД, для неё было неожиданностью, что было ДТП, стаж вождения более 10 лет, у неё имеется страховка, знает, как себя нужно вести при ДТП, машине которая была перед ней уехала, она ей посигналила, она не остановилась, она тоже уехала. На капоте была вмятина, она думала, что это мама. Мама также на днях пользовалась машиной. Резко оттормозилась, почувствовала качок автомобиля, машин на круге не было, машина спереди стояла, я медленно ехала. ФИО3 должна была ехать, она стояла, она не поняла, что происходит. ФИО3 была отремонтирована в июне 2025 года, незадолго до вызова в ГИБДД, машина стояла на продаже, мужу за один вечер в гараже вытянули магнитом вмятину, без покраски. Прошу учесть, что умысла на скрытие не было, удара не почувствовала, подумала, что качок был от резкого торможения, ранее в ДТП не участвовала, нуждается в правах.

Защитник Иванов Н.Н. просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, вреда здоровью причинено не было, крупный ущерб автомобилю потерпевшей не причинен, у ФИО2 умысла уезжать с места ДТП не было.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебное заседание явилась, пояснила что является собственником автомобиля Лада Веста. 21.05.2025 года около 12 часов она управляла автомобилем Лада Веста. Въезжая с второстепенной дороги на круговое движение ул. Программистов и ул. Селезнева г. Дубны почувствовала толчок в заднюю часть автомобиля, после чего отъехала от места ДТП небольшое расстояние и переместила транспортное средство на обочину, чтобы не мешать другим водителям, после чего позвонила в ГИБДД, сообщив ближайший адрес как: ул. ФИО3 д. 48А г. Дубна. Данный адрес находился от неё в 100-150 метрах, это садовый магазин. Аварийный знак не выставляла, аварийную сигнализацию не включала. Другой участник ДТП уехал в сторону моста пр-кта ФИО4 г. Дубны, она слышала звуковой сигнал, но был ли он именно от этой машины сказать не может, водителя не разглядела. Приехали сотрудники ГИБДД, которым она рассказала, как всё было. Машине были причинены механические повреждения: крышка багажника, вмятина на бампере, разрыв под гос. номером, был поврежден нижний бампер, стоп фонарь. Потом она ездила в ГИБДД писала объяснение. Также в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. она сместила автомобиль с места ДТП, не выставила знак, не включила сигнал аварийной остановки. После ДТП обратилась в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата, автомобиль в настоящее время отремонтирован. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Судья, выслушав ФИО2, 

<

ФИО1>, защитника Иванова Н.Н., исследовав материалы административного дела приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Суд, находит, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, поскольку, поскольку она не почувствовала столкновения с автомобилем Лада Веста на круговом движении, качок автомобиля произошел из-за её резкого торможения, звуков ДТП не было, впереди движущийся автомобиль продолжил движение и уехал с круга в сторону ул. ФИО3 г. Дубны, умысла на скрытие с места ДТП у неё не было, она не знала, что совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, а также учитывая, что в результате произошедшего ДТП, потерпевшей не были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд полагает её действия переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает её положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 578723 от 20.06.2025 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенное ФИО2; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2025г.; - карточкой происшествия № 1496 от 21.05.2025г.; - схемой ДТП от 21.05.2025 года; - справкой о ДТП от 21.05.2025 года; - объяснением 

<

ФИО1> от 21.05.2025г.; - копией протокола от 21.05.2025г. в отношении 

<

ФИО1> по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; - актом осмотра транспортного средства Лада Веста гос. номер 

<

НОМЕР>, согласно которого на данной автомашине были выявлены повреждения: задний бампер, дверь багажника, задний противотуманный фонарь, задняя правая блок фара, накладка заднего бампера, правая декоративная накладка заднего бампера; - фототаблицей к акту осмотра автомобиля Лада Веста от 21.05.2025г.; - объяснением ФИО2 от 20.06.2025г.; - копией страхового полиса; - актом осмотра транспортного средства автомашины Хендэ Санта Фе гос. номер 

<

НОМЕР> от 20.06.2025 года, согласно которого в ходе осмотра повреждений не установлено, со слов ФИО2 при ДТП была вмятина на капоте, после чего устранена; -фототаблицей к акту осмотра автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер 

<

НОМЕР> от 20.06.2025г; - копией протокола от 20.06.2025г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; - видеозаписью от 21.05.2025г. Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения ФИО2 не оспариваются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не выполнила обязанностей водителя, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как согласно п. 2.5 ПДД водитель при ДТП должен вызвать сотрудников ГИБДД, и ожидать их приезда, что не было сделано водителем ФИО2 В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 является признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих её ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие обстоятельства, которая впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что умысла на скрытие с места ДТП у неё не было, в связи с чем мировой судья полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.27 ч.1, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна) ИНН 

<

***>; КПП 501001001, р/счет 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 0044525987, кор. счет 40102810845370000004, ОКТМО 46718000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450250610001260.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Егорова Л.Н.