Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД: 45MS0018-01-2025-002040-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 14 июля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В

<

ФИО1>, при секретаре Холкиной О.С., с участием государственного обвинителя Кондратьева И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Кондрашкина В.П., потерпевшей 

<

ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроенного разнорабочим в МКУ «Южный территориальный отдел № 8 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 2, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 8 Марта, д. 2, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 09 мая 2025 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома 

<

НОМЕР> по ул. 8 Марта с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, нанес один удар кулаком в область лица и не менее четырех ударов ногами по рукам и ногам 

<

ФИО2>, после чего затащил ее на веранду вышеуказанного дома и схватил руками за шею, отчего 

<

ФИО2> было трудно дышать, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Задавлю, ты жить не будешь!». Данную угрозу убийством 

<

ФИО2> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и предпринимал конкретные действия для осуществления своих угроз.

Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на том основании, что они помирились, подсудимый загладил причиненный вред, принеся ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения. Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, то есть примирился с потерпевшей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей 

<

ФИО2> удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья С.В. Двизова