ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва04 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 54 района Коньково г.Москвы Королева Л.В. (117342, 

<

...>), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2024 года в 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «*** (ООО «***») по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно взял с торговых стеллажей: одну бутылку вина «***» объемом 0,75 литра, и минуя кассовый узел и не оплачивая товар вышел из магазина, причинив ООО «***» ущерб на сумму 1 340 рублей 25 копеек без учета НДС, путем кражи, при этом в его действиях отсутствует состав преступления, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 в судебное заседание 04 февраля 2025 года в назначенное время не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом по месту жительства и месту регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 до начала судебного разбирательства в суд не поступало. Помощью защитника он не воспользовался. Вместе с тем, в материалах дела имеется адресованное суду ходатайство ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания мировому судье не поступало.

Суд, не находя оснований для отложения судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в соответствии с положениями установленными ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

- протоколом *** об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, где также содержатся его собственноручно написанные объяснения: «с протоколом ознакомлен и согласен» (л.д. 2-3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2024 года, данных должностному лицу ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, в которых изложены обстоятельства его посещения 09 декабря 2024 года магазина «***», по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, а также указывает, что похитил бутылку вина, которую выпил со знакомым (л.д. 5-6);

- рапортом ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д***., из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 09 декабря 2024 года ФИО1 похитил из торгового зала магазина «***» бутылку вина стоимостью 1 340 рублей 25 копеек (л.д. 8);

- справкой об ущербе ООО «***» от 10 декабря 2024 года, из которой усматривается, что стоимость похищенной 09.12.2024 года бутылки вина из торгового зала магазина, составляет 1 340 рублей 25 копеек (л.д. 25);

- инвентаризационным актом от 09.12.2024 года, в котором отражена выявленная недостача бутылки вина стоимостью 1 340 рублей 25 копеек (л.д. 26);

- копиями счет-фактур в которых указана стоимость похищенного товара (л.д. 27-62);

- копией Уставных документов в отношении ООО «***» (л.д. 63-79);

- копией заявления представителя магазина ООО «***» А***. от 10.12.2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09 декабря 2024 года в период с 16:35 по 16:38 похитил из торгового зала магазина бутылку вина стоимостью 1 340 рублей 25 копеек (л.д. 82);

- письменными объяснениями директора магазина «***» А***. от 19 декабря 2024 года, данных должностному лицу ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, из которых следует, что ею выявлен факт хищения неизвестным лицом 09 декабря 2024 года примерно в 16 часов 35 минут бутылки вина стоимость которой составила 1 340 рублей 25 копеек (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года (л.д.85-92);

- рапортом ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д***., из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписей установлена причастность ФИО1 к хищению из торгового зала магазина «***» бутылки вина (л.д. 93-94);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года (л.д. 97);

- иными письменными доказательствами.

Исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено, и с учетом санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы), л/с: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, р/с: 

<

***>, корр.сч.: 40102810545370000003, КБК: 80511601073010000140, УИН: 0356140805000210562506344, назначение платежа: штраф по делу № 5-21/56/2025, постановление от 04.02.2025 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, и разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (либо её копию) необходимо представить в судебный участок № 56 района Теплый Стан г. Москвы, по адресу: 

<

...>, либо по электронной почте: mirsud56@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Черемушкинский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы.

Мировой судьяЛ.В. Королева