Дело 

<

НОМЕР> 5 -422/2025 УИД:25MS0050-01-2025-002767-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка №50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н., по адресу: (692919), 

<

...>, в служебном кабинете 

<

НОМЕР> 205, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

мировому судье судебного участка №50 судебного района города Находки Приморского края поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 18.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> нарушил п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона совершил столкновение с транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ан ФИО5 Э.А. в назначенное время явился в судебное заседание, вину в инкриминируемом правонарушении не признал пояснив, что он двигался на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС>, в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка пошел на обгон впереди идущего транспортного средства при наличии прерывистой линии разметки, а водитель Мазда Демио, в свою очередь не включая указатель поворота стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На участке дороги, по которому он двигался, отсутствовали дорожные знаки запрещающий выезд на полосу встречного движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 

<

НОМЕР> ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО6 пояснил, что время составления административного протокола в отношении ФИО4 он не помнит, в связи с давностью событий, подтвердив дату и время, указанную в протоколе об административном правонарушении 25 ПК 

<

НОМЕР> указав, что 18.10.2025 во время несения службы в составе экипажа 3120 совместно с инспектором 

<

ФИО1>, из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено, что автомобиль одно из участников ДТП-Мазда Демио находилась на обочине, а автомобиль второго участника ДТП- 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находился по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, с учетом места расположения механических повреждений на обоих транспортных средствах, пришли к выводу, что водитель Мазда Демио уже осуществлял маневр поворота налево, когда водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на полосу встречного движения и при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, поэтому в отношении ФИО4 был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На участке дороги в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка имеется дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать разрешается, с любой стороны, и на данном участке отсутствуют дорожные знаки запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ан ФИО7 Владимировна указала на ФИО4, как на водителя автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершившего столкновение с её автомобилем и пояснила, что 18.10.2025 около 15 часов она двигалась на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС>, когда в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка, она включив левый указатель поворота стала осуществлять поворот налево, и уже завершая данный маневр в её автомобиль врезался автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. От полученного удара её автомобиль отбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно была повреждена левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля 

<

ФИО2> ФИО8 пояснил, что дату и время происшествия с участием ФИО4 он не помнит, в связи с давностью событий указав, что в дневное время суток он находился в салоне автомобиля под управлением ФИО4 в качестве пассажира, когда, двигаясь по дороге ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС> в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль Мазда, который ФИО4 стал обгонять, выехав на полосу встречного движения, однако водитель Мазда не включая указать поворота стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение двух автомашин, при этом удар в автомобиль Мазда пришелся в заднюю левую дверь. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2025 в 14 часов 15 минут у дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города Находка Приморского края водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение требования пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ан К.В., подавшего сигнал поворота налево и начавшего совершать данный маневр, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, допустив столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 25ПК

<

НОМЕР> от 18.10.2025, согласно которому 18.10.2025 в 14 час. 15 мин. в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Находка водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> нарушил п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди, совершил в процессе обгона столкновение с транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

***>; схема места совершения административного правонарушения от 18.10.2025, которой отражено направление движения автомобилей с указанием дорожной разметки и механических повреждений транспортных средств; приложением к протоколу; письменными объяснением Ан К.В. от 18.10.2025, из которой следует, что включив показатель поворота при совершении маневра разворота налево с её автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтвердив данные показания в судебном заседании 07.11.2025; параметры поиска правонарушений, согласно которым ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД к административной ответственности не привлекался. У суда нет оснований подвергать сомнению составленные сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, обосновывает свои действия интересами государства. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы позволяли усомниться в его объективности. Само по себе несогласие ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, имеются исправления, само по себе не является основание для прекращения производства по делу и признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку, недостатки были устранены в присутствии ФИО4 путем внесения в протокол соответствующих исправлений, что подтверждается его подписью.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с требованиями закона с составленным в отношении него протоколом был ознакомлен, однако замечаний по содержанию протокола, не выразил. Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, Ан К.В. как данных в судебном заседании, так оглашенных в судебном заседании, мировой судья не усматривает, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать ФИО4 с их стороны не усматривается, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ФИО6, Ан К.В. достоверными. При этом свидетели перед дачей показаний, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, проанализировав показания свидетеля 

<

ФИО3> допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, к показаниям указанного свидетеля в той части, что водитель обгоняемого ФИО4 автомобиля, не включая указатель поворота начал совершать маневр поворота налево, мировой судья относится критически, как лица, заинтересованного в исходе дела в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в соответствии с избранной им защитной тактикой, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и данными о расположении механических повреждений на транспортных средствах, из которых усматривается, что удар был произведен в заднюю левую часть автомобиля Мазда Демио, о чем также указал свидетель 

<

ФИО3> К показаниям ФИО4 суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Положениями п. 11.1. Правил дорожного движения закреплено, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 и 1.3, что также указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Из обстоятельств рассматриваемого события следует, что ФИО4 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, после чего произошло столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения. Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля Мазда Демио в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ФИО4 отсутствуют. Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Следовательно, квалификация действий ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неправильной, с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4 его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Санкцией части 1 предусмотрен менее строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, переквалификация действий ФИО4 на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ не влечет ухудшение его положения.

С учетом установленного, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Срок привлечения ФИО4 к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, личность ФИО4, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО4 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка, адрес: 692926, г. Находка Приморского края, ул. Луначарского, д. 14), ИНН 

<

***>, КПП 250801001 ОКТМО 05714000, № счёта 03100643000000012000, в Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, кор.счет 40102810545370000012, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810425250160006906. Дело №5-422/2025 Разъяснить ФИО4, что в силу 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в судебный участок № 50 судебного района г. Находки Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Яловега