Дело 

<

НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС> И.о.мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, при секретаре 

<

ФИО2>с участием представителя истца 

<

ФИО3>, представителя ответчика 

<

ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО5> к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы ущерба по договору уступки права требования от 

<

ДАТА2> о взыскании выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 

<

ДАТА3> с участием автомашины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО5> через своего представителя 

<

ФИО6> обратился к мировому судье с иском к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы ущерба по договору уступки права требования от 

<

ДАТА2> по факту ДТП от 

<

ДАТА3> с участием автомашины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ФИО7> является собственником автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<

ДАТА4> около 08 часов 45 минут в г. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО8>, управляя автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила столкновение с автомобилем 

<

ФИО7>

Гражданская ответственность 

<

ФИО7> застрахована в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР>. По договору обязательного страхования транспортных средств 

<

ФИО7> было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб. 00 коп.

<

ДАТА5> между 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10> был заключён договор уступки права требования 

<

НОМЕР>, согласно которому 

<

ФИО7> уступил и передал 

<

ФИО5> права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 

<

ДАТА3> года в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором поврежден принадлежащий 

<

ФИО7> на праве собственности автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

ФИО5> обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, составила 31900 руб. 09 коп. Разница составляет 9 000 руб.

<

ФИО11> понес расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 900 руб., которые также просит взыскать.

<

ДАТА7> 

<

ФИО5> направил претензию к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в чем было отказано.

В судебное заседание истец 

<

ФИО5> не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель 

<

ФИО5> 

<

ФИО3> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что как следует из материалов дела, на место ДТП вызывался аварийный комиссар 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и с его участием составлялось извещение о ДТП. При составлении извещения о ДТП не были указаны все повреждения на автомобиле. А именно повреждения: панель задка, пол багажника и замок двери задка. Автомашина отремонтирована и восстановлена после ДТП полностью. После передачи (уступки) права требования возмещения ущерба от страхового случая 

<

ФИО5> обратился к независимому эксперту ИП 

<

ФИО12>, который при осмотре установил дополнительные повреждения, при открывании задней двери задка автомашины были видны повреждения пола задка и замка двери задка автомобиля, что видно и на фотографии, имеющиеся в материалах дела. При этом представитель страховой компании на осмотр не вызывался, по какой причине не может сказать. Почему при составлении извещения о ДТП не указали полностью повреждения не может сказать.

Представитель ответчика 

<

ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несостоятельностью требований, поддерживает письменный отзыв ответчика. При вынесении решения также просит учесть рецензию 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведенную с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Положением Банка России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>. Считает, что заключение эксперта ИП 

<

ФИО12> не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также пояснила, что представитель ответчика не вызывался истцом на осмотр автомашины, поскольку указанные в заключении ИП 

<

ФИО12> повреждения: замок двери задка , панель задка, пол багажника - не указаны в извещении о ДТП, оснований для включения в ущерб указанных повреждений в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Третье лицо 

<

ФИО7> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ч.1) ( далее Федеральный закон 

<

НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( ч.12).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 

<

НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона 

<

НОМЕР> оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на _о сотрудников полиции осуществляется при условии причинения вреда только транспортным средствам; совершения дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.6 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> (далее также - Правила страхования). При этом страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (часть 20 статьи 12 Федерального закона 

<

НОМЕР>).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (часть 3 статьи 11 Федерального закона 

<

НОМЕР>), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Федерального закона 

<

НОМЕР>).

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора уступки права требования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, заключенного между 

<

ФИО10> и 

<

ФИО9>

Факт ДТП от 

<

ДАТА13> с участием а/м 

<

ФИО7> в судебном заседании подтверждается. При этом установлено, что участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с учетом требований статьи 11.1 Федерального закона ФЗ 

<

НОМЕР>. 

По факту ДТП виновной обоюдно признана 

<

ФИО8>, собственник а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА14> 

<

ФИО7> обратился в страховую компанию ( ответчику по делу) о возмещении убытков и 

<

ДАТА15> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 000 руб. на основании акта осмотра ТС ИП Фомин Ю.П.Ю , расчета материального ущерба 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( л.д.43-48).

Далее установлено, что 

<

ДАТА16> 

<

ФИО5> в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования обратился в ООО РСО « Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА17> В представленном экспертном заключении ИП 

<

ФИО13> учтены расходы: панель задка - 549,47 руб., ремонт ниши запасного колеса - 2040 руб., замена панели задка - 1581 руб., окраска панели задка -1 285,20 руб. Всего:5455,67 руб. дополнительные расходы повлекли увеличение стоимости материалов и стоимости ремонтных работ.

 Однако установлено, что после ДТП 

<

ФИО9> указано в Извещении о ДТП в разделе 14 следующие повреждения: датчики парктроника, задняя крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло.

Акт осмотра транспортного средства, проведенный ИП 

<

ФИО14> и Экспертное заключение при решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком по договору ОСАГО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> учитывают повреждения, описанные в извещении.

Мировой судья приходит к выводам, что доводы ответчика в возражениях на иск находят свои подтверждения. Установлено, что 

<

ФИО15>, кроме того, что он указал о повреждениях в Извещении о ДТП, при наличии скрытых повреждений не вызвал уполномоченных сотрудников ГИБДД , присутствовал при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании ИП 

<

ФИО14>, с участием которого были зафиксированы повреждения автомашины, указанные в извещении о ДТП, о чем имеется подпись в акте осмотра 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> ( л.д.41,42). В данном акте осмотра указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов, владелец извещает на дополнительный осмотр страховщика. Однако 

<

ФИО15> не заявлял о каких-либо иных повреждениях, не отраженных в Извещении о ДТП, также не извещал о скрытых повреждениях, на дополнительный осмотр автомашину к страховщику не представлял и не извещал его о дополнительном осмотре. Также истец 

<

ФИО5> не извещал о скрытых повреждениях, на дополнительный осмотр автомашину к страховщику не представлял и не извещал его о дополнительном осмотре. Вышеуказанный акт осмотра автомашины послужил в том числе основанием для экспертного заключения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», по которому было выплачено страховое возмещение в размере 22000 руб.

 Поэтому представленное истцом 

<

ФИО10> экспертное заключение 

<

НОМЕР> ИП 

<

ФИО13> противоречит извещению, добровольно составленному участниками ДТП, акту осмотра ТС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, расчету материального ущерба 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

С учетом вышеизложенного, не основано на обстоятельствах дела требование о взыскании страхового возмещения за повреждения, не указанные в Извещении о ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, акта осмотра ТС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>

 В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО3> пояснил, что 

<

ФИО7> или истец 

<

ФИО5> не уведомляли страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомашины независимым экспертом ИП 

<

ФИО12>. Почему это не было сделано, он пояснить не может, на настоящее время автомобиль восстановлен после ремонта. Ему разъяснено судом право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения тех или иных повреждений на автомашине в результате ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта. Он не ходатайствует о проведении судебной экспертизы. При этом исходит из того, что для него повреждения, указанные в акте независимого эксперта очевидны, а о стоимости ремонта эксперт дал свою оценку.

 Таким образом, установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП 

<

ФИО13> был осуществлен 

<

ДАТА19> без наличия доказательств надлежащего уведомления страховщика.

Исходя из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о наличии противоречий в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА13> (62-64) и экспертном заключении от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР>(л.д.9-20).

Стороны не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам, поэтому суд исходит при вынесении решения из представленных суду документов и иных доказательств.

Согласно Положению Банка России от 

<

ДАТА20> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 3.5.) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В данном случае согласно представленных мировому судье расчетов ущерба от истца и от ответчика расхождение в стоимости выполненного ремонта экспертного заключения ИП 

<

ФИО13> и расчета 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет не более 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта не имеется. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 

<

ФИО7> до принятия иска к производству мирового судьи, а остальные требования по иску производны от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО5> к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы ущерба по договору уступки права в размере 9 900 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.Мотивированное решение составлено: 

<

ДАТА21>И.о.мирового судьи 

<

ФИО1>