Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 13.02.2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2025г.

г. Самара 13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, при секретаре Кондратьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-23/2025 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> д

<

АДРЕС> паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 63 СР 230 266 об административном правонарушении от 14.12.2024, составленным старшим ИАЗ батальона № 1 Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 14.12.2024 в 01 час. 24 мин. на 

<

АДРЕС> в г. Самара водитель ФИО4 управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. 

<

НОМЕР> допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО4, не явился, извещен путем направления СМС-оповещения, при согласии на указанный способ уведомления, делегировал представлять свои интересы защитнику Владимирцевой Н.А., путем оформления соответствующей доверенности.

Защитник ФИО4 - Владимирцева Н.А., действующая на основании доверенности показала суду, что ФИО5 уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, делегировал представлять свои интересы ей, вину не признает, с протоколом не согласен. Не оспаривала, что 14.12.2024 г. ФИО4 находился за рулем транспортного средства, когда его остановили сотрудники Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре, вместе с тем он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку не доверял сотрудникам, не поехал в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование - поскольку растерялся. Сотрудниками была нарушена процедура оформления материала, поскольку ФИО4 до начала оформления протокола не разъяснялись, алкотестер не предъявляли. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО1> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, указал, что 14.12.2024 г. нес службу совместно с 

<

ФИО2> в районе ул. Советской Армии ими был остановлен автомобиль марки Фольксваген Поло, номерной знак отражен в протоколе. За рулем находился гражданин ФИО4, личность которого ими так же была установлена. Поскольку имелись основания предполагать, что данный гражданин находится в состояние опьянения, поскольку присутствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложена пройти медицинское освидетельствование сперва на месте, на что ФИО4 отказался, а затем проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование там, на что ФИО4 сперва согласился а затем отказался. После чего был составлен административный протокол. ФИО4 неоднократно разъяснялись его права, что было зафиксировано на видеозаписи. Ранее он данного гражданина не знал, неприязни к нему не испытывает. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, указал, что 14.12.2024 г. нес службу совместно с 

<

ФИО1>, в районе ул. Советской Армии ими был остановлен автомобиль марки Фольксваген Поло, номерной знак отражен в протоколе. За рулем находился гражданин ФИО4, личность которого ими так же была установлена. Поскольку имелись основания предполагать, что данный гражданин находится в состояние опьянения, поскольку присутствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложена пройти медицинское освидетельствование сперва на месте, на что ФИО4 отказался, а затем проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование там, на что ФИО4 сперва согласился а затем отказался. После чего был составлен административный протокол. ФИО4 неоднократно разъяснялись его права, что было зафиксировано на видеозаписи. Ранее он данного гражданина не знал, неприязни к нему не испытывает. Выслушав защитника, свидетелей, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что 14.12.2024 в 01 час. 24 мин. на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> водитель ФИО4 управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. 

<

НОМЕР> допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом 63 СР 230266 об административном правонарушении от 14.12.2024 г., - протоколом 63 ОТ 050810 об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2024 г.; - протоколом 63 000 10473 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2024 г.; - протоколом 63 СТ 002661 о досмотре транспортного средства от 14.12.2024 г.; - протоколом 63 ТС 060262 о задержании транспортного средства от 14.12.2024 г.; - видеозаписью; - рапортом; - иными материалами дела. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО4, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства. Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены при помощи видеофиксации. Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям - инспекторам ДПС 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, оснований для оговора данных свидетелей ФИО4, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении АИмамова

<

ФИО> к административной ответственности, кроме того, все свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений при составлении протокола об административной ответственности со стороны сотрудника ДПС мировым судьей не установлено. Кроме того, на просмотренных в ходе рассмотрения дела видеозаписей видно весь процесс оформления административного материала и составления процессуальных документов, на которых, отражено так же разъяснение прав ФИО4, после разъяснении прав, ФИО4 под видеозапись указывает, что права ему понятны о чем собственноручно ставит свою подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, на данных видеозаписях отражена процедура предъявления ФИО4 алкотектора, а так же свидетельства о его поверке. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены, что подтверждается материалами дела. Копии протоколов также были получены ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись в получении. Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащиевыяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих, отягчающих обстоятельств, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, номер счета получателя платежа: 03100643000000014200, ОКТМО: 36701335, кор/с 40102810545370000036, БИК: 013601205, КБК: 18811601123010001140, УИН 188 104 632 409 800 26 003. Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по адресу: 

<

...>, каб. 419, электронная почта sud35@smsso.ru Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: 

<

...>. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Водительское удостоверение на имя ФИО4 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: 

<

...>. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой судья п/п ФИО3

Копия верна Мировой судья