Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                                                                       п.Каменоломни 

Мировой  судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области  Макарова Е.В., при секретаре Ятиной Н.Ю., с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 

<

О.В.1>, адвоката  Кудаевой А.В., 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 

<

Е.Н.2>, адвоката Новикова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

О.В.1>                      к ФИО3 

<

Е.Н.2> о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО3 

<

Е.Н.2>                                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

О.В.1>                           о взыскании денежных средств, оплаченных по приобретению и установке металлопластиковой конструкции двери , неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 

<

О.В.1> обратилась с иском к ответчику                     ФИО3 

<

Е.Н.2> о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. 21.10.2016 г. истец и ответчик  заключили Договор№ 83 на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций - входной двери наружной. При заключении договора сторонами были обговорены размеры и элементы конструкций двери. Входную дверь ответчик просила изготовить по минимальной стоимости.                               В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость конструкций и услуг, перечисленных         в п. 1.1. договора 31000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 15000 руб. Вид двери, элементы конструкций двери и цена в размере 31000руб. ответчика устроили, что подтверждается подписанным ею договором. ФИО3 

<

Е.Н.2> внесла предоплату по договору в размере 15000 руб.  Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что работы, связанные с оказанием услуг по установке металлопластиковых, алюминиевых конструкций считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи. 25.11.2016 г. по Акту приема передачи выполненных работ № 77 ответчик приняла работы по договору без каких либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения. 26.11.2016 г. ФИО3 

<

Е.Н.2> по телефону сообщила истцу, что ее не устраивают размеры створок двери, поскольку был узкий входной проем. Истцом была предложена ответчику установка штульповой двери с открывающимися обеими створками. ФИО3 

<

Е.Н.2> был предоставлен для ознакомления проект двери и расчет стоимости штульповой двери с двумя открывающимися створками. При этом, при расчете стоимости двери ответчик была предупреждена о необходимости изготавливать створки двери с таким элементом как штульп, размером 60мм, что увеличивало стоимость двери. 23.12.2016г. в помещении ответчика были заменены створки двери с добавлением штульпа, размером 60 мм. В результате чего, общая стоимость металлопластиковой конструкции увеличилась до 36245руб. 35 коп., что подтверждается расчетом от 01.12.2016 г. ФИО3 

<

Е.Н.2>, приняла работу по изготовлению и монтажу входной наружной двери со штульпом. Однако подписать акт принятых работ и оплатить остаток денежных средств по договору с учетом дополнительной работы подрядчика, отказалась. Истцом 16.01.2017г. ответчику была направлена претензия о добровольной выплате задолженности по договору подряда в размере 21245 руб. 35 коп. в срок два дня с момента получения претензии. Претензию ответчица получила 24.01.2017 г., однако оставила ее не исполненной. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства 21245 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по день вынесения решения, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства ФИО2 

<

О.В.1> уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать судебные расходы в размере 10932 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 

<

Е.Н.2>, адвокат Новиков Л.В. с исковыми требованиями не согласился и заявил встречный иск                     к индивидуальному представителю ФИО2 

<

О.В.1> в рамках закона о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее. 21.10.2016 между ФИО3 

<

Е.Н.2> и ИП ФИО2 

<

О.В.1> был заключен договор №83 на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций - входной двери наружной. При заключении договора с заказчиком были обговорены размеры и элементы конструкций двери, согласован чертеж конструкций с подписанием листа заказа (п.2.8.1 указанного договора). Общая сумма по договору была оговорена сторонами в договоре и составила 31000 рублей (п.4.1 договора). ФИО3 

<

Е.Н.2> при заключении договора сделана предоплата ответчику в размере 15 000 руб. (п.4.2 договора). Подрядчик - ИП ФИО2 

<

О.В.1> - обязалась произвести работы по доставке, установке изготовленной входной двери в течение 21 рабочего дня. 25.11.2016 была произведена установка входной двери. В этот же день ФИО3 

<

Е.Н.2> были выявлены существенные недостатки установленной двери в связи с несоответствием размеров двери с проемом, других элементов металлоконструкции. В связи с требованиями ФИО3 

<

Е.Н.2> по выявленным недостаткам ИП ФИО2 

<

О.В.1> обязалась добровольно заменить дверь, несоответствующую оговоренными сторонами размерам в листе заказа, лично сделала запись в листе заказа о снижении цены устанавливаемой двери на 3000 руб. ИП ФИО2 

<

О.В.1> самостоятельно в добровольном порядке 25.11.2016 демонтировала установленную входную дверь, оставив только арку над дверью. Увезла дверь с недостатками, после чего остался открытый проем в дом. Никаких новых листов заказа сторонами не составлялось, оплата новой двери не оговаривалась. Т.к. подрядчик ИП ФИО2 

<

О.В.1> должна была исполнить свои обязательства по заключенному договору №83 на выполнение работ от 21.10.2016. В конце декабря 2016 подрядчик ИП ФИО2 

<

О.В.1> по своим обязательствам об устранении недостатков привезла для установки новую дверь. При установке было выявлено, что дверь представляет из себя двухстворчатую,                     а не одностворчатую по договору, о чем ФИО3 

<

Е.Н.2> не сообщалось.                      ИП ФИО2 

<

О.В.1> убедила истицу, что новая дверь будет лучше старой, сослалась на то, что не требуется оплата от оставшейся суммы из оговоренной по договору 31 000 руб. После установки двери выявились опять несоответствия размеров, указанных в предоставленном расчете для клиента, и самой двери. ФИО3 

<

Е.Н.2> настаивала на исполнении условий договора №83 на выполнение работ от 21.10.2016 с согласованным чертежом конструкций, указанным в расчете для клиента №1672 от 21.10.2016. ИП ФИО2 

<

О.В.1> пояснила, что если дверь не будет соответствовать требованиям заказа, то она будет опять заменена на надлежащую. До настоящего времени ИП ФИО2 

<

О.В.1> не исполнила взятые на себя обязательства по изготовлению и установке двери, указанной в договоре №83 на выполнение работ от 21.10.2016 и чертеже конструкций (расчет для клиента №1672) от 21.10.2016. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 

<

О.В.1> стоимость оплаченных денежных средств по приобретению и установке металлопластиковых конструкций двери в размере 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 1% стоимости заказа за каждый день с 05.12.2016 года по 15.03.2017г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя. 

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ИП ФИО2 

<

О.В.1> и её представитель адвокат Кудаева А.В., поддержали свои уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в требованиях. Встречные исковые требования                     ФИО3 

<

Е.Н.2> не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что потребитель приняла работы, выявленные недостатки являются устранимыми, о чем предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

            Ответчик ФИО3 

<

Е.Н.2> по первоначальным требованиями и истец по встречным требованиям просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Новикова Л.В., в удовлетворении исковых требований                                           ИП ФИО2 

<

О.В.1> отказать, её встречные исковые требования удовлетворить. 

Адвокат Новиков Л.В. в судебном заседании исковые требования                                      ИП ФИО2 

<

О.В.1> не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении  встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

   Суд, выслушав стороны, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

О.В.1> к ФИО3 

<

Е.Н.2> о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворениию, а встречные исковые требования ФИО3 

<

Е.Н.2> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

О.В.1> о взыскании денежных средств, оплаченных по приобретению, установке металлопластиковой конструкции - двери,  неустойки, морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.10.2016 года  между ИП ФИО2 

<

О.В.1> и ФИО3 

<

Е.Н.2> заключен договор № 83 на выполнение работ. Предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, изготовленных из профиля Novolain, цвет белый, фурнитура AXOR, стеклопакет 32мм-зеркальный. Обязательства сторон по выполнению договора предусмотрены в разделе                               2 Договора.  По условиям п.п. «а, г» п. 2.1  ИП 

<

ФИО1> приняла на себя обязательства по замерам габаритов изделий, и их установке, ФИО3 

<

Е.Н.2> согласно п. 2.8.1 договора - обязалась согласовывать с подрядчиком чертеж конструкций с подписанием листа заказов. Цена договора составила 31 000 руб., предоплата 15000 рублей. Из приобщенного к материалам дела Расчетом для клиента (№1670) от 21.10.2016 судом установлено, размер металлопластиковой конструкции - входной двери и стоимость стороны согласовали. Данный факт также подтверждается произведенной предоплатой в размере 15000 руб.,                                    в соответствии с п.4.2 Договора.  В соответствии с п. 5.3 договора при монтаже изделий подрядчиком  гарантировано сохранение качества и работоспособности изделий на металлопластиковые конструкции в течение 3 года на металлопластиковую конструкцию, 1 год на фурнитуру. Согласно акту №77 от 25.11.2016г. потребителем были приняты работы по изготовлению и установке двери. После установки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (двери) ФИО3 

<

Е.Н.2> были выявлены недостатки, в качестве проданного товара и выполненных работ по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля - ширина створки входной двери не соответствовала размерам, указанным в чертеже конструкции, о чем  25.11.2016 ИП ФИО2 

<

О.В.1> была уведомлена ФИО3 

<

Е.Н.2> в телефонном режиме. Данный факт не отрицался                             ИП ФИО2 

<

О.В.1> и подтвержден показаниями опрошенных свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> 

В связи с выявленными потребителем ФИО3 

<

Е.Н.2> недостатками                              ИП ФИО2 

<

О.В.1> установленная дверь была демонтирована 26.11.2016г. 23.12.2016г. индивидуальным предпринимателем была установлена дверь, несоответствующая размерам, согласованным с клиентом в расчете №1672, профилю и стоимости, согласованных сторонами по договору №83 от 21.10.2016г. ФИО3 

<

Е.Н.2> от приемки выполненных работ 23.12.2016г. отказалась, ввиду того, что  металлопластиковая конструкция не соответствовала предъявляемому к ней качеству, условиям договора в части размеров, монтажу конструкции, выполненному с недостатками. Данные факты не отрицались в судебном заседании ИП ФИО2 

<

О.В.1>, и подтверждены показаниями, опрошенного в судебном заседании, свидетеля 

<

ФИО4> 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель в день установки первой двери - 25.11.2016 года, обнаружив недостатки обратилась к ИП ФИО2 

<

О.В.1> с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Недостатки выполненных работ (оказанных услуг) должны быть устранены в сроки, определенные ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Если недостатки существенные, то заказчик имеет право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом по ходатайству представителя ИП ФИО2 

<

О.В.1>, адвоката  Кудаевой А.В., была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Проведенная судом по делу товароведческая экспертиза установила, что установленная в жилом доме 

<

НОМЕР> по пер. 

<

АДРЕС> металлопластиковая дверь не соответствует существующим стандартам на территории Российской Федерации: ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п.п. 4.2.8, 4.2.10; ГОСТ 30970-2014. «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» п.п. 5.2.14, 5.2.15, 5.4.12, 5.6.13, 5.6.14, 5.7.6, А.4, А.7; ГОСТ 5089- 2011. «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия»: п.п. 6.4.4; ГОСТ 538-2001. «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»: п.п. 5.7.7.                                                                Выявлены расхождения параметров и физических характеристик двери металлопластиковой: при осмотре выявлено наличие штульповой створки, которая не указана согласно расчету для клиента от 21.10.2016 г., несоответствие фактических размеров двери размерам по расчету для клиента от 21.10.2016 г., указано применение профилей "Novolain", в расчете для клиента указана система Gealan, однако фактически маркировка на защитной пленке ПВХ-профилей имеет указание на "Novotex". Неверно технически настроенная регулировка двери может повлиять на ее эксплуатационное качество, так как в результате неплотного прилегания уплотняющих прокладок и некачественной регулировки петель и крепежных элементов возможно появление щели между рамой и дверной коробкой в правом нижнем углу дверного блока. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру; частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах, ПВХ-панели штульповой створки; демонтаж стекла распашной створки с устранением дефекта дистанционной рамки и укладкой уплотняющих прокладок для стеклопакета без выпираний; установка в нижнем горизонтальном профиле анкера; замена замочного изделия без дефектов некачественной шлифовки и следов ржавления (лицевой планки); замена вертикального профиля в месте установки замочного изделия (лицевой планки);  устранение перепада у угловых соединениях штапиков на ПВХ-панели штульповой створки, устранение зазоров- необходима замена штапиков или качественно выполненная установка имеющихся; установка имеющихся; замена горизонтального профиля ПВХ между стеклами распашной створки в месте образования трещины; очистка системы функциональных отверстий для отвода воды (в том случае если отверстия загрязнены, в том же случае если водосливные отверстия некачественно выполнены необходимо устранение дефектов обработки отверстий): заделка монтажных швов снаружи и изнутри помещения; дефекты механической обработки (бахрома, неровно обрезанные края - не под углом 90°) устранению не подлежат, необходима замена некачественно обработанных профилей распашной створки; проведение мероприятий по устранению дефектов некачественной обработки угловых соединений распашной створки. Данный комплекс работ по устранению имеющихся недостатков экономически нецелесообразен (требуются несоразмерные расходы), так как необходим демонтаж и замена распашной створки.

Таким образом, услуги, оказанные ИП ФИО2 

<

О.В.1> по заключенному договору не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого вида услуг, металлопластиковые конструкции - двери,  качество монтажных работ по их установке не соответствует требованиям стандартов, выявленные недостатки являются неустранимыми ввиду их несоразмерности необходимых затрат.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что потребитель                                 не обращалась за устранением недостатков в период гарантийного срока,  они были могли образоваться по вине потребителя вследствие неправильной эксплуатации  и временного фактора, суд находит несостоятельными. Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантийное обслуживание при условии соблюдения всех требований по эксплуатации на металлопластиковые конструкции 3 года, на фурнитуру 1 год. Недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока. Факт обращения потребителя по качеству изготовленной и установленной двери, монтажу двери, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данные положения содержатся и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, импортере). Следовательно, при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что установленная по договору №83 от 21.10.2016 дверь имеет производственный недостаток, имеются недостатки, связанные с изготовлением и монтажом конструкции, имеются ошибки при проведении обмеров и изготовлением блока из профиля ПВХ, который                                       не соответствует профилю, указанному в договоре, замочные изделия некачественно установлены, неровно обработанная поверхность, в виду чего имеют следы ржавления, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а потому исковые требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

О.В.1>, относительно недоказанности некачественного изготовления и установки двери, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что истец не принимал участия в исследовании двери экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу»,  правового значения для разрешения спора не имеет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено. 

Со стороны индивидуального предпринимателя не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленная дверь является надлежащего качества, соответствует параметрам, заявленным потребителем. Обязанность проведения качественного замера, изготовления, установки, лежит на Исполнителе, Потребитель не обязан перепроверять работу Исполнителя.

Ссылка индивидуального предпринимателя на отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд находит несостоятельным. Поскольку в силу положений  ст. 29 закона о защите прав потребителя удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.                      В ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение, что потребитель 26.11.2016г. обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией о качестве изготовленной двери, дверь была демонтирована индивидуальным предпринимателем, что не отрицала в судебном заседании ФИО2 

<

О.В.1>, и подтвердил, опрошенный по её ходатайству в судебном заседании свидетель 

<

ФИО5>  

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства нашло свое  подтверждение, что потребитель обратилась с претензией о некачественно изготовленной и установленной двери 26.11.2016г., следовательно, срок исполнения указанного требования истца истек  05.12.2016г. В связис чем, требования потребителя о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истицей по встречному иску ФИО3 

<

Е.Н.2> требования о возмещении причиненного ей морального вреда также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно данной статье Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение причиненного потребителю морального вреда денежную компенсацию в размере 500 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 

<

О.В.1> подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потребителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя.

Также с индивидуального предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской 

Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

О.В.1> к ФИО3 

<

Е.Н.2> о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО3 

<

Е.Н.2> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

О.В.1> о взыскании денежных средств, оплаченных по приобретению и установке металлопластиковой конструкции двери, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

О.В.1> в пользу ФИО3 

<

Е.Н.2> 15000 (пятнадцать тысяч) руб. -  денежные средства, уплаченные за изготовление и установку металлопластиковой конструкции - двери; неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; моральный вред 500 (пятьсот)  руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя 7500 (емь тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы на услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

О.В.1> в доход бюджета государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Возложить на ФИО3 

<

Е.Н.2> обязанность возвратить                     ИП ФИО2 

<

О.В.1> по её требованию и за её счет наружную входную дверь, остекленную, стеклопакет однокамерный, двупольную, со штульповым притвором белого цвета, окрашенным в массе, с верхним элементом полукруглой формы в верхней части конструкции, с остекленными створчатыми элементами, створками распашного правого открывания, установленную по адресу пер. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, 

<

АДРЕС>. 

Обязать ФИО3 

<

Е.Н.2> обеспечить доступ к указанной двери в целях демонтажа.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Мировой судья                                                                                                   Е.В. Макарова