КОПИЯ

дело № 5-2-308/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2025 года город Надым

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 марта 2025 года в 12.14 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ЯНАО 

<

...>, действуя умышленно, поместив во внутренние карманы куртки, пройдя мимо кассы, не оплатив, тайно похитил 1 бутылку коньяка «Фазерс» стоимостью 396 рублей 99 копеек, голубику 125 грамм стоимостью 257 рублей 59 копеек, напиток энергетический «Адреналин» стоимостью 149 рублей 99 копеек, нектар гранатов «Баринофф» стоимостью 79 рублей 99 копеек, салфетки влажные стоимостью 39 рублей 99 копеек, напиток энергетический «Ред Бул» стоимостью 199 рублей 99 копеек, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб на общую сумму 1124 рублей 45 копеек. При этом действия ФИО1 не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину признал. Дату, время, место и способ совершения правонарушения, размер ущерба не оспаривал. Указал, что в просмотре видеозаписи не нуждается.

Представитель потерпевшего наименование организации ФИО2, действующая на основании доверенности, извещена своевременно, надлежащим образом о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем с учётом мнения ФИО1, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006 года, 14.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 марта 2025 года в 12.14 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ЯНАО 

<

...>, действуя умышленно, поместив во внутренние карманы куртки, пройдя мимо кассы, не оплатив, тайно похитил 1 бутылку коньяка «Фазерс» стоимостью 396 рублей 99 копеек, голубику 125 грамм стоимостью 257 рублей 59 копеек, напиток энергетический «Адреналин» стоимостью 149 рублей 99 копеек, нектар гранатов «Баринофф» стоимостью 79 рублей 99 копеек, салфетки влажные стоимостью 39 рублей 99 копеек, напиток энергетический «Ред Бул» стоимостью 199 рублей 99 копеек, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб в размере 1124 рублей 45 копеек.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 89 ФЛ № 581880 от 21.03.2025 года, где изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 при его составлении согласился, вину признал;

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО2, сообщившей о факте хищения в магазине «Пятерочка» 19.03.2025 года;

- фототаблицей с изображением торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу ЯНАО 

<

...>/25;

- объяснением ФИО2 от 21.03.2025 года, согласно которым последняя подтвердила факт хищения и размер причинённого ущерба;

- справкой об ущербе от 19.03.2025 года, согласно которой наименование организации причинён ущерб в размере 1124 рублей 45 копеек;

- инвентаризационным актом, подтверждающим право собственности наименование организации.

Признавая представленные и исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего непогашенные судимости за преступления против собственности, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, отсутствие сведений, подтверждающих наличие стабильного дохода, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и признаёт невозможным назначение ФИО1 иного наказание, кроме как в виде административного ареста, определив минимальный срок, достаточный для его исправления.

Исключительных оснований для неприменения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 был подвергнут административному задержанию, в силу ч. 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в их взаимосвязи срок административного задержания с момента доставления подлежит зачёту в срок административного ареста.

В связи с проведением капитального ремонта ИВС ОМВД России «Надымский» местом отбывания наказания ФИО1 следует определить специализированное помещение ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12.00 часов 22 марта 2025 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с момента доставления с 21.50 часов 20 марта 2025 года до 08.50 часов 22 марта 2025 года.

Для отбывания административного ареста поместить ФИО1 в специализированное помещение ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь_____________________

Постановление не вступило в законную силу: 22.03.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-308/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.